1964, el año que nunca terminó II

"... la libertad sólo reside donde el pueblo es soberano; y nada puede ser más dulce que ella, que si no es para todos, ya no es libertad." (Marco Cicerón, en La República, I, XXXI).

Sigo reflexionando sobre el camino que nos ha traído hasta aquí. En otras palabras: ¿por qué, 34 años después del fin de los gobiernos autoritarios de 1964 a 1985, la población ha elegido el camino que representa el autoritarismo y valores peligrosamente retrógrados?

Bueno, según mi querido amigo Manoel Cyrillo —quien, gracias a su heroísmo, pasó casi una década bajo la tutela celosa, violenta, inhumana y cruel del Estado dictatorial—, la dictadura no terminó; se institucionalizó, se legalizó. No hubo una ruptura, pero las estructuras autoritarias del Estado se institucionalizaron.

La dictadura sigue vigente hoy en día, pues sus cimientos son inquebrantables. El proceso de redemocratización fue concebido y liderado por los generales golpistas, los contratistas, las multinacionales y el sistema financiero, todos asociados al gobierno autoritario. La redemocratización fue meticulosamente gestionada por Golbery y Geisel, no por fuerzas políticas democráticas.

Y así, así como la Proclamación de la República, que no contó con la participación del Partido Republicano (que se habría enterado por el periódico), la redemocratización brasileña fue una etapa pensada y construida paso a paso por los militares y civiles golpistas, de forma que siguieran estando presentes e influyendo en las estructuras e instituciones del Estado, en los Poderes de la República, especialmente el Judicial, y protegiendo los intereses de clase.

No digo que el Partido Republicano o los héroes de la lucha por la redemocratización en Brasil desempeñaran un papel irrelevante o indeleble; esa no es la cuestión. Considero que, posiblemente, en ambos casos, el establishment y sus representantes dieron un paso al frente y tomaron el control de un proceso que había sido construido políticamente por otros actores.

Manoel Cyrillo recordó recientemente que durante la transición del gobierno Médici al gobierno Geisel, se creó una "oficina de transición" en Largo da Misericórdia, donde se cuidó de establecer un camino seguro para una "apertura política", todo bajo la celosa atención y el minucioso cuidado del general Golbery do Couto e Silva, que regresaba a la escena política después de haber dedicado algunos años a los intereses de Dow Química en Brasil y América Latina.

¿Pero cuál sería un camino seguro para los generales golpistas?

¿Qué sería, después de todo, una apertura?

Cito nuevamente el libro de David Maciel, llamado "De Sarney a Collor - Reflexiones políticas, democratización y crisis (1985 - 1990)", en el que afirma que la transición democrática, representada por el gobierno de Sarney, solo se ocupó de sustituir cosméticamente la institucionalidad autoritaria por una institucionalidad supuestamente democrática, pues las estructuras e instituciones se mantuvieron bajo la orientación del entendimiento del alto mando de las fuerzas armadas y que no habrían sido, obviamente, el gobierno de Sarney ni la asamblea constituyente capaces de romper con los escombros autoritarios, menos aún Collor o Itamar.

Sigo creyendo que Fernando Henrique y Lula podrían haber hecho reformas fundamentales y establecido un giro democrático, pero las opciones de sus gobiernos mantuvieron el calendario electoral en el centro de la toma de decisiones, por eso ambos son responsables del fenómeno Bolsonaro, pero volveré a este tema en otra ocasión.

Tampoco estoy comparando los resultados económicos y sociales de los gobiernos de FHC y de Lula, pues este último fue años luz superior, pero ninguno buscó realizar las reformas necesarias para romper definitivamente con la lógica del Largo da Misericórdia.

Regreso a Golbery. Golbery creó y dirigió el SNI durante la administración de Castello Branco y se convirtió en la figura más destacada de la administración de Geisel.

¿Pero quién era realmente el general Golbery do Couto e Silva?

Durante sus años en el ejército, Golbery cultivó la imagen de un intelectual centrado en lo que él consideraba los principales problemas políticos y estratégicos del país.

Primer alumno de su promoción (1927/30), su carrera estuvo marcada por su interés en participar en las decisiones sobre el rumbo político de Brasil. Esto lo llevó a unirse a la Escola Superior de Guerra en 1952, organización que ejerció gran influencia en la definición de la estrategia y los programas de los gobiernos posteriores a 1964.

En 1960 Golbery colaboró ​​con la campaña de Jânio Quadros para presidente de la República y en 1961 dejó el Ejército, retirándose como general, para unirse al IPES —el Instituto de Investigaciones Sociales—, organización apoyada por empresarios que se oponían al gobierno de João Goulart y que desempeñaría un papel importante en la orquestación del golpe de 1964.

En el IPES, Golbery mantuvo contacto con oficiales involucrados en la conspiración que desembocaría en el golpe de marzo de 64, especialmente con el entonces general Castelo Branco, de quien era amigo y admirador, y de quien se convertiría en asistente como primer jefe del SNI.

Las estructuras del IPES y del IBAP facilitaron la interacción entre altos funcionarios y la comunidad empresarial, especialmente el capital internacional y sus asociados y el capital financiero, es decir, institucionalizaron el lobby y la corrupción en el régimen militar.

Pues bien, después de terminar el gobierno de Castelo Branco, Golbery dejó la vida pública para asumir el cargo de presidente de Dow Química do Brasil, filial del poderoso grupo norteamericano Dow Chemical, siendo posteriormente promovido a la presidencia del grupo en Sudamérica.

Era bastante común que el personal militar participara en grandes empresas nacionales y multinacionales, con el objetivo de obtener conexiones y facilidades con el gobierno central.

Por ejemplo, el hijo de Costa e Silva estuvo vinculado a la General Electric, Golbery también participó en el Banco Cidade, Mario Andreazza en Seguros Boavista, etc., la lista es larga y se puede ver en la obra de Pedro Henrique Pedreira Campos, "La dictadura de las contratistas: las empresas nacionales de construcción pesada, sus formas de asociación y el Estado dictatorial brasileño", tesis doctoral de la Universidad Federal Fluminense.

Tras dejar Dow, de la que se despidió con un banquete en São Paulo ofrecido por empresarios, regresó al gobierno para ser la figura más importante después del propio Geisel.

Gracias a sus habilidades y capacidades, Golbery desempeñó funciones dentro del gobierno de carácter esencialmente político. Fue responsable de la coordinación política de la administración Geisel; se encargó de mantener la cohesión del Ministerio, el Congreso, ARENA y todas las fuerzas políticas que apoyaban o debían apoyar al gobierno, todas coordinadas y alineadas con sus objetivos estratégicos.

Una de las tareas más importantes de Golbery fue buscar ampliar la base de apoyo del gobierno incorporando tantas fuerzas como fuera posible con un mínimo de desviaciones y concesiones respecto de las opciones políticas, económicas y sociales adoptadas por los gobiernos posteriores a 1964.

La institucionalización de la revolución mexicanaGolbery afirmó, según Manoel Cyrillo —a cualquiera que lo escuchara—, que estaba atento al proceso político en México, donde el PRI institucionalizó la revolución. Por lo tanto, no es absurdo que Golbery planeara la institucionalización de la dictadura y sus valores.

Y para que conste: En 1929, Plutarco Elías Calles creó el Partido Nacional Revolucionario (PNR) con el objetivo de establecer y normalizar el acceso al poder de los principales veteranos de la Revolución Mexicana en el país. En 1938, Lázaro Cárdenas del Río, apoyado por los principales sindicatos obreros y campesinos del país, cambió el nombre de la institución a Partido de la Revolución Mexicana (PRM). En 1946, para enfatizar el inicio de una nueva era en la que el gobierno mexicano ya no estaría dirigido por los principales revolucionarios, sino por las instituciones sociales surgidas de la guerra civil, el partido adoptó el nombre con el que se le conoce hoy: Partido Revolucionario Institucional (PRI). El PRI fue el partido mayoritario hasta mediados de la década de 1990, lo que significa que se mantuvo en el poder durante casi setenta años, gracias al proceso de institucionalización de sus valores.

Golbery fue un hombre conservador en su época. Siempre es arriesgado resumir las tesis e ideas de alguien, pero según un artículo del Jornal Opinião del 11 de marzo de 1974, se puede decir que Golbery veía al mundo en un impasse impuesto por la rigurosa división entre el Occidente democrático, liderado por Estados Unidos, y el Occidente cristiano, y el Oriente comunista, liderado por la URSS y China. Era evidentemente anticomunista y lleno de ideas erróneas, crítico de foros multipolares como la ONU. Su pensamiento puede comprenderse leyendo su libro "Geopolítica en Brasil" e identificarse en las opiniones publicadas en entrevistas embarazosas con Mourão y Bolsonaro, invitados a Jaburu y Alvorada, respectivamente.

El STF, un instrumento fundamental para la hegemoníaEl hecho es que Golbery sólo abandonó el gobierno federal después de asegurar la institucionalización del golpe de 1964, lo que puede representarse por el nombramiento de ministros del STF alineados con el institucionalismo autoritario.

Esta precaución garantizó una Corte Suprema en gran medida alineada con los valores del golpe de Estado de 1964 durante diecisiete años, ya que Sarney, Collor e Itamar nombraron solo a un magistrado cada uno. Esta situación solo cambió con el nombramiento de Gilmar Mendes por Cardoso en 2002, cuando se formó una mayoría de magistrados nombrados por presidentes civiles en la Corte Suprema (anteriormente, Cardoso había nombrado a Nelson Jobin, de Rio Grande do Sul, en 1997, y a Ellen Gracie, de Río de Janeiro, en 2000).

CONCLUSIÓNComo enseña el profesor Newton Bignotto de la UFMG, las instituciones son instrumentos esenciales para una vida libre, por lo que cuando contienen valores autoritarios, cuando se crean leyes para mantener o ampliar privilegios de clase y cuando el Supremo Tribunal Federal (STF) modula los efectos de sus decisiones, las instituciones son simplemente una cortina de humo para disfrazar la violencia de la dominación ejercida por unos pocos sobre la vida de todos.

En Brasil las instituciones preservan y reproducen valores autoritarios, por lo que su legitimidad es relativa.

El sector empresarial (Fiesp y Febraban en particular) se burla del valor fundamental de la república, se burla del PUEBLO, porque es el fundamento de la república y de la libertad, no puede seguir siendo una masa a disposición de quienes sólo quieren manipularlo para conseguir sus fines.

Ya es hora de que nos arremanguemos y rompamos definitivamente con la lógica del Largo da Misericórdia, ya es hora de que transformemos esta colonia y sus capitanías hereditarias en una nación con el pueblo brasileño como protagonista.