La actual crisis mundial: su naturaleza social y el desafío para las ciencias sociales.

Me gustaría comenzar mi conferencia con una cita del imperialista británico por excelencia, Winston Churchill, quien, en 1940, escribió en una carta que "Gran Bretaña no luchaba contra Hitler, ni siquiera contra el nacionalsocialismo, sino contra el espíritu del pueblo alemán, contra el espíritu de Schiller, para que este espíritu jamás renaciera".

Pero ahora estamos aquí, en una conferencia organizada por el Instituto Schiller, y esta es nuestra especie de respuesta asimétrica al Imperio Británico. . . .

Crisis se ha convertido en una palabra clave de nuestra época. Pero la pregunta es: ¿crisis de qué? Nos dicen que es una crisis financiera, una crisis del Estado, una crisis educativa; por lo tanto, una crisis generalizada. Pero ¿qué significa ser una crisis generalizada? Una crisis generalizada significa una crisis sistémica. Es una crisis del sistema social, y ese sistema social es el capitalismo.

Así pues, en primer lugar, una crisis del capitalismo, y solo en segundo lugar, una crisis de la civilización, de la humanidad. Pero ¿qué es el capitalismo? Descartes solía decir: «Definan el significado de las palabras». Mi definición práctica es que el capitalismo es un sistema institucional complejo que confina el capital a sus propios intereses holísticos y a largo plazo, y garantiza su expansión espacial externalizando la crisis y la explotación.

El último elemento es vital, porque el capitalismo, al igual que la antigüedad y el sistema esclavista, es un sistema de orientación expansiva. Cuando, en el curso de la evolución capitalista, la tasa general de ganancia disminuyó, el capital solía apropiarse de partes de las zonas capitalistas conocidas y transformarlas en la periferia capitalista, en la zona de extracción de materias primas y mano de obra barata. Pero en 1991, con la caída del bloque socialista, incluida la URSS, y con el inicio del capitalismo de corte mafioso en Rusia, las zonas no capitalistas se evaporaron. Ahora el capitalismo está en todas partes. Abarca el globo entero. Victoria total.

Pero toda adquisición supone una pérdida. Ahora no hay margen para la expansión. La intensificación del capitalismo es el objetivo principal. El problema radica en que el capitalismo es, en principio, un sistema en gran medida construido. Diversas instituciones —el Estado-nación, la sociedad civil, la política y la educación de masas— limitan la posibilidad de que el capital explote el núcleo del sistema de la misma manera o a la misma escala que en la periferia. Las instituciones que he mencionado externalizan la explotación, de forma similar a como lo hicieron las reformas de Solón en la antigua Atenas.

El Señor de los Anillos: Crisis

No quiero minimizar el nivel de explotación en los llamados países altamente desarrollados, pero existe un límite, o, para ser más precisos, existía en el período comprendido entre 1945 y 1975. No es casualidad que los franceses llamaran a este período "los gloriosos treinta años". Digo "existía" porque, desde la década de 1980, los grupos dominantes de la clase capitalista han estado desmantelando estas instituciones protegidas, cuya suma, o mejor dicho, cuyo sistema constituye el capitalismo normal y sólido, o sus pilares.

En los últimos 30 años, hemos presenciado la desaparición de los estados-nación, la compresión de la sociedad civil, la despolitización de la esfera política y la deliberada primitivización y debilitamiento de la educación de masas, incluida la superior. En Estados Unidos, este proceso tuvo lugar en las décadas de 1970 y 1980; en Rusia, lo estamos presenciando ahora. Pero gracias a los fundamentos socialistas, quienes intentan demoler nuestra educación están teniendo éxito, aunque solo parcialmente. Esta liquidación es la esencia de la llamada revolución neoliberal, o mejor dicho, contrarrevolución: contradice no solo las principales tendencias de los 30 años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, sino también todo el período de la historia europea desde el Renacimiento.

No se trata solo de un retroceso; es un obstáculo para el progreso. Es una oposición deliberada al progreso.

Durante los últimos 30 años, hemos vivido en crisis. Y esta crisis, la contrarrevolución neoliberal, es artificial; es o ha sido artificial, porque parece que a principios del siglo XXI la crisis comenzó a escaparse del control de sus artífices, los «señores de los anillos de la crisis». Podemos identificar esto, indirectamente, en los conflictos de diferentes sectores de la élite global, en las actividades de sus organizaciones cerradas y en las declaraciones de altos funcionarios.

Recordemos simplemente lo que dijo [la directora gerente del FMI] Christine Lagarde en octubre en Tokio, en la reunión del FMI y el Banco Mundial, y cuál fue la esencia del informe de gestión de Morgan Stanley el pasado junio.

El documento rector de la contrarrevolución neoliberal fue el informe «Crisis de la democracia», redactado a petición de la Comisión Trilateral por Samuel P. Huntington, Brian J. Crozier y Joji Watanuki en 1975. El documento es muy interesante. Los autores afirmaron que la única cura para los males de la democracia no era más democracia, sino su moderación. El informe sostenía que, para que un sistema político democrático funcione eficazmente, cierto grado de apatía y no participación por parte de algunos individuos y grupos es generalmente necesario. Estos eran la clase media y los sectores más acomodados de la clase trabajadora.

Según el informe, la ola democrática representó un desafío general a los sistemas de autoridad existentes, tanto públicos como privados; y la principal conclusión fue la necesidad de reducir la influencia pública. En efecto, este documento fue una reacción al auge de la clase media y la clase trabajadora, debido a la industrialización en los treinta años posteriores a la guerra. La solución era muy simple: la desindustrialización. La desindustrialización del núcleo del Atlántico Norte y una ofensiva contra la clase media y la clase trabajadora. Y esto lo vimos en el thatcherismo y el reaganismo.

La desindustrialización de Occidente, que comenzó en la década de 1980, se había estado gestando ideológicamente desde hacía mucho tiempo, desde las décadas de 1860 y 1880 en Gran Bretaña. En las décadas de 1950 y 1960, el movimiento ecologista se sumó a este proceso. El movimiento ecologista de la década de 60, organizado por la Fundación Rockefeller, allanó el camino para la futura desindustrialización.

La cultura juvenil y diversos movimientos minoritarios también desempeñaron un papel similar, al igual que la desracionalización del pensamiento y el comportamiento. En la década de 80 surgieron sectas irracionales, se deterioró la educación pública y, por supuesto, se sustituyó la ciencia ficción por la fantasía. La saga de Harry Potter es un ejemplo muy ilustrativo: nos presenta un futuro, o una imagen de la realidad, donde no existe la democracia, donde hay jerarquía y donde el poder se basa en la magia, no en la elección racional.

El proyecto para detener la historia

De hecho, la contrarrevolución neoliberal, que organizó la redistribución de la renta en favor de los grupos dominantes y en detrimento de las clases medias y trabajadoras, formó parte de un proyecto geohistórico mucho mayor, o complot, como prefiera: el proyecto de detener la historia. Porque la redistribución de la renta y la desdemocratización de la sociedad exigieron una convulsión civilizatoria, a la que yo llamo las tres D: desindustrialización, desracionalización y despoblación.

Este último aspecto desempeña un papel importante, no solo desde el punto de vista económico, sino también desde el de los recursos. Es mucho más fácil controlar a 2 millones de personas que a 7 u 8 millones. El proyecto de despoblación se financia con las mismas estructuras que financiaron el movimiento ecologista, etc.

La contrarrevolución neoliberal fue una crisis en sí misma, pero se presentó como una crisis controlada. Sin embargo, a principios del siglo XXI, el proceso parece haberse descontrolado, como ya mencioné; Hegel solía llamar a estas situaciones la perfidia de la historia.

Así pues, nos enfrentamos a una doble crisis: una provocada por el hombre y planificada, y luego una nueva crisis, una crisis caótica.

Para afrontar la crisis, se necesita tanto voluntad como razón; o mejor dicho, primero, razón para comprender, y segundo, la voluntad de poner la razón en práctica. En nuestro caso, la razón es la ciencia social, pero el problema radica en que la ciencia social, en su estado actual, no es adecuada para los desafíos de nuestro tiempo. El principal agente de la ciencia social es el especialista, que sabe cada vez más sobre cada vez menos. Y se observa una desteorización del conocimiento. El conocimiento se está volviendo cada vez más empírico, estudios de caso estadísticos sin teoría, sin imaginación científica, etc.

En primer lugar, la red disciplinaria de finales del siglo XIX —economía, sociología y ciencia política—, que constituye nuestra herencia decimonónica, no abarca la realidad social en su totalidad, sino solo algunas partes. La unidad básica de análisis en sociología es la sociedad civil, pero si esta se está reduciendo, significa que la sociología puede decirnos cada vez menos sobre el mundo que dejamos atrás y el que estamos por venir.

[El historiador francés] Fernand Braudel solía decir: “El capitalismo es el enemigo del mercado”. En realidad, el capitalismo busca un equilibrio entre monopolio y mercado, pero ahora podemos ver que la monopolización corporativa transnacional está desplazando al mercado.

Quisiera recordar la investigación de Andy Coghlan y Debora MacKenzie, publicada en octubre de 2011 en la revista New Scientist. Este grupo de investigadores demostró que 147 empresas, el 1% del total, controlaban el 40% de la economía mundial. Esto es muy revelador. Significa que la economía moderna, cuya unidad básica de análisis es el mercado, oculta mucho más de lo que muestra. La política y el Estado-nación están desapareciendo, lo que implica que la ciencia política, con sus unidades básicas de análisis —la política y el Estado—, no solo no puede conceptualizar adecuadamente, sino que simplemente no puede representar las relaciones de poder reales, especialmente a nivel global.

En segundo lugar, la ciencia política presenta otro grave problema. El poder real suele ser secreto o semisecreto, el poder en la sombra. La ciencia política convencional carece de los conceptos y los métodos necesarios para analizar este tipo de poder. Cuanto más democrática se volvió la fachada de la sociedad occidental en los siglos XIX y XX, menos poder real poseía. Este poder se canalizó hacia círculos cerrados, estructuras supranacionales, etc.

Lo que digo es banal y trivial, pero la ciencia política, en su estado actual, no puede analizar las relaciones de poder reales. Integrar estas estructuras como unidades de análisis en la ciencia política convencional, de hecho, la destruirá.

Organizaciones de inteligencia cognitiva

Por lo tanto, se necesita una nueva ciencia social que estudie el mundo real, y no lo que la academia pretende definir como real. Una nueva ciencia social con nuevas disciplinas, nuevos conceptos y una fuerza social capaz de crear un nuevo tipo de investigación académica tiene las mejores posibilidades de triunfar en el siglo XXI, o al menos de socavar los intentos de separarnos de nuestra herencia europea.

Es evidente que la investigación académica solo puede surgir de estructuras de un nuevo tipo. ¿Qué organizaciones analizan la realidad hoy en día? Principalmente, las organizaciones científicas y las ramas analíticas de los servicios de inteligencia, pero ambas se encuentran en una profunda crisis. Hoy presenciamos una crisis tanto en las organizaciones científicas como en los servicios de inteligencia, en sus ramas analíticas. La investigación académica parece incapaz de gestionar enormes volúmenes de información y se siente incómoda al analizar los flujos informativos. La brecha entre los flujos de información, incluidos los profesionales, y el nivel académico estándar se está ampliando. En lugar de investigadores, como ya he dicho, tenemos especialistas que saben cada vez más sobre cada vez menos.

El panorama general recuerda a la situación de la escolástica a finales del siglo XV: la miniaturización de la investigación, los estudios de caso y la ausencia de un léxico común en las distintas áreas del conocimiento. En cuanto a las ramas analíticas de los servicios de inteligencia, parecen incapaces de operar en un mundo donde casi toda la información relevante se encuentra en fuentes abiertas. Y esto transforma por completo su funcionamiento.

Por lo tanto, es necesario crear estructuras fundamentalmente nuevas. Prefiero llamarlas organizaciones de inteligencia cognitiva. Deberían combinar las mejores características de las estructuras académicas y las de las sociedades secretas. Al igual que estas últimas, deberían analizar el mundo real, no el imaginario, prestando atención a ciertas pruebas indirectas. Las ciencias sociales suelen descuidar las pruebas indirectas, que, sin embargo, son muy importantes.

Al mismo tiempo, al igual que la investigación académica, deben centrarse en las leyes y regularidades de los procesos de masas. Dichas estructuras no solo deben ser unidades analíticas, sino también herramientas organizativas en la lucha por el futuro. Comprendo perfectamente que es mucho más fácil decirlo que crear estas organizaciones, pero debemos intentarlo.

Gracias.