La búsqueda de los derechos fundamentales

Las violaciones de los derechos de los delincuentes de cuello blanco legitiman la mayor violencia perpetrada diariamente contra los pobres.

La lucha contra la corrupción, en todos los niveles donde se manifiesta, debe llevarse a cabo con el castigo ejemplar de sus agentes, dondequiera que se encuentren, independientemente de su color de cuello. Esta evidencia no es cuestionada, ni siquiera por los defensores de los acusados ​​más notorios.

Sin embargo, la acción investigativa-punitiva se desvía de sus objetivos éticos y constitucionales cuando instrumentaliza una perversa y antipatriótica campaña mediática dirigida a desmoralizar la política, sin la cual –hay que decirlo mil veces y repetirlo mil veces para quienes no sufrieron las penurias de la última dictadura– la democracia no puede sobrevivir.

Como la libertad de prensa (una exigencia de la democracia) no sobrevivió cuando se instauró la dictadura militar en 1964, una dictadura propugnada, aclamada, apoyada y defendida por los grandes medios de comunicación de aquella época, que es esencialmente la misma que la de hoy.

Las acciones de combate a la corrupción están siendo instrumentalizadas actualmente por la prensa y por los partidos políticos derrotados en 2014, con el objetivo de desestabilizar al gobierno constitucional y debilitar la economía brasileña, ya sacudida y aún más debilitada por la crisis internacional (creciente desde 2008), que amenaza con una crisis similar o mayor que la de 1929.

Con la agudización de la crisis económica interna, se pretende exacerbar la crisis política (la crisis permanente, la crisis alimentada, la crisis política que alimenta la crisis económica, la crisis económica potenciando la crisis política) y, así, empujado contra las cuerdas, el gobierno, condenado a una parálisis mortal, empieza a carecer de medios para enfrentar adecuadamente la desaceleración económica que hace prever una crisis social para un mañana cuya fecha de llegada nadie puede predecir.

Hay una conspiración contra el país; en el corto plazo se siembra el caos, como si eso no fuera la garantía de los años futuros.

Una vez más es necesario recordar lo obvio, esta vez recordando que la lucha contra la corrupción, que la sociedad demanda, debe centrarse necesariamente en la investigación de las irregularidades y sus respectivas responsabilidades, en la recuperación de los fondos públicos y en el castigo ejemplar de los responsables.

Sin embargo, manipulada como ha sido, se transforma en un ariete con el que la derecha brasileña – silenciosa hasta 2014 – intenta revocar, desconociendo los instrumentos de la República, las conquistas sociales y civiles de muchas décadas y socavar el sentimiento de identidad brasileña, haciendo que nuestro pueblo, perdiendo la fe en sí mismo, acabe perdiendo la fe en su país, renuncie a la construcción de su futuro, transforme la esperanza en desánimo y se deje dominar por el trágico complejo de inferioridad.

Esto crea un ambiente propicio para concesiones cívicas que van desde el desmantelamiento del Estado de bienestar hasta el punitivismo, con la aceptación de la brutalidad como respuesta, en un regresivismo penal que revoca los logros del derecho moderno.

¿Qué precio está dispuesta a pagar una sociedad razonablemente sana, en pleno uso de sus facultades, para librarse de las acciones criminales de los agentes de la corrupción capitalista?

Esto nos lleva a debatir una cuestión delicada, la siempre difícil relación entre fines y medios.

¿Justifica la lucha contra la impunidad la violación del principio constitucional (artículo 5, LVII) de la presunción de inocencia? ¿Justifica la derogación del derecho a la plena defensa, la imposición de una pena restrictiva de la libertad sin juicio previo, o la prisión para determinar responsabilidades, en sustitución de la prisión que solo se decreta tras la investigación, el juicio y la sentencia firme del delito?

¿La mera presunción de un acto criminal justifica el arresto y la exposición difamatoria en los medios?

Cuando una investigación sirve de tapadera a una disputa política, el acusado elegido se convierte en culpable hasta que se demuestre su inocencia y, por tanto, la carga de la prueba (invirtiendo la lógica jurídica) recae sobre él.

En este esquema, la evidencia circunstancial se convierte en prueba, y la suposición adquiere un aire de absoluta certeza. Si fulano recibió dinero, la remesa debió ser ilegal. Si un acusado menciona "L", necesariamente es "Luiz", y Luiz debe ser Luiz Inácio Lula da Silva. La lógica del zorro en su diálogo diabólico con el cordero, inmortalizada en la clásica y siempre vigente fábula de La Fontaine, se traslada a nuestros tiempos.

Así ocurrió en la última dictadura brasileña, y así ocurre en todas las dictaduras y en todos los momentos de excepción legal: se arresta a personas basándose en suposiciones o inferencias para investigar la acusación. Cada inquisidor tiene su lista de sospechosos preexistentes. Esto no ocurre en las democracias. En ellas, solo la investigación del delito conduce a la condena, y esta, a la prisión.

El Estado democrático de derecho, o lo que hemos logrado construir en Brasil (en realidad, lo que laboriosamente se viene construyendo aquí desde la Constitución de 1988), está claramente amenazado.

Insatisfechos con las respuestas políticas, sectores de la población, especialmente gran parte de la clase media —víctimas de un proceso que es a la vez lavado de cerebro e intoxicación ideológica, llevado a cabo de forma permanente y sistemática por los medios de comunicación— parecen fascinados por la espectacularización y mediatización del proceso judicial y los correspondientes abusos. No se dan cuenta de que cuando se viola un derecho para castigar a un acusado, la víctima es todo el orden constitucional, y dentro de él, los derechos y garantías individuales que no buscan proteger a los poderosos —quienes no necesitan la ley para defenderse—, sino al ciudadano común, al ciudadano del pueblo, que se encuentra más desprotegido cuando no puede contar con el aparato estatal para su defensa y protección.

En esta reacción, el sentimiento de justicia se ve teñido por el de venganza, la venganza de un pueblo cansado de la impunidad de los poderosos, y este sentimiento es movilizado por los medios de comunicación, sensacionalizando las detenciones y legitimando las violaciones de derechos.

¿Cómo podemos explicar a las pobres víctimas de los medios de comunicación que un ataque a los derechos de otro es también un ataque a ellos mismos, a sus propios derechos?

¿Cómo explicar que las violaciones a los derechos de los delincuentes de cuello blanco, aunque apaciguan nuestra ira interior, terminen validando la mayor violencia perpetrada diariamente contra los pobres por las policías y los sistemas judiciales, que son ciegos a ellos?

Ahora bien, ¿un policía o un juez que viola los derechos de los ricos, que puede amenazarlos, tendrá límites cuando en sus manos está la seguridad física o la libertad de un pobre delincuente sin protección política?

La normalización de la violencia es la mayor amenaza para los pobres, incluso si puede afectar momentáneamente a un puñado de dueños de negocios.

La ley debe respetarse siempre, y solo cuando la estricta obediencia a sus normas y principios se observa como norma para todos los ciudadanos, y solo cuando es observada por todas las autoridades, se convierte en norma también para los pobres. El ciudadano común no debe pensar que, en una sociedad de clases, el orden autoritario o las acciones arbitrarias de un policía, un fiscal o un juez pueden garantizarle protección alguna.

La prédica ideológica de los medios de comunicación oligopolizados (en sí misma una inconstitucionalidad que los sitúa fuera de los límites de la ley y la legalidad) contribuye a una ola de política reaccionaria y primitiva que socava el progreso social.

Los grandes medios de comunicación se nutren de la ignorancia (que reproducen), la intolerancia (que fomentan) y el individualismo (que estimulan). Insaciables, actuando al unísono, ideológicamente uniformes, coherentes con un mismo proyecto político, asumen el papel de constructores de la historia; más allá de narrar, crean los hechos e interfieren en su curso, construyen la realidad, controlan la política, dirigen el discurso de la oposición, marcan la agenda de los partidos y el debate social, dictando lo que debe escucharse y, sobre todo, excluyendo lo que no quieren que se discuta, y así no hay debate sobre qué tipo de país queremos y qué tipo de país estamos construyendo.

Eligen adversarios (que deben ser eliminados) y amigos que deben ser protegidos. Como los Olímpicos, asumen el papel de jueces supremos y ejercen el monopolio de la verdad. Juez y ejecutor de la justicia, este monopolio elige a sus víctimas (perdonando descaradamente a sus aliados políticos) y las condena a la execración pública, el peor de los castigos, ya que no admite recurso, apelación ni libertad condicional.

Una figura pública previamente condenada por los medios de comunicación jamás conocerá la absolución. Por cierto, el expresidente Luiz Inácio Lula da Silva ya fue condenado a este destino, víctima de la venganza mediática que purgó no sus errores, sino los éxitos de sus ocho años de gobierno popular.

Esta despiadada e injusta masacre mediática es un claro ejemplo de la unidad de acción y propósito entre policías, fiscales y jueces, bajo el mando político e ideológico de los medios de comunicación. Todas estas fuerzas se unieron en la búsqueda del expresidente, el acusado previamente condenado y castigado, independientemente de su culpabilidad. La sentencia ha sido decretada y se está ejecutando.