La calumnia como táctica electoral

Cualquier persona con un mínimo de experiencia política y una memoria razonable recuerda las tácticas habituales en años electorales: la creación de escándalos, la filtración de expedientes, el envío de denuncias de supuestas irregularidades, que de un momento a otro deben adquirir proporciones importantes con el objetivo de restar votos a los adversarios. 

Es el caso del intento de los enemigos de Brasil de implicar a la presidenta Dilma en supuestas irregularidades en la adquisición por Petrobras de una refinería en Pasadena, Texas, EE.UU.

Revistas y periódicos de medios comerciales publican cifras, pruebas y documentos para convencer a la sociedad brasileña de que Dilma fue negligente al aprobar la compra de la refinería en 2006, cuando presidía el Consejo de Administración de Petrobrás.

Para sumarse al coro, un grupo de senadores, entre ellos dos de Brasilia, Cristovan Buarque (PDT) y Rodrigo Rolemberg (PSB), presentó una denuncia contra la presidenta Dilma Rousseff ante la Procuraduría General de la República (PGR) el martes pasado, alegándola responsable de una operación que resultó en pérdidas de alrededor de R$ 1 millones para Petrobrás.

¿De dónde salieron datos tan concluyentes sobre el asunto, si las investigaciones apenas comienzan? ¿Y por qué presentaron una denuncia si la compra de la refinería de Pasadena ya está siendo investigada por el Ministerio Público Federal y la Policía Federal? Además, la propia directora ejecutiva de Petrobras, Graça Foster, ha asegurado que no se escatimarán esfuerzos hasta que todos los hechos queden claros.

El senador Rodrigo no estaba satisfecho con la idea de presentar una denuncia contra Dilma. Al ver que el líder de la oposición, el senador Álvaro Dias del PSDB, había logrado convocar una Comisión Parlamentaria de Investigación (CPI) sobre el asunto, se aseguró de anunciar desde la tribuna que él sería el nombre faltante, el número 27, para completar la lista necesaria para convocar la CPI de Petrobras.

Un dato interesante a considerar es que la ley que rige las sociedades anónimas públicas establece que, en las empresas que cotizan en bolsa, la responsabilidad de los miembros del consejo es solidaria. En el caso de la compra de Pasadena por parte de Petrobras, no solo la presidenta Dilma votó a favor, sino también destacados y reconocidos miembros del sector privado del consejo de administración de la compañía en ese momento.

Aún más interesante es la evidencia de que los votos de estos miembros de la junta directiva del sector privado no parecen incomodar a los senadores. Entre ellos se encuentran Fábio Barbosa, expresidente de Santander y actual presidente de Abril; Claudio Haddad, exdirector ejecutivo de Garantia y CEO de IBMEC; y Jorge Gerdau, propietario de uno de los mayores conglomerados siderúrgicos del mundo. Todos ellos, al hablar sobre el caso, defendieron sus votos a favor de la compra, alegando las condiciones favorables del mercado en ese momento.

¿Por qué les molesta a estos senadores el voto de una sola concejala, la presidenta Dilma, quien no se postula casualmente a la reelección? Quizás, para ellos, tener un peso y una medida para todos no cuadra con la realidad de un desacuerdo con el presidente de Editora Abril o con donantes millonarios de campaña como Gerdau. Esto es lo que podríamos llamar ética selectiva.

El ministro de Justicia, José Eduardo Cardozo, contribuyó al discernimiento sobre la intención de la oposición de transformar el tema en un debate electoral público al afirmar que la representación presentada por los senadores no aportaba ningún hecho nuevo, más allá de lo que ya se había informado previamente, y que ya estaba siendo investigado.

Estos y otros “escándalos planeados” forman parte de la estrategia global de la derecha brasileña, que no puede aceptar la presencia del PT en el gobierno durante la última década y las prioridades que defendemos, que son contrarias a los intereses de las élites del país.

Para entender esto, basta con observar otros ejemplos históricos. En 2011, después de 22 años, Boni, creador del estándar de calidad de Globo, admitió que la cadena había conspirado contra Lula para elegir a Collor. Confesó que el debate decisivo de las elecciones de 1989, que efectivamente eligieron a Fernando Collor, fue completamente manipulado por la cadena. "Pusimos todas las carpetas allí con supuestas acusaciones contra Lula, pero estaban vacías", confesó.

La postura de Globo a favor de Collor fue decisiva porque, de hecho, antes del evento los dos políticos estaban en empate técnico.

Por supuesto, Boni no reveló esta historia por remordimientos. La contó porque pensó que sería bueno plasmar toda esa necedad en un libro, y al proporcionar detalles jugosos de lo que muchos ya sabían en aquel entonces, logró protagonizar uno de los acontecimientos literarios más importantes de la época.

Y nada es casualidad. Fue precisamente durante el gobierno de Collor que se intensificaron los ataques contra Petrobras. Credit Suisse incluso presentó un plan para privatizar Petrobras. El plan consistía en privatizar la empresa poco a poco. Primero, se venderían sus filiales, lo que efectivamente ocurrió más tarde. Luego, el holding se dividiría en unidades de negocio, que posteriormente serían privatizadas. Afortunadamente, Collor, como presidente, corrió la suerte que todos conocemos.

De hecho, lo que las élites brasileñas nunca han aceptado es ver a un partido en el poder durante tanto tiempo con un rumbo definido, completamente diferente al que siempre buscaron para el país. Se niegan a aceptar el fin de sus privilegios y una nueva era de acción concreta contra la desigualdad social y económica en Brasil.

La derecha no puede aceptar la idea de que una empresa estatal pueda ser exitosa y eficiente, porque socava el paradigma de la privatización y la liberalización, que, a pesar de su fracaso, sigue defendiendo el PSDB y sus socios mediáticos. El éxito de Petrobras es inquietante, y la idea de que volvamos a estar a cargo del país les parece una película de terror paralizante.