Los jueces de la Gran Casa como clase social

Esta semana, una mujer de 41 años, madre de cinco hijos, fue arrestada por robar alimentos por valor de R$ 24,69. Su solicitud de liberación fue denegada dos veces por el tribunal.

Vota por Brasil 247 como el mejor canal de noticias y periodismo y el mejor canal político de Brasil en los premios iBest 2025.Vota ahora

En su pedido de liberación, los defensores públicos invocaron el principio de insignificancia, un entendimiento mantenido por el Supremo Tribunal Federal desde 2004. Tres jueces negaron la petición de Habeas Corpus.

Según el juez Júlio Caio Farto Sales, «Cabe destacar que la insignificancia económica del daño al bien jurídico no puede, por sí sola, invocarse para la aplicación indiscriminada del principio, como una verdadera bendición para los ladrones que, ante tal impunidad, se sentirían aún más motivados a reincidir en los delitos, como ocurre en este caso». En una traducción libre, sería algo así como: aunque se trate de una cantidad insignificante, este principio no puede aplicarse porque daría crédito a los ladrones que, ante tal impunidad, se sentirían libres de seguir robando.

Los jueces creen que la decisión de liberar a una mujer por robar aproximadamente veinticinco reales en comestibles recibiría tanta publicidad que una multitud de ladrones se animaría a cometer tales actos y asaltarían negocios de inmediato. En resumen, el lugar para los pobres y los hambrientos es la cárcel.

Cualquiera que busque casos similares en Google encontrará varios casos similares, y las decisiones de este tribunal son prácticamente un proceso de copia y pega. El consenso general, es decir, que no hay nada más que discutir, es que el valor no importa, solo la intención y el acto de cometer el delito, y punto.

Para el delito de fraude, es decir, la obtención de ganancias ilícitas en detrimento de otro, el Código Penal prevé una pena de prisión de uno a cinco años y una multa. Si el delito se comete contra una persona mayor, la pena se duplica. En este caso, no importa si la persona roba miles de millones en una estafa piramidal. Si no se trata de personas mayores, se le impondrá una pena máxima de cinco años de prisión y una multa. Al ser liberado, disfrutará de lo ganado.

Cabe recordar el asesinato de la periodista Sandra Gomide. Su asesino confeso, el también periodista Antonio Marcos Pimenta, ocurrido en el año 2000, es un claro ejemplo de cómo se juzga a una persona pobre y a una rica en Brasil. Fue arrestado en 2011, y cinco años después ya se encontraba en régimen penitenciario de régimen abierto. 

Al parecer, cuando una persona rica y famosa asesina a alguien, no hay necesidad de ordenar su arresto provisional, ni de dar ejemplo a la sociedad para que masas de asesinos ricos y famosos no salgan a las calles a matar.

Hoy en día, en Brasil, cerca del 20% de la población carcelaria está compuesta por ciudadanos que pagan por delitos que no cometieron. Un ejemplo que presencié durante una visita a una prisión en Río de Janeiro hace años ilustra la importancia del sesgo judicial en Brasil.

Estábamos sentados, el director y yo, cuando un preso que trabajaba en su oficina entró y nos sirvió café. Al salir, el director me dijo quién era. Un hombre del interior de Rio Grande do Sul, de veintipocos años, que había dejado su ciudad para venir a vivir a Río de Janeiro debido a los prejuicios contra los homosexuales que había allí. Unos meses después, un amigo llamó y le dijo que venía a la ciudad, preguntándole si podía quedarse en su casa. «Claro que sí», dijo, «puedes venir».

Al llegar a Río, su amigo lo llamó para avisarle que ya estaba en camino. Al llegar, dejó su maleta y bajó a comprar cigarrillos. Lo que no sabía era que la policía lo estaba siguiendo, lo detuvieron, derribaron la puerta de su apartamento y encontraron drogas en el equipaje que acababan de dejar allí.

En resumen, el joven recibió una condena de 11 años de prisión. Gracias a sus estudios, ayudó a otros reclusos con sus peticiones ante el tribunal y trabajó en la alcaide. Todos en la prisión sabían que era inocente, que no tenía nada que ver con las drogas y que desconocían lo que su amigo llevaba en el equipaje. Todo fue en vano; al no poder contratar a un buen abogado, fue arrestado, juzgado y condenado. 

En diciembre de 2013, un helicóptero de la familia Perella fue interceptado en Espírito Santo con 450 kilos de cocaína. El piloto, que utilizó la aeronave para transportar la droga, fue declarado culpable. La familia Perella permanece en libertad.

También podría hablar de las maletas llenas de dinero de Geddel, pero sería redundante.