La Constitución es para todos, incluidos los más pobres.

En tiempos de debate sobre qué camino tomar a través del complejo panorama constitucional, nosotros, los profesionales del derecho, y especialmente quienes trabajamos en la defensa penal, llevamos una especie de brújula en nuestras alforjas: ¡la Constitución brasileña!

Ahí encontramos el paradigma de los derechos fundamentales y su función contramayoritaria. Fundamentales, siempre, pero especialmente ahora que estamos inmersos en la turbulencia del espectáculo penal-procedimental que tanto sacude el estado de derecho y sus fundamentos más sólidos.

En el debate sobre el principio de presunción de inocencia y sobre la prisión derivada de una condena firme e inapelable, es importante destacar el profundo daño que podría causar el mantenimiento de la desafortunada decisión de 2016, al incrementar el encarcelamiento descontrolado en nuestro país y, por consiguiente, agravar el colapso de nuestro sistema penitenciario medieval. Los beneficiarios de la asistencia jurídica gratuita serían, sin duda, los más perjudicados.

La Corte Suprema Federal (STF) puede y debe restablecer la intención original de la Constitución de 1988, que era el requisito de una sentencia final e inapelable antes de que pueda tener lugar el encarcelamiento de alguien que está en libertad en espera de juicio.

El derecho fundamental consagrado en el artículo 5, LVII, es inequívoco y no puede interpretarse con un alcance que ni siquiera se contempló durante los debates sobre la reconstrucción de la democracia en Brasil. Por lo tanto, considerar culpable a una persona condenada en segunda instancia constituye una verdadera aberración y, además, un grave atentado contra los pactos sociales y jurídicos sobre los que se fundamentó la Constitución de 1988.

Tiempos extraños. Se alzan voces, con audaz creatividad, que solicitan cambios al texto constitucional mediante enmiendas, a pesar de que se conoce la inequívoca y flagrante inconstitucionalidad del medio o instrumento. En cualquier caso, esas mismas voces reafirman, en sentido contrario, exactamente lo opuesto. La Constitución, incluso en una lectura superficial y literal, prohíbe la prisión tras una segunda condena. ¡Así de simple!
Esto es, sin duda, consecuencia de que los medios de comunicación contaminen el debate con la manipulación de datos, estadísticas y fundamentos según conveniencias políticas circunstanciales.

La Defensoría Pública del Estado de Río de Janeiro constató que, de los 1.476 casos pendientes ante el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) entre marzo de 2014 y diciembre de 2015, 896 casos incluían solicitudes de absolución, reducción de pena, modificación del régimen de ejecución de la pena y sustitución de la prisión por penas alternativas.
De estos 896 casos, el 42% de los cambios se produjeron a través de apelaciones especiales o apelaciones interlocutorias, y el 58% restante a través de habeas corpus y apelaciones de habeas corpus.
Por lo tanto, se observa que el 49% de las peticiones y apelaciones de habeas corpus tuvieron un resultado favorable, afectando la libertad de los pacientes/apelantes, ya que atenuaron, cuantitativa o cualitativamente, la pena impuesta por los tribunales inferiores. También se observó el mismo porcentaje de resultados favorables (41%) en las apelaciones especiales y las solicitudes de reconsideración.

Los datos extraídos de los escritos en los casos ADC 43/44 demuestran que no existe ningún intento de dilatar el proceso ni de interponer recursos excesivos. No, la defensa penal pretende demostrar que existe un fallo sistémico originado en la base del poder judicial y en los tribunales de segunda instancia, cuando estos se apartan de la aplicación de precedentes, interpretaciones o decisiones consolidadas en el Tribunal Supremo Judicial (TSJ) y en el propio Tribunal Supremo de Familia (TSF), lo que conlleva la necesidad de una mejor corrección y mayor seguridad jurídica.

En este contexto, urge que las acciones directas por inconstitucionalidad antes mencionadas sean programadas y juzgadas, para que se respete la nueva y correcta mayoría constituida en la Corte Suprema, basada en la correcta interpretación del texto constitucional. Cabe señalar que esta mayoría se formó tras largos y profundos debates en cada una de las Salas de la Corte, y ahora, con la esperada programación del tema en sesión plenaria, podrá resolver la cuestión, brindando seguridad jurídica a miles de acusados ​​anónimos y poniendo fin a la nefasta justicia arbitraria que tanto daño causa a la sociedad. Incluso se podrán remediar y prevenir injusticias.

Las cifras simplemente demuestran que no podemos permanecer atrapados en los aspectos “inversos” de la obra de Guimarães Rosa, para que la carga no recaiga siempre sobre los que están “en la base”.

Pedro Paulo Carriello. Defensor Público / RJ y Representante de las Defensorías Públicas ante los Tribunales Superiores.

Marco Aurélio de Carvalho. Abogado especializado en Derecho Público y miembro del Grupo de Prerrogativas y Asociado Fundador de la Asociación Brasileña de Juristas por la Democracia (ABJD).