¿Fue constitucional la decisión del TSE sobre la candidatura Dilma-Temer? ¿Es viable apelar ante el STF?

La Red de Sustentabilidad recurrió al Supremo Tribunal Federal solicitando la anulación de la decisión del TSE (Tribunal Superior Electoral) que absolvió al presidente Michel Temer de los cargos de abuso de poder político y económico en las elecciones presidenciales de 2014.

La principal solicitud de la demanda es un nuevo juicio, considerando las pruebas recabadas en los testimonios de ejecutivos de la constructora Odebrecht. También solicita la suspensión de los procedimientos ante el Tribunal Superior Electoral (TSE) hasta que la demanda sea resuelta definitivamente por el pleno del Supremo Tribunal Federal.

A ratio essendi El recurso argumenta que la decisión del TSE contradice la propia interpretación de la Corte Suprema, expuesta en el ADI 1082, cuando los magistrados rechazaron la pretensión de que la consideración por parte del juez electoral de hechos supervinientes violaría el debido proceso, siempre que se salvaguarden los medios necesarios para la plena defensa del interesado, como la notificación a los interesados ​​y la posibilidad de contraponer argumentos.

Los motivos de apelación del apelante se expresaron de la siguiente manera:

“Si bien en el Tribunal Superior Electoral prevaleció una postura que restringía drásticamente los poderes de investigación del juez bajo la supuesta necesidad de preservar la “estabilidad política y social de los mandatos”, el Supremo Tribunal Federal decidió, en un precedente vinculante para todos los tribunales (incluido el TSE), lo contrario: dado que las acciones electorales tienen por objeto garantizar la equidad del proceso electoral, protegen intereses públicos no negociables, lo que resalta la importancia de que el juez busque y reúna los elementos necesarios para formar su convicción y, así, salvaguardar la eficacia y la calidad de su decisión”.

Ponemos a su conocimiento el artículo 23 de la Ley 64/90:

“El Tribunal formará su convicción mediante la libre valoración de los hechos públicos y notorios, indicios y presunciones, y pruebas producidas, atendiendo a circunstancias o hechos, aunque no indicados o alegados por las partes, pero que preserven el interés público de la integridad electoral.”

En 2014, el pleno de la Corte Suprema de Justicia abordó el fondo del argumento de inconstitucionalidad del mencionado artículo 23 y, por unanimidad, el máximo tribunal falló a favor de su constitucionalidad.

Así se estableció que “el juez estará facultado para formar convicción con base en hechos y circunstancias obrantes en el expediente, aunque no sean alegados por las partes, y para considerar hechos, indicios y presunciones públicos y notorios, aunque no sean señalados o alegados por los involucrados en el conflicto de intereses”.

Sin embargo, incluso cuando se trata de hechos públicos y notorios, el derecho a una audiencia justa y a una defensa completa debe garantizarse a las partes con respeto al debido proceso legal, y por lo tanto no puede aceptarse en ninguna etapa del procedimiento, ni siquiera en nombre de una búsqueda imaginable de la verdad real.

El Tribunal Superior Electoral decidió, por 4 votos a favor y 3 en contra, que era imposible considerar los hechos relacionados con los testimonios de los ejecutivos de Odebrecht, ya que esto representaría una ampliación indebida del alcance de la demanda, violando los principios de congruencia, debido proceso, plena defensa y el derecho a un juicio justo. Eliminaríamos el principio de congruencia en virtud del Artículo 23, pero insertaríamos el principio de estabilización objetiva del proceso como una mejor base para la decisión del TSE.

De hecho, la cuestión principal que permitió la absolución de la fórmula Dilma-Temer fue la ausencia del necesario proceso contradictorio, del derecho a la plena defensa frente a hechos entendidos como públicos y notorios, lo que procesalmente se mostró como la decisión jurídica más correcta.

Si la Corte estaba claramente dividida políticamente, la parte que desde un principio se inclinó por la absolución se topó con el obstáculo necesario para impedir que prosperaran las razones de la condena, las cuales, aun siendo extra-petita, deberían ser aceptadas por la Corte, conforme al artículo 23, supra. Sin embargo, ignorar los derechos procesales constitucionales que la Asamblea Constituyente incluyó entre sus cláusulas inmodificables significaría aniquilar algunos de sus pilares más importantes, como el sistema acusatorio, el derecho a la defensa plena y el debido proceso legal.

Cuando quedó claro que los fundamentos de la nulidad del boleto eran porosos, débiles e inconsistentes, y que esa consistencia sólo se revelaría a través de los testimonios de Odebrecht, el derecho procesal constitucional se convirtió en un impedimento inequívoco para darle la robustez necesaria a la condena.

Así lo argumentó el estimado ministro Luiz Fux:

“Han salido a la luz nuevos hechos que indican que en esta campaña hubo cooptación del poder político por el poder económico, que en esta campaña hubo financiamiento ilícito de campaña, entonces cuando estemos a punto de tomar la decisión, ¿no vamos a tomar en cuenta estos hechos?”

Por todas las razones expuestas anteriormente, con el debido respeto, nos atrevemos a discrepar del excelente Magistrado Fux, quien, con su máxima experiencia procesal, debe reconocer que el momento de las votaciones no era la oportunidad más apropiada para impugnar un hecho superviniente, máxime cuando el tiempo para la práctica de pruebas ya había transcurrido.

Es bien sabido que no toda acción alcanza su verdadera realidad, sino que a veces solo queda la posible verdad. Los jueces deben respetar las cuestiones planteadas en el momento procesal oportuno, ya que existe un ritual procesal que debe seguirse para garantizar el debido proceso. La Ley 64/90 (constitucional según la decisión del Tribunal Supremo Federal) no pretende ignorar el debido proceso constitucional ni violar los derechos individuales fundamentales de la Constitución de 1988 —el derecho a una audiencia justa, a la defensa plena y al debido proceso— cuando sabemos que ningún estado democrático de derecho puede violar la Constitución.

El demandante –en este caso, el PSDB– no esperó el momento ideal para presentar la demanda, permitiendo un cuerpo de pruebas más maduro y robusto, para que la acción estuviera fundada desde el principio y fuera capaz de anular una fórmula presidencial por abuso de poder político y económico, algo que no puede, bajo ninguna circunstancia, considerarse trivial.

Así pues, si bien entendemos que no se hizo justicia, la decisión del TSE respetó innegablemente la Constitución, dentro de los límites de las posibles causales de impugnación. Una decisión contaminada por la inconstitucionalidad sería política y, por lo tanto, indeseable. No se trata de un juicio político, de los votos de legisladores legalmente incompetentes y exentos de justificar sus votos. En este caso, se trata de un Tribunal Superior compuesto por siete ministros de reconocida experiencia jurídica, quienes están constitucionalmente obligados a justificar sus decisiones. La voluntad popular, símbolo de la más legítima soberanía, debe acatar el pacto social que confiere normatividad y supremacía a la Constitución.

Respecto de la posibilidad de recurrir la decisión del TSE ante el STF, por tratarse de una cuestión constitucional, es perfectamente posible.

Artículo 121. Una ley complementaria regulará la organización y competencia de los tribunales, jueces y juntas electorales.

(...)

§ 3. Las decisiones del Tribunal Superior Electoral no son susceptibles de recurso, excepto las que contradigan esta Constitución y las que denieguen [solicitudes/reclamaciones]. habeas corpus o auto de mandamus.

Importante para Sentencia No. 72 del Tribunal Supremo Federalque dice:

"Al juzgar una cuestión constitucional vinculada a una decisión del Tribunal Superior Electoral, los ministros del Supremo Tribunal Federal que actuaron en la misma causa, o en la causa original, no están inhabilitados."

Finalmente, entendemos que la Red de Sustentabilidad tiene legitimidad para recurrir ante el Supremo Tribunal Federal (STF) en relación a una cuestión constitucional controvertida, aunque no haya participado en la acción original ante el Tribunal Superior Electoral (TSE).

Concluimos afirmando que, dado todo lo que sabemos sobre los males de la política, y especialmente los hechos relacionados con la fórmula Dilma-Temer, no logramos un final feliz, no atendemos a los deseos de una sociedad que clama por una limpieza ética, pero no pudimos, como profesionales del derecho, engañar o manipular irresponsablemente la ley para lograr nuestros objetivos políticos, como a veces se nos insta a demostrar las faltas de un Poder Judicial más político que jurídico, para nuestro pesar.

Necesitamos defender la ley establecida de buena fe, sin recurrir a artimañas jurídicas y guiados por una técnica sólida, independientemente de la postura que revele nuestra preferencia o "apoyo" más íntima. Quienes hemos estudiado para ser técnicos no podemos convertirnos arbitrariamente en legos cuando nos convenga. Tenemos la responsabilidad social, como profesionales del derecho, de profundizar suficientemente en el tema antes de tomar una postura, para no inducir inadvertidamente a los legos a errores cognitivos en su participación democrática en el destino político y social del país.