Desigualdad procesal: el Poder Judicial en el punto de mira

La igualdad de las partes ante el juez, o igualdad procesal como se la llama, nace de la igualdad ante la ley, tal como se establece en... cápita El artículo 5 de la Constitución Federal de 1988 presupone que... igualdad de trato de los ciudadanos ante el Poder Judicial, para que tengan la mismas oportunidades para que sus argumentos sean validados ante el tribunal.

La jurisprudencia es un término jurídico de origen romano que designa la interpretación de las normas por parte de los tribunales para una jurisdicción que, en el caso del Tribunal Supremo Federal, abarca todo el país. En cierto modo, la aplicación de la jurisprudencia a temas y casos similares garantiza la igualdad procesal, que no puede entenderse simplemente como una inferencia sobre la posición de las partes en conflicto, sino como una garantía de que, al interpretar el derecho vigente, no se den soluciones diferentes a casos análogos.

En una sociedad asimétrica, donde prevalece la lucha de clases, la igualdad procesal, como toda igualdad, es una aspiración de quienes defienden a los trabajadores, grupos y minorías, y a la población económica y socialmente excluida, cuyos derechos y garantías más básicos se ven constantemente negados y socavados. Desde el acceso a la justicia hasta el cumplimiento del derecho a la defensa, los principios procesales del Estado Democrático de Derecho son logros que deben afirmarse constantemente en los litigios que se llevan ante los jueces.

El 25 de noviembre de 2016, tras una decisión unipersonal del ministro Teori Zavascki, la Segunda Sala del Supremo Tribunal Federal ordenó la detención del senador Delcídio do Amaral, decisión que fue confirmada ese mismo día por el pleno del Senado. Escribí un artículo sobre esto en el sitio web de Empório do Direito.[ 1 ] Respecto del error de ambas decisiones.

Para cumplir con el mandato constitucional de que un parlamentario en ejercicio solo puede ser arrestado en flagrancia por un delito no sujeto a fianza, el Supremo Tribunal Federal (STF) formuló un argumento jurídico singular. Declaró que Delcídio do Amaral formaba parte de una organización criminal, en virtud del artículo 2 de la Ley n.º 12.850, lo cual constituye un delito continuado, autorizando así la detención en flagrancia. El delito, que generalmente es sujeto a fianza, se convertiría en no sujeto a fianza cuando se cumplieran los requisitos para la prisión preventiva, según lo estipulado en el artículo 324, IV, del Código de Procedimiento Penal.

En resumen, el argumento fue que un delito continuado (pertenecer a una organización criminal) permite la detención en flagrancia. Los actos de intento de obstrucción a la justicia son motivo de prisión preventiva, lo que hace que el delito no sea susceptible de fianza. Delcídio fue "captado" en una grabación ambiental realizada por el hijo del exdirector de Petrobras, Bernardo Cerveró, planeando la fuga de su padre, Néstor Cerveró, con el fin de evitar que los nombres del senador Delcídio y del banquero André Esteves aparecieran en el acuerdo de culpabilidad en curso del exdirector. El senador mencionó, en la grabación, la posibilidad de conversaciones con ministros del propio Supremo Tribunal Federal.

El 18 de mayo de 2017, el ministro Luiz Edson Fachin ordenó la destitución del diputado Rodrigo Costa Loures y del senador Aécio Neves, presidente del partido PSDB, al tiempo que denegaba las órdenes de arresto solicitadas por el Ministerio Público Federal. Y aquí comienza el problema de la diferencia sustancial de trato, dado que Aécio Neves fue imputado por los mismos delitos que Delcídio do Amaral, acusado de solicitar y recibir un soborno de R$ 2 millones de Joesley Batista, del Grupo J&F, y de obstrucción a la justicia al intentar obstaculizar las investigaciones de la organización criminal en la Operación Lava Jato. En ambos casos, también existía una grabación de audio realizada por el empresario Joesley Batista en marzo de ese año, probablemente el 24 de marzo de 2017, en el Hotel Unique de São Paulo, en la que él y el senador negociaban el pago a plazos.

El Fiscal General de Brasil, Rodrigo Janot, apeló la decisión del juez Edson Fachin de denegar las detenciones, argumentando que el caso es idéntico al del senador Delcídio do Amaral. No solo no hubo un fallo del pleno del tribunal sobre la detención solicitada por el Ministerio Público, sino que el 30 de junio el juez Marco Aurélio Mello revocó la suspensión del mandato del senador Aécio Neves, revirtiendo así la decisión del juez Fachin.

La legislación brasileña no autoriza al Poder Judicial, ni al Supremo Tribunal Federal (STF) ni a ningún otro tribunal, a destituir a un miembro del Poder Legislativo. Lo que los 11 magistrados del pleno del tribunal le hicieron al excongresista Eduardo Cunha en mayo de 2016, bajo el pretexto de ser una medida "excepcional", ha sido ahora adoptado y revisado mediante medidas cautelares. Esto constituye activismo judicial en su forma más peligrosa, que excede los límites de la separación de poderes. En este preciso sentido, la decisión de restituir al senador Aécio Neves en su mandato parlamentario, una facultad otorgada únicamente por el Senado Federal, es correcta.

Lamentablemente, lo que ocurre en Brasil es que el sistema judicial funciona bien para defender los derechos de algunos mientras persigue implacablemente a otros. Y para quienes el sistema no funciona correctamente, surgen decisiones y argumentos extraños y abusivos, improcedentes en una democracia.

Esta casuística, que deriva en un sesgo explícito, es la que provoca que la población cuestione decisiones correctas, ya que se otorgan a los privilegiados del sistema, es decir, en el ámbito político, a los representantes de la clase dominante, los grandes grupos empresariales y los intereses del capital. Así, la decisión de Marco Aurélio, legalmente correcta, sonó a burla y reveló que existen diferentes ponderaciones y medidas en el análisis de hechos y circunstancias idénticos por parte del Poder Judicial, según quién sea investigado o acusado. Como afirmó el profesor Pedro Serrano en un artículo publicado en el portal Justificando este sábado (1 de julio): La decisión parece correcta y conforme a la Constitución. Lo preocupante, desde una perspectiva más amplia de las medidas penales contra políticos, es la aparente selectividad en la aplicación de la Constitución y sus derechos; se aplican a algunos y no a otros.

El caso del expresidente Lula es el más emblemático en cuanto al incumplimiento del debido proceso por parte del Poder Judicial y su agresión al derecho a la defensa y a los principios democráticos. Desde que el ministro Gilmar Mendes, mediante una medida cautelar completamente injustificada, le impidió asumir el cargo de Jefe de Gabinete —una medida que nunca fue juzgada por el pleno del tribunal, a pesar de que se cumplían todos los criterios de relevancia y urgencia—, ya ​​ha sido objeto de varios juicios por activismo judicial y por declararse parcial. Además, cabe recordar, en relación con lo ya informado aquí, que el senador Delcídio do Amaral estuvo en prisión durante 85 días, siendo liberado solo tras aceptar un acuerdo de culpabilidad en el que declaró que el expresidente Lula "ordenó el pago de Cerveró". Y fue este testimonio el que llevó al juez Ricardo Leite, de Brasilia, a emitir la orden de clausura del Instituto Lula el 09 de junio, un día antes de la declaración del expresidente en Curitiba.

En la Operación Lava Jato, le correspondió al expresidente Lula demostrar su inocencia —en una clara inversión de la carga de la prueba— al demostrar que no posee una propiedad que el Ministerio Público Federal de Paraná le imputa. Aun así, no se puede descartar la posibilidad de sufrir una condena injusta e ilegal, dado que ya se ha demostrado fehacientemente que el juez del caso adopta una postura completamente parcial.

Aparte de las innecesarias declaraciones de aprecio al senador Aécio, que sonaron a propaganda y adulación, la decisión del ministro Marco Aurélio Mello contiene lecciones doctrinales que deben ser adoptadas por el Supremo Tribunal Federal y el Poder Judicial de todo el país en absolutamente todos los casos.

 Vivir en un Estado de derecho tiene un precio. Es modesto y, por lo tanto, al alcance de todos: el respeto irrestricto a las normas establecidas.

(...)

"Cuando la ley ya no se cumple. - y por un Tribunal situado en la cúspide de la pirámide judicial: la Corte Suprema -, "El nefasto criterio de la fuerza prevalece y cualquier cosa, absolutamente cualquier cosa, puede suceder." (énfasis mío)

Sí, cuando la ley deja de cumplirse y tenemos fiscales y jueces que se comportan como justicieros y verdugos, el camino de la democracia se vuelve incierto, el proceso penal se transforma en un espectáculo, con partidarios de ambos bandos, perdiendo toda racionalidad e intención de buscar la verdad. En nuestro paradigma constitucional, un juicio solo encuentra su legitimidad cuando se construye y establece con la máxima observancia de los principios de legalidad y debido proceso.

Yo agregaría a lo dicho por mi ex profesor y ex magistrado de la Corte Suprema de Justicia que el sesgo de los jueces, cada vez más evidente en su conducta y expuesto en sus decisiones, incluidos los que integran el más alto tribunal del país, conlleva el mismo riesgo de poner en peligro los logros civilizatorios que constituyen los pilares procesales de un Estado democrático de derecho, al desconocer las normas y tratar de manera desigual a quienes ante ellos comparecen.