El funcionamiento de la deuda pública en Brasil y su coste humano.

El problema de la deuda pública en Brasil, que se ha agravado considerablemente en las últimas décadas, tiene una larga historia. Si consideramos, por ejemplo, el período comprendido entre el golpe de Estado de 1964 y principios de la década de 1980, observamos un aumento de la deuda externa, utilizada para financiar la industrialización y grandes proyectos de infraestructura en un contexto global de bajos tipos de interés, hasta la llegada del Shock Volcker (1979-1982). Este consistió en una serie de drásticas políticas monetarias implementadas por la Reserva Federal (el banco central de Estados Unidos) entre 1979 y 82, bajo la dirección de Paul Volcker. En la década de 1970, Estados Unidos se enfrentó a una alta inflación, que superó el 13% anual, causada por diversos factores: la crisis del petróleo (1973), el fin del patrón oro (1971), el elevado gasto en la guerra de Vietnam y las políticas monetarias expansivas (destinadas a aumentar la cantidad de dinero en circulación para estimular el crecimiento y el consumo).

Para afrontar la crisis, Volcker, quien asumió la dirección de la Reserva Federal (el banco central estadounidense) en agosto de 1979, implementó una política de austeridad monetaria muy severa, caracterizada por un drástico aumento de las tasas de interés —del 11% al 20% anual (el más alto de la historia)— y por la contracción de la oferta monetaria, reduciendo drásticamente la cantidad de dinero en circulación. Esta política se mantuvo sin cambios durante años, lo que provocó efectos recesivos: la economía estadounidense creció un 0,2% en 1980; un 2,5% en 1981; y un -1,9% en 1982.

Antes de que esta política entrara en vigor, los países latinoamericanos se habían endeudado a tasas muy bajas debido al excedente de capital en los países imperialistas, que buscaban obtener ganancias donde fuera posible. Con el aumento de las tasas de interés internacionales, que eran variables en los contratos de deuda (y, por lo tanto, podían fluctuar con el tiempo), América Latina entró en la llamada "crisis de la deuda", siendo 1982 un año emblemático. En agosto de ese año, México declaró que no contaba con las divisas necesarias para pagar sus obligaciones de deuda externa y suspendió los pagos. Era la primera vez en décadas que un país grande, subdesarrollado y altamente endeudado se declaraba en bancarrota.

México tenía una deuda de 80 mil millones de dólares, una cifra muy elevada para la época (hace 42 años). La declaración de bancarrota del país generó un efecto dominó. Los bancos internacionales, principalmente estadounidenses, que habían otorgado préstamos a México, sufrieron grandes pérdidas; la confianza internacional se vio afectada y nadie quería seguir prestando a países pobres. Como consecuencia, las tasas de interés internacionales se dispararon. Debido a esta situación, se produjo un efecto dominó. Brasil, en septiembre de 1982, ya no contaba con reservas internacionales para cumplir con sus compromisos y, en diciembre del mismo año, había llegado a un acuerdo con el FMI. El Fondo exigió recortes en el gasto público, aumentos de impuestos, etc. Llegar a un acuerdo con el FMI significó renunciar al crecimiento y al desarrollo social. Brasil entró en una profunda crisis, con intervención directa del FMI en la economía, hasta que declaró una moratoria en 1987. Argentina, además de la crisis de la deuda en 1982, también enfrentó la Guerra de las Malvinas (conflicto con el Reino Unido), lo que provocó que la crisis se agravara.

El año 1982 marcó el fin de un ciclo de deuda a bajos intereses, lo que llevó a los países a seguir las recomendaciones del FMI: restricciones a las importaciones, adopción de políticas de austeridad, caída de las inversiones, recortes en el gasto social, etc. Estas políticas condujeron a lo que se denominó la "década perdida" en América Latina, la década de 1980, caracterizada por el estancamiento económico, la alta inflación, las elevadas tasas de desempleo y una regresión social sin precedentes en la región.

La década perdida fue consecuencia directa de la crisis global del sistema capitalista, que estalló en 1973, originada por causas profundas y sistémicas que se habían gestado desde la década de 1960. El año 1973 marcó el punto de inflexión visible, pero la crisis fue profunda y estructural, vinculada a numerosas causas. Una de las más importantes fue la caída de la tasa de ganancia, que provocó una disminución estructural de la rentabilidad de las corporaciones capitalistas. Esto se debió, entre otras razones, a la sobreproducción de capital —con un exceso de maquinaria, fábricas e inversiones— en relación con la capacidad de consumo de la sociedad. A la antigua y conocida crisis de sobreproducción se sumaron otros factores, como el agotamiento del modelo fordista de acumulación, vigente desde principios del siglo XX.

La crisis estructural del capitalismo surgió en 1973, pero fue el resultado de una confluencia de factores en diversos niveles: económico, tecnológico, social, monetario, geopolítico y militar. Esta grave crisis es fundamental para explicar la deuda de Brasil, en la medida en que el gobierno intentó sortearla mediante préstamos, buscando utilizar el capital extranjero como palanca para el crecimiento. En otras palabras, contrajo préstamos externos para mantener el crecimiento. En 1964, tras el golpe de Estado, la deuda externa total ascendía a 3200 millones de dólares estadounidenses. Para 1980, cuando la dictadura ya se encontraba en un proceso de agotamiento, la deuda pública superaba los 50 000 millones de dólares estadounidenses. De esta, casi el 70 % era deuda externa, es decir, estaba denominada en moneda extranjera, especialmente en dólares. A partir de 1980, con el aumento de las tasas de interés internacionales, la deuda brasileña experimentó un crecimiento explosivo, alcanzando los US$85.500 millones en 1982. Por lo tanto, en gran medida, la deuda pública durante ese período fue una respuesta de Brasil (y de los países subdesarrollados en general) a la crisis mundial de 1973. Y esta respuesta generó efectos que persisten hasta el día de hoy.

Desde entonces, con sus propias características en cada período histórico —que no analizaremos aquí—, la deuda pública ha funcionado como una especie de lastre que obstaculiza el desarrollo del país. Este efecto se observa en múltiples ámbitos:

1. Asignación de recursos públicos esenciales: Los recursos que deberían financiar infraestructura, educación e innovación se están destinando al pago de la deuda, superando con creces el promedio de los países del G20. El impacto en el desarrollo es directo. Las inversiones en infraestructura son sistemáticamente inferiores a las necesidades, el gasto en educación está muy por debajo de lo requerido y la atención médica se ha descuidado. El gasto en investigación y desarrollo asciende a aproximadamente el 1,2 % del PIB, en comparación con un promedio del G20 de alrededor del 2,3 % del PIB.
2. Falta de inversiones productivas: Con tipos de interés reales cercanos al 10%, sistemáticamente entre los más altos del mundo, por un lado, los capitalistas se muestran reacios a invertir en producción, ya que resulta mucho más ventajoso destinar sus recursos a bonos del Estado. Por otro lado, los tipos de interés para financiar la producción son extremadamente altos debido a diversos factores, empezando por el propio nivel del tipo Selic. El efecto de este proceso es sumamente perjudicial para el crecimiento de la productividad, además de generar desempleo estructural y estancamiento de los salarios reales.
3. Búsqueda obsesiva de un superávit primario para pagar los intereses: Esto conlleva que las inversiones en infraestructura sean muy inferiores a las necesidades, perjudicando a la población y a la economía nacional. Además, dificulta enormemente la aplicación de políticas anticíclicas, ya que, cuando la economía se desacelera, la recaudación fiscal disminuye y el gobierno se ve obligado a recortar aún más el gasto. Se genera así un círculo vicioso: un menor crecimiento conlleva una menor recaudación fiscal y una mayor necesidad de recortes presupuestarios.
4. Financiarización de la economía, en detrimento de la producción: Una gran parte del ingreso nacional se destina a bancos, fondos de pensiones e inversores institucionales en general. Este proceso fortalece los grupos de presión vinculados a los intereses del sector financiero, que presionan a los tres poderes del Estado para que implementen contrarreformas. Otro efecto de esto es la continua desindustrialización y el debilitamiento de la base productiva (el peso de la industria manufacturera cayó del 27% del PIB en 2000 al 10,8% el año pasado).
5. Dependencia del sector externo y vulnerabilidad del tipo de cambio: Los tipos de interés elevados, mantenidos de forma persistente, atraen capital especulativo. Estos flujos de capital volátiles, que entran al país únicamente para obtener beneficios de los intereses, generan presión sobre el tipo de cambio. Este proceso inhibe las inversiones a largo plazo.
6. Erosión de los derechos sociales: La obsesión por los superávits primarios conlleva ataques contra los derechos sociales, que compiten con el gasto de la deuda. La restricción de los derechos de seguridad social, implementada en los últimos años mediante sucesivas reformas del sistema de Seguridad Social, es un ejemplo de este mecanismo. Estos efectos se observan en todos los ámbitos fundamentales de servicio a la población, con graves consecuencias sociales y económicas.

El fervor contra los derechos laborales dista mucho de ser exclusivo de los poderes Ejecutivo y Legislativo. En el Congreso, en los últimos años se han aprobado numerosos proyectos de ley destinados a privar a los trabajadores de sus derechos, a un ritmo y volumen que dificultan incluso al movimiento obrero mantenerse al día. El Supremo Tribunal Federal (STF) actúa en la misma dirección, legislando en la práctica. Por citar solo un caso reciente, en abril de 2025, el STF, mediante un recurso de amparo, suspendió todos los procedimientos judiciales relacionados con la legalidad de la «pejotización», es decir, la contratación de trabajadores como personas jurídicas, un mecanismo destinado a eludir las contribuciones laborales.

Con un simple decreto, y prácticamente sin posibilidad de reacción por parte de los trabajadores, el Supremo Tribunal Federal (STF) perjudicó a millones de personas, dejando en la más absoluta incertidumbre 1,2 millones de demandas laborales interpuestas entre 2020 y 2025 para el reconocimiento de las relaciones de trabajo. Mientras el STF no emita una resolución definitiva (lo cual podría demorar décadas), la transgresión de derechos continúa, en una clara violación constitucional, llevada a cabo sin el menor escrúpulo. La clara intención de estas medidas es erosionar los derechos laborales desde dentro y de forma silenciosa, convirtiendo, en pocos años, la falta de derechos en un hecho consumado e irreversible.