La falacia del fiscal

La "falacia del fiscal" es un término acuñado por dos investigadores de la Universidad de California, William C. Thompson y Edward Schumann, quienes publicaron un artículo titulado "La falacia del fiscal" en 1987. “Interpretación de la prueba estadística en juicios penales: la falacia del fiscal y la falacia del abogado defensor” (Interpretación de la prueba estadística en los juicios penales: la falacia del fiscal y la falacia del abogado defensor).

En este conocido artículo, los autores muestran cómo fiscales y abogados tienen grandes dificultades para interpretar correctamente las probabilidades de culpabilidad o inocencia de un acusado, basándose en normas bayesianas que relacionan la probabilidad a posteriori o condicional con una probabilidad previa dada. En la gran mayoría de los casos, las personas sometidas a los experimentos de estos investigadores adoptaron razonamientos falaz con gran convicción.

Lo mismo parece ocurrir con los fiscales de la llamada "República de Curitiba".

De hecho, en sus "Alegatos Finales" en el proceso contra Lula, sobre el infame "tríplex" de Guarujá, estos fiscales recurren a la lógica probabilística del bayesianismo, así como al explicacionismo de Peirce, para intentar justificar cierta "elasticidad" y "creatividad" en la presentación de pruebas de culpabilidad.

Sin embargo, un análisis más detallado de los argumentos revela una comprensión deficiente y distorsionada de estas herramientas metodológicas. En realidad, al igual que en el experimento de Thompson y Schumann, el argumento de los fiscales es claramente falaz.

Comencemos con Bayes, quien nos legó un método (su teorema) para calcular la relación entre la probabilidad previa de que una hipótesis sea verdadera o falsa y su probabilidad posterior, tras presentar cierta evidencia. A menudo, esta relación es contraria a la intuición, lo que conduce a errores y falacias.

Un ejemplo clásico lo da la siguiente pregunta: ¿cuál es la probabilidad de que una mujer, después de recibir un diagnóstico positivo de cáncer en una mamografía, realmente tenga cáncer, suponiendo una prevalencia estadística del 1%?

 

	Cáncer (1%)	Libre de cáncer (99%)
Prueba positiva	Verdadero positivo (80% de los casos) 1% x 80% = 0,008	Falso positivo (9,6% de los casos) 99% x 9,6% = 0,09504
Prueba negativa	Falso Negativo (20% de los casos) 1% x 20% = 0,002	Negativo Verdadero (90,4% de los casos) 99% x 90.4% = 0,89496

 

 

Aplicando el Teorema de Bayes, encontramos que la probabilidad del evento (tener cáncer realmente después de una prueba positiva) es igual a la probabilidad de obtener una prueba positiva verdadera (0,008) dividida por la suma de todos los resultados positivos, verdaderos y falsos (0,008 + 0,09504 = 0,10504).

Esta operación (0,008/0,10504) equivale a 0,0776, o aproximadamente el 7,8 %. Por lo tanto, la respuesta a nuestra pregunta (¿cuál es la probabilidad de que una mujer, tras recibir un diagnóstico positivo de cáncer en una mamografía, realmente tenga cáncer, suponiendo una prevalencia estadística del 1 %?) es: solo el 7,8 %, dadas las probabilidades de la tabla.

Esto parece absurdo a primera vista. La mayoría de la gente supondría que la probabilidad es igual al intervalo de confianza de la prueba.

Pero ¿por qué es tan baja esta probabilidad? En primer lugar, porque hay muchos falsos positivos en las pruebas entre mujeres que no tienen cáncer (la gran mayoría: 99%), y en segundo lugar, porque las pruebas verdaderamente positivas entre las mujeres que sí tienen cáncer son muy pocas, ya que su prevalencia estadística entre la población general también es muy baja (solo el 1%).

¿Qué nos enseña esto? Nos enseña que las probabilidades a posteriori (probabilidades tras la presentación de la evidencia) o las probabilidades derivadas están fuertemente condicionadas por las probabilidades a priori (probabilidades que se asumen correctas antes de la presentación de la evidencia).

Ahora, sustituyamos la pregunta anterior por la siguiente: ¿cuál es la probabilidad de que Lula sea declarado inocente o culpable después de la presentación de pruebas en un juicio determinado?

Obviamente, estas probabilidades derivadas dependerán en gran medida de las probabilidades de las hipótesis asumidas a priori. Si la fiscalía parte de la suposición o convicción de que Lula tiene una probabilidad extremadamente baja de ser inocente (digamos un 1%, como en el caso anterior), cualquier prueba a su favor que se presente, incluso si es muy sólida, no aumentará significativamente la baja probabilidad inicialmente asumida. Por otro lado, la evidencia favorable o supuestamente favorable a su culpabilidad adquirirá dimensiones gigantescas, dada la altísima probabilidad asumida en la hipótesis a priori (99%), incluso si es insignificante o extremadamente débil.

Quizás por eso, en el caso de los alegatos finales de la fiscalía, el pago de un peaje se convierte en prueba contundente de que el apartamento triplex pertenecía a Lula, lo cual es francamente ridículo. Quizás por eso también la prueba contundente y realmente contundente de que el apartamento nunca perteneció a Lula fue simplemente descartada en el escrito "creativo" y "condenatorio" de la fiscalía.

Nos referimos, por supuesto, a la documentación que prueba que el apartamento tríplex siempre ha sido propiedad de OAS e hipotecado a Caixa Econômica Federal. Cualquier transferencia de propiedad tendría que ir acompañada necesariamente de depósitos en la cuenta de Caixa correspondiente a dicha hipoteca, lo cual, demostrablemente, nunca ocurrió. Destacamos que las reglas lógicas de Bayes estipulan que si la evidencia hace que una hipótesis sea absurda, debe descartarse.

Los fiscales, sin embargo, mantienen su hipótesis a pesar de las pruebas presentadas.

Para comprender mejor este absurdo, recurramos al método “explicacionista”, o inferencia lógica de Peirce, que ellos mismos recomendaron como la metodología adecuada para interpretar la evidencia y formular juicios.

Este método, también conocido como abducción, es, en términos muy simples, simplemente un método para construir hipótesis destinadas a explicar hechos específicos. Dada la imposibilidad de realizar experimentos controlados que nos proporcionen certeza científica sobre algunos fenómenos, este método puede, de hecho, ser muy útil para ofrecer explicaciones lógicas y razonables a ciertos eventos.

No llegaríamos tan lejos como para afirmar, como lo hacen los fiscales, que "el estado de certeza dice más sobre la falta de creatividad de un individuo que sobre la realidad"Porque eso sería caer en un solipsismo filosófico absurdo, aunque lo ignoren. Pero podemos admitir que la inferencia lógica, que busca la mejor explicación posible, puede ser útil ante la «dificultad probatoria» observada en muchos casos.

Sin embargo, la inferencia lógica tiene reglas claras. No puede dejarse simplemente a la "creatividad" de quienes formulan las hipótesis. Sobre todo, no permite que dicha creatividad ignore los imperativos fácticos.

La hipótesis elegida debe ser la que explique los hechos de la forma más coherente y consistente, en relación con todas las demás hipótesis posibles. La máxima de Peirce era que la hipótesis no puede ser más "extraordinaria" (compleja o extravagante) que los hechos presentados. En otras palabras, la hipótesis elegida debe ser la que explique la evidencia presentada de la forma más simple y directa.

Esto equivale a decir que las hipótesis deben someterse a la "navaja de Ockam". Se trata de un principio heurístico atribuido a Guillermo de Ockam (u Ockam), teólogo y filósofo inglés del siglo XIV, según el cual, entre varias hipótesis en pugna, debemos elegir la que tenga menos supuestos, es decir, la que explique los fenómenos de la forma más sencilla y elegante.

Fue Occam, además de Conan Doyle, quien inspiró el personaje de Guillermo de Baskerville, el monje franciscano inglés que actúa como un "Sherlock Holmes" medieval en "El nombre de la rosa" de Umberto Eco, que fue mal citado por los fiscales.

Bueno, sabemos, por el propio texto de los fiscales, que:

1) Lula y su familia nunca ocuparon el apartamento triplex.

2) Lula (o cualquier representante) nunca adquirió la propiedad, como lo prueba la documentación de la Caixa Econômica Federal.

3) El inmueble no fue donado ni regalado a Lula, como lo demuestra la misma documentación.

4) La única “prueba” de culpabilidad obtenida fue básicamente la declaración de un acusado desesperado, presentada fuera del marco de un acuerdo de culpabilidad (por tanto, sin ningún compromiso de decir la verdad), y una multa de peaje.

 

Teniendo esto en cuenta, siguiendo los preceptos de la inferencia lógica de Peirce y el principio heurístico de Occam, nos preguntamos: ¿cuál es la mejor hipótesis para explicar estos hechos, esta evidencia?

Quizás porque no somos tan "creativos" ni estamos tan "convencidos" como los fiscales, optaríamos por la hipótesis de que Lula es inocente de la acusación. Estamos razonablemente seguros de que Peirce y Occam también optarían por esta hipótesis. En el ámbito de la ficción, Guillermo de Baskerville, Sherlock Holmes y C. Auguste Dupin, quienes parecen cautivar tanto la imaginación juvenil de los fiscales, también la elegirían, incluso para evitar construir tramas extravagantes y ridículas que irritarían a los lectores por su absoluta falta de verosimilitud.

Bayes diría, asumiendo que la probabilidad inicial de culpabilidad o inocencia de Lula fuera igualmente del 50% (una hipótesis justa y neutral), que la probabilidad posterior de inocencia sería claramente mayor.

De esta manera, asumiendo los supuestos teóricos y epistemológicos planteados por los propios fiscales, su hipótesis sería refutada o descartada por ser la de menor poder explicativo.

Sin embargo, nuestros valientes y creativos fiscales, en su ciego solipsismo filosófico y judicial, argumentan que “como se ha demostrado (¿probado cómo?) En el presente caso, dado que el apartamento triplex en Guarujá fue destinado al acusado Lula por OAS como resultado de delitos de corrupción contra la Administración Pública Federal, especialmente contra Petrobras, ocultar que Lula es el propietario del inmueble constituye un delito. Decir que no existe escritura firmada por Lula es confirmar que cometió el delito de blanqueo de capitales.  

En otras palabras, la prueba del delito es la ausencia de prueba.

Según la lógica paradójica de estos fiscales, «cuanto mayor sea el poder del delincuente, más fácil será ocultar el delito». Así, la ausencia de pruebas es, en este caso, la mayor prueba. No podemos probarlo, por lo tanto, está probado.

De hecho, mediante el uso de una lógica paradójica e inconsistente, una interpretación errónea de la teoría de la responsabilidad del mando y una gran dosis de imaginación política, la pieza creativa de los fiscales transforma la ausencia total de pruebas en la prueba definitiva.

¿Qué tiene esto que ver con el teorema de Bayes y las reglas de inferencia lógica de Peirce? Nada, absolutamente nada. A estas alturas, Bayes y Peirce, que Dios los bendiga, deben estar revolviéndose en sus tumbas, horrorizados por las barbaridades lógicas cometidas en su nombre. Claus Roxin, quien aún vive (no por mucho más tiempo, dependiendo de nuestros creativos fiscales y jueces), también debe estar siendo torturado por el uso indebido de la doctrina del control fáctico.

Y Eugène Ionesco está consumido por la envidia.

El problema, por lo tanto, no reside en Bayes, Peirce ni en ningún otro gran teórico de la lógica probabilística. Reside en los fiscales, que hacen un uso oportunista y completamente equivocado de ellos.

Estos "Argumentos Finales", si se presentan en un tribunal anglosajón serio, acostumbrado al principio de la duda razonable, pero también consciente del principio, olvidado por los fiscales, de en duda pro reoEsto provocaría la risa burlona de un juez que no pretendiera ser fiscal.

«Exótico» y «extravagante» no son Bayes ni Peirce. Exóticos son estos fiscales y su extravagante solipsismo.

En realidad, los fiscales utilizaron a Bayes, Peirce y al simpático Eco, que tanto habló de Brasil, sólo para dar un aire de "cientificidad" a sus creencias ideológicas y partidistas.

Estos fiscales claramente carecen incluso de un conocimiento básico de estos autores. Si los han leído, no los han entendido. O peor aún: los han leído, los han entendido, pero los utilizan con evidente mala fe.

Lo que a estos fiscales les falta sobre todo es algo que el gran astrónomo alemán Johannes Kepler poseía en abundancia: grandeza de espíritu y honestidad intelectual.

Como muchos investigadores, Kepler era un hombre de profundas convicciones religiosas. Creía firmemente que las órbitas planetarias debían ser círculos perfectos y que los planetas se movían a una velocidad constante, como proclamaban la Iglesia y los antiguos griegos. Sin embargo, al analizar los datos detallados de Tycho Brahe, astrónomo danés famoso por sus precisas observaciones empíricas, Kepler concluyó que sus hipótesis iniciales eran erróneas y que los planetas, en realidad, tenían órbitas elípticas y se movían a velocidades variables (más rápidas cerca del Sol y más lentas lejos).

Kepler, como dice el dicho, cedió ante la evidencia, reformuló sus hipótesis y, al hacerlo, se convirtió en uno de los científicos más grandes de la historia. En realidad, allanó el camino para Newton, quien creó la comprensión moderna del mundo como algo guiado por leyes naturales formuladas matemáticamente. Este espíritu pionero le valió la hostilidad de sus contemporáneos, pero le reservó un lugar en la posteridad. Es venerado en todo el mundo como un héroe de la razón.

Este no parece ser el destino de nuestros fiscales. Intelectualmente mezquinos, se guían únicamente por sus convicciones políticas e ideológicas y por la atención mediática. En su nombre, pisotean no solo los derechos y garantías individuales, sino también la verdad misma y las reglas de la lógica. Parecen importarles poco el daño que causan al país, a sus instituciones y al propio sistema de justicia.

Estos hombres, aunque de mente estrecha, tienen como objetivo final condenar y encarcelar al mayor líder popular de la historia brasileña, buscando el aplauso fácil de los poderosos y de algunos de sus contemporáneos.

La posteridad, sin embargo, les depara un amargo destino. En el mejor de los casos, serán mencionados en libros como los de Thompson y Schumann, en notas a pie de página que se refieren a necios guiados por las falacias de la vanidad.