La falta de educación política o la falta de vigor y trabajo entre los “progresistas”

Hay un límite a la tolerancia para apoyar a los aliados del momento; por ejemplo, la izquierda puede apoyar las palabras de los "progresistas" por un tiempo cuando nos atacan grupos protofascistas o neofascistas que amenazan la estabilidad política. Sin embargo, este límite se puede medir con un simple cálculo: ¿cuándo, a medio plazo, sus opiniones simplemente fortalecerán a esta derecha fascista? 

Tomemos como ejemplo el IPC de la COVID-19. Todos los sectores de la izquierda y los progresistas lo apoyaron, pero como quienes ocuparon los puestos en la comisión son simplemente progresistas vinculados a gobernadores y alcaldes que simplemente tenían actitudes tan negativas como las del gobierno federal, es probable que este IPC termine en nada, ya que todos esperan un milagro. 

¿Por qué digo milagro? Simplemente porque los partidarios directos de Bolsonaro están siendo cuestionados, con la esperanza de que alguien de su grupo tenga un ataque de honestidad brutal y confiese junto con el gobierno federal. En otras palabras, esperan que alguien diga: "Yo y el presidente de la República fuimos responsables de miles de muertes". 

Mire, Mandetta no tomó ninguna medida al principio de la pandemia para impedir su entrada al país ni para controlar las fronteras exigiendo cuarentena a quienes llegaban de regiones donde la epidemia estaba causando estragos. Su política de pruebas también fue insignificante; algo que habría sido efectivo con menos de 10 personas infectadas habría sido ineficaz. No se hizo nada al respecto. El segundo ministro solo estuvo en el cargo unos días y no hizo nada. Pazuello, en cambio, siguió cometiendo errores y no rindió cuentas. Salvo el caso de Manaos, todas las demás omisiones que perpetró a lo largo de su mandato fueron ignoradas. La falta de pruebas masivas y localizadas no se abordó, y prácticamente nadie exigió nada. Podríamos seguir, pero es asombroso lo primitivistas que fueron las preguntas de los senadores, empezando por el relator, que presenta preguntas preparadas que los encuestados simplemente responden de forma sesgada, y el relator ignora las respuestas, no explora sus contradicciones y continúa con el cuestionario como si nada se hubiera preguntado. Hay un principio en todo interrogatorio: debe realizarse con preguntas que conduzcan a la verdad; es decir, el interrogatorio o la sucesión de preguntas debe llevar al interrogado a centrarse únicamente en el supuesto delito que está cometiendo. Las preguntas meramente especulativas sirven para que el interrogado especule en la dirección que desea. El interrogatorio carece de profundidad; se limita a reproducir titulares de prensa. 

Hay un primitivismo, una inexperiencia entre los miembros de la CPI (Comisión Parlamentaria de Investigación) que resulta lamentable. Un senador médico interrogó al general Pazuello y demostró claramente que no entendía nada del ministerio que dirigía. El general confirmó su ignorancia sobre el tema, y ​​punto. ¿Qué pregunta debería haber seguido? Si el general no entendía nada del tema, habría que preguntarle qué pensaría de un ejército en guerra comandado por un médico. Además, ¿cuál sería la responsabilidad del médico si sus acciones condujeran a una masacre de su ejército? En otras palabras, los senadores están acostumbrados a simplemente pronunciar discursos e ignorar lo que dice la oposición, meros monólogos sin refutación. Un parlamentario brasileño no duraría ni quince minutos en una discusión con un inglés. 

En realidad, el problema brasileño trasciende el parlamento; nadie suele discutir las cosas de forma civilizada y vigorosa. Solo los políticos de extrema derecha participan en debates, que son los peores posibles. La izquierda, y especialmente los "progresistas", solo pueden gestionar debates académicos, donde existe un conjunto de reglas que impiden los excesos. 

Los brasileños, quizás debido a la tradición patriarcal, son completamente reacios a las críticas, ya sean justificadas o no. Por ejemplo, si critico a un participante en una mesa redonda en el propio 247, y esta crítica, algo dura y contundente, se dirige a uno de los panelistas que generalmente coincide con la línea editorial del periódico, el moderador la censurará, simplemente porque la crítica dura se considera agresión, incluso si se trata de una crítica a la opinión de un participante. Elogios, sí; críticas, nunca. 

Esta tendencia hacia un comportamiento parlamentario "civilizado" (sin considerar al parlamento inglés como civilizado en este sentido) se traslada a los debates generales. Los brasileños suelen usar la expresión: "De religión y política no se habla", pero como se aceptan los debates sobre fútbol, ​​generalmente tenemos periodistas deportivos en nuestros parlamentos, simplemente porque tienen la costumbre de debatir. 

Si la izquierda quiere tener algún protagonismo, debe superar su pereza al pensar no solo en su pregunta, sino también en las posibles respuestas que se darán. Un excelente abogado me enseñó una vez algo valioso sobre la recusación de testigos: Nunca se debe preguntar a un oponente si no se conocen las posibles respuestas que dará.