La farsa del proyecto antiterrorista y la ingenuidad de la lucha entre el bien y el mal.

Por Carol Proner y Patrick Mariano*  En un momento en que el mundo presencia el fracaso de la operación de Estados Unidos en Afganistán, que, con el pretexto de combatir el terrorismo y el eje del mal, ha producido 20 años de miseria, muerte y destrucción, en Brasil la Cámara de Diputados debate si ha llegado el momento de dotar al país de una ley "antiterrorista" y contribuir a que el mundo sea un lugar más seguro. 

Vota por Brasil 247 como el mejor canal de noticias y periodismo y el mejor canal político de Brasil en los premios iBest 2025.Vota ahora

Al parecer, los congresistas brasileños y aquellos que defienden la legislación exógena hacen caso omiso de las consecuencias de la aplicación instrumental de este tipo de norma, ya conocida por sus efectos perversos. El uso del derecho internacional con fines imperialistas y expansionistas, a costa de vidas y la destrucción de la soberanía, eludiendo el compromiso fundacional de la ONU, fue el resultado más lucrativo del 11 de septiembre para Estados Unidos, y lo sigue siendo, aunque con ciertas modificaciones. 

Aunque las cifras aún son imprecisas, el número de muertos entre civiles y miembros de las fuerzas de seguridad afganas asciende a más de 174.000 personas, sin contar a quienes perecieron por la escasez de agua y alimentos. Del lado estadounidense, 2400 muertos y un billón de dólares en, digamos, inversión bélica. Aun con tal desproporción, las imágenes de la derrota estadounidense en el país centroasiático son innegables y evocan otra debacle memorable: la derrota en Vietnam, que dejó como resultado, además de minas terrestres y restos de armamento, aproximadamente 370.000 muertos en Camboya y Laos, y aproximadamente 58.000 estadounidenses, sin contar heridos ni desaparecidos. Estos son solo dos ejemplos de la decadencia manifiesta del imperio bélico forjado bajo el lema de «combatir el terror». 

Con el tiempo, la guerra tradicional y sangrienta se ha ido perfeccionando en el bando agresor: más tecnología no tripulada, menos personal humano, leyes más adaptadas, menos tropas en el campo de batalla, más abogados, menos soldados, más congelación de cuentas bancarias y operaciones financieras, y menos daños colaterales que pudieran perjudicar la imagen de los invasores ante la opinión pública. La guerra ha cambiado, pero sigue siendo guerra e implica la necesidad de adaptar las leyes nacionales de los adversarios para permitir la invasión por otros medios: el arma de la extraterritorialidad.

El 16 de septiembre, la Comisión Especial de la Cámara de Diputados aprobó un proyecto de ley sobre «lucha contra el terrorismo», lo que genera inquietud entre los movimientos sociales. El proyecto avanza rápidamente en su tramitación, y resulta sorprendente la falta de una oposición organizada que denuncie la evidente trampa que encierra nuestra legislación.

En términos generales, el Proyecto de Ley PL 1595/19, del Mayor Vitor Hugo, se defiende con base en tres argumentos: la protección de la vida humana, la garantía de la capacidad del Estado brasileño para tomar decisiones y la preservación de la propiedad pública y privada frente a actos terroristas. Esta justificación resulta poco convincente, dado que Brasil ha sido un país pacífico durante siglos, motivo de orgullo para su diplomacia. El propósito del proyecto de ley sería complementar los actos ya clasificados como terrorismo por la Ley N° 13.260, Ley de Lucha contra el Terrorismo, pero, según su autor, también busca clasificar actos que, aunque no se entiendan como tales, pueden causar daños al Estado y a sus bienes. 

La propuesta constituye un insulto a la inteligencia estratégica y un riesgo para el país. Brasil jamás ha tenido ni poseído grupos terroristas, ni ha experimentado ni experimenta actualmente ninguna amenaza externa. Se trata, evidentemente, de una imposición ideológico-simbólica estadounidense que ha propiciado la prevalencia de las «guerras preventivas contra el terror», las cuales recientemente se han transformado en bloqueos y embargos preventivos, multas preventivas, lucha preventiva contra la corrupción y todo aquello que la creatividad jurídico-militar es capaz de concebir como estrategia para nuevas formas de injerencia.

Es importante recordar que, hasta la fecha, la única investigación por terrorismo derivada de la Ley 13.260, aprobada durante el gobierno de Dilma Rousseff, fue una acción extraña y espectacular llevada a cabo por el Ministro de Justicia, Alexandre de Moraes, durante los Juegos Olímpicos, que terminó con el suicidio en prisión de uno de los acusados. Casualmente, al aprobarse esta controvertida legislación, abrimos una brecha que, como una herida mal cicatrizada, sirve de puerta de entrada para nuevas investigaciones por terrorismo. 

Aun en un contexto nacional e internacional que de ninguna manera justifica la adopción de este tipo de legislación, el debate en la Cámara se desarrolla con premura, sin la debida participación ciudadana, lo que, naturalmente, compromete su legitimidad. Este debate es fundamental porque, más allá del tira y afloja entre el gobierno y la oposición, lo que está en juego es una visión del Estado y, por consiguiente, una mirada hacia el futuro como nación democrática cuyos objetivos son preservar los derechos y la dignidad de la persona humana como eje de todas sus acciones.

Este asunto versa, ante todo, sobre la defensa del Estado y la soberanía. El tipo de terrorismo que se describe preventivamente en la propuesta no se produce en territorio nacional. El propio autor del proyecto de ley cita el secuestro del autobús 174 en el puente Río-Niterói, o las posibles amenazas de atentados durante el Mundial de 2002, y menciona posibles amenazas contra las escuelas, pero las estadísticas oficiales no aportan datos que respalden este argumento. Y resulta evidente que todos los ejemplos mencionados están contemplados en el amplio marco del derecho penal brasileño.

Si la propuesta sigue adelante y se convierte en ley, además de abrir una brecha imparable en la soberanía brasileña para nuevos tipos de injerencia, abre la puerta a procedimientos arbitrarios sin el control de las instituciones estatales, que, a su vez, deberían estar bajo control constitucional y garantías fundamentales.

El proyecto también implica inequívocamente una usurpación y una sustracción de la autoridad de las fuerzas de seguridad pública estatales y de los gobernadores, así como una disminución del papel de los fiscales en la supervisión externa de la actividad policial.

La definición de conducta terrorista, que ya de por sí es vaga e incompleta desde los puntos de vista histórico, sociológico y político, y por lo tanto sujeta a arbitrariedad, se construye y complementa sobre la base de una abstracción excesiva en relación con la legislación vigente, violando claramente el principio de legalidad. 

Corresponde a los movimientos sociales, los partidos políticos y las instituciones públicas mantenerse vigilantes respecto al avance legislativo de este peligroso proyecto de ley, que representa un obstáculo significativo para la autonomía y la soberanía del país frente a la fuerte presión extraterritorial que opera en América Latina, en un contexto donde la ley es un arma de guerra no tradicional.

Alguien tiene que decirles a nuestros entusiastas congresistas que la “guerra contra el terrorismo” fue un rotundo fracaso geopolítico y que alinearse con este modelo obsoleto es una trampa. El mundo de hoy es completamente diferente al de George Bush hijo, pero al parecer, y lamentablemente, como en las pintorescas historias de la Segunda Guerra Mundial, hay soldados perdidos en islas remotas que aún no creen que la guerra haya terminado.

* Patrick Mariano - abogado, máster en derecho y candidato a doctorado en la Universidad de São Paulo