La geopolítica mundial después de Trump

Dizem os mais prudentes que devemos esperar um pouco a finalização das apurações das eleições para comentarmos os desdobramentos que elas possam vir a ter. No caso dos EUA, esses desdobramentos são mundiais. Pretendo abordar, com este pequeno ensaio escrito no “olho do furacão”, três aspectos: 1. Equívocos de parcelas de esquerda em achar que ambos os candidatos eram iguais; 2. Razões pelas quais Donald Trump perdeu[ 1 ]3. ¿Qué hará Biden?

Vota por Brasil 247 como el mejor canal de noticias y periodismo y el mejor canal político de Brasil en los premios iBest 2025.Vota ahora

Introducción

Quiero comenzar este ensayo con una profunda crítica a los camaradas que insisten en decir que "los dos candidatos son del mismo palo" y que ninguno es bueno. Lo contrario de este tipo de evaluación es que Biden hará cambios tan profundos que incluso parecerá un revolucionario.sic).

Ni demasiado ni demasiado poco, como dice el dicho. Ambas posturas, desde mi punto de vista, son erróneas y resultan antidialécticas, pues exaltan excesivamente tanto las cualidades como los defectos, inculcando así esta concepción errónea en la conciencia de una parte del electorado.

De hecho, ambas concepciones contribuyen a la antipolítica, ya que desalientan la participación en el proceso electoral, precisamente en un país como Estados Unidos, donde el voto no es obligatorio e, incluso para votar, es necesario registrarse previamente. Se aprovechan de la apatía del electorado. Se basan en el principio de que los pequeños avances políticos no sirven de nada.

Enseñé Ciencias Políticas en la Universidad durante más de dos décadas, así como Sociología, de contenido marxista. Cuando debatíamos sobre concepciones y definiciones de "Estado", siempre preguntaba a los estudiantes: ¿Qué le da a un Estado su carácter y contenido? 

La respuesta, además de nunca ser sencilla, no podría darse únicamente con la afirmación clásica —correcta en esencia— de que la clase social es lo que ocupa su aparato. Pero no solo eso. También implica sus tareas, acciones y compromisos. Al responder a la pregunta "¿A favor y en contra de quién actúa la maquinaria del Estado?", tendremos la respuesta a la pregunta sobre su carácter y contenido.

Por lo tanto, solo una concepción idealista puede asegurar que la victoria de Joe Biden no puede tener, ni tendrá, ningún efecto ni en la política interna estadounidense ni en la geopolítica mundial. Interrumpir el mandato para la reelección del neofascista Donald Trump fue un gran alivio no solo para el pueblo estadounidense, sino también para la seguridad mundial y planetaria.

Al bloquear la reelección de Trump, también bloqueamos el avance y el crecimiento de las corrientes ideológicas neofascistas que proliferan hoy en día en todo el mundo; corrientes que, en esta oleada, beneficiaron la elección del neofascista que nos gobierna. Debe quedar claro que no celebramos la victoria de Biden, sino la rotunda derrota del neofascista Donald Trump.

No estar de acuerdo con esto es ser políticamente miope. Es imaginar que un solo presidente con inclinaciones socialistas en Estados Unidos podría significar progreso. Debemos tener en cuenta el equilibrio de poder actual, que no nos favorece, y que los pequeños avances nunca deben ignorarse.

¿Por qué Trump perdió las elecciones?

Suelo decir que el mandato presidencial estadounidense (al que algunos llaman "estadounidense") dura ocho años, divididos en dos períodos de cuatro años, con un referéndum tras el primero. El pueblo/los votantes deciden si debe continuar otros cuatro años o si su mandato se interrumpe. 

Estados Unidos se presenta como una “gran democracia”. En un ensayo reciente demostré que, en realidad, es una farsa de democracia.[ 2 ]Desde las primeras elecciones, celebradas en 1789, y la investidura de Washington en 1790, han transcurrido 230 años. Y, en esos más de dos siglos, se han celebrado un total de 58 elecciones (hasta 2016).

En total, 45 presidentes (hasta 2016) fueron elegidos en contiendas que tenían hasta siete candidatos (como en la elección de 2016), desmintiendo el mito de que allí prevalece un sistema bipartidista.[ 3 ]Y, contrariamente a lo que se podría pensar, la reelección no es la regla general. Solo 16 han sido reelegidos (el 35%, o solo uno de cada tres intentos de reelección, tiene éxito).

Hay muchos aniversarios que merecen ser recordados. Entre ellos, ocho presidentes no completaron sus mandatos, cuatro de los cuales fueron asesinados y cuatro murieron durante su mandato. Solo uno renunció: Nixon. Cabe destacar que cuatro sufrieron intentos de asesinato. En otras palabras, para quienes, como yo, disfrutan de trabajar con números, de las 44 personas elegidas como presidentes de la mayor economía del mundo, 13 (o el 30 %, una de cada tres) sufrieron algún revés durante su presidencia.

Habiendo registrado estos hechos iniciales, ahora enumeraré las tres razones principales, desde mi punto de vista, que llevaron a Trump a no conseguir un nuevo mandato.

1. Pandemia – No tengo dudas sobre dos cosas con respecto a este tema: si no hubiera estallado a principios de 2020, Trump habría sido reelegido; y este tema se ha convertido en el centro de debates desde febrero. Por un lado, Trump, al igual que Bolsonaro en Brasil, niega abiertamente la epidemia y la gravedad de la COVID-19 (ya he demostrado en ensayos anteriores que su letalidad es menor que la del sida, pero el nivel de contagio es infinitamente mayor).[ 4 ]).

Trump pagó el precio en las urnas por su postura anticientífica y su negacionismo. Colocó a su país en la cima de las estadísticas de contagios y muertes.[ 5 ]Si consideramos que hay alrededor de 200 países en el mundo, y todos se han visto afectados por la pandemia global, Estados Unidos representa ahora uno de cada cinco de los infectados (y son solo el 5% de la población mundial), y casi lo mismo en términos de número de muertes. 

2. Desacuerdo con amplios segmentos sociales – Incluso si logra cerca de 73 millones de votos —al momento de escribir esto, el recuento aún no ha finalizado—, se ha posicionado en contra de los afroamericanos debido a su postura racista y supremacista blanca. Y también con respecto al electorado femenino (también tuvo la exitosa campaña "Él no"). Los latinos, debido a la amenaza de deportación sumaria, deben haberle dado a Biden el 70% del voto de su comunidad.[ 6 ]Incluso entre los judíos, que tradicionalmente votan por los demócratas, se estima que más del 70% del voto será demócrata. Esto se debe simplemente a que Trump solo defendió a Israel y no apoyó el proceso de paz, por lo que un clima de tensión fue la norma en Palestina durante su mandato.

3. Aislamiento global – Trump no solo se ganó el apoyo de gran parte del electorado estadounidense. A nivel global, se enfrentó a varios líderes mundiales, especialmente a Rusia, China, Irán y los países de la resistencia árabe (Irak, Siria y Líbano). Incluso se enfrentó a su aliada Angela Merkel, exigiendo que Alemania destinara al menos el 2% de su PIB al presupuesto militar y que asumiera una mayor proporción del presupuesto de la OTAN. 

De cualquier manera, Biden ganará por un margen de más de cinco millones de votos populares (y tendrá 306 votos electorales frente a los 232 de Trump). 

Esa es una cantidad enorme de votos. Mujeres, personas negras, latinos, judíos y tantos otros segmentos. Aun siendo misógino y racista —al menos el segmento más consciente de la sociedad lo sabe—, se presenta como muy fuerte política y electoralmente. El llamado "trumpismo", incluso sin Trump, seguirá siendo fuerte. Y de la misma manera, aquí en nuestro país, el "bolsonarismo" seguirá siendo fuerte, porque esta corriente política no es más que neofascismo y no desaparecerá (quienes piensan que la elección de Biden significará la derrota de esta corriente política conservadora y de extrema derecha se engañan).

Lo que estoy seguro que Biden no hará

Antes que nada, debo dejar constancia de algunos aspectos en los que estoy absolutamente convencido de que Joe Biden no hará ningún cambio. Y repito —sobre todo a mis amigos que insisten en decir que son iguales— que a veces termino sintiéndome como el más moderado de los analistas internacionales de izquierda. Como si me hiciera ilusiones sobre quién es Biden y qué representa, simplemente porque creo que se producirán algunos cambios, aunque ninguno sea sustancial.

Durante muchos años he escrito artículos —y tengo capítulos en mis libros donde he abordado este tema con mayor profundidad— que mencionan el doble papel de quien es elegido presidente de Estados Unidos. Primero: presidente de la República propiamente dicha, cuyo principal deber es cuidar de la nación y del pueblo estadounidense. 

Segundo: el presidente electo de EE. UU. también es el jefe de un imperio. Y, en ese rol, debe cumplir con lo que dicta ese imperio, dominado por el complejo militar-industrial. Algunos autores prefieren llamar a esto... estado profundo (Estado profundo).

No me cabe la menor duda de que Biden no introducirá cambios sustanciales en el sistema capitalista, el modelo neoliberal y financiarizado. Como mucho, podrá haber cambios puntuales, específicos y superficiales. Biden no fue elegido para destruir el capitalismo, un sistema decrépito que acabará destruyéndose a sí mismo. Al contrario. Como todos sus antecesores, fue elegido para defender la continuidad de este sistema y, más aún, para defender los intereses de la burguesía estadounidense.

El número de bases militares y tropas estadounidenses repartidas por los cinco continentes es un secreto de Estado. Se estima que existen cerca de mil bases.[ 7 ]No tengo la menor duda de que no desmantelará prácticamente ninguna (o unas pocas sin importancia, o en países donde Estados Unidos libró guerras de agresión y perdió, como veremos en la siguiente sección de este artículo).

Finalmente, Biden fue elegido para seguir defendiendo y abogando por la hegemonía estadounidense en la política mundial, y hará todo lo posible por lograr estos objetivos. Por lo tanto, no aceptará fácilmente el sistema multilateral (que no debe confundirse con multipolar) vigente en las organizaciones de las Naciones Unidas.[ 8 ]Sin embargo, siempre digo que el Imperio del Norte ya no puede gobernar el mundo como lo hacía antes, o al menos no desde el establecimiento de la unipolaridad en 1991, que en 2021 marcará 30 años de un Orden Mundial Unipolar.[ 9 ].

Cosas que estoy seguro que Biden hará.

A diferencia del primer conjunto de cuestiones que planteo en este trabajo, ahora enumeraré algunas cosas que estoy seguro que hará/logrará, ya sea porque están explícitamente enunciadas en su programa de gobierno, o porque habló de ellas en algún momento de su campaña, desde que Sanders se retiró de la carrera el 7 de abril de 2020.[ 10 ].

1. Volver al acuerdo climático, situando la agenda ambiental en el centro de los debates – Esto se ha anunciado en varias ocasiones. El acuerdo climático de París (COP21, 12 de diciembre de 2015) entró en vigor el 21 de abril de 2017, tras un año de tramitación hasta su ratificación por los parlamentos de los países firmantes. Esta fue la mayor convención para frenar el agujero de la capa de ozono y el calentamiento global, con el consiguiente derretimiento de los casquetes polares. Biden ha insistido claramente en la cuestión medioambiental y, en el primer debate, incluso afirmó que haría la transición de una matriz energética derivada de combustibles fósiles (finita) a una derivada de energías limpias.[ 11 ].

Esta Convención sobre el Clima, o Acuerdo de París, fue el mejor tratado multilateral que la humanidad ha logrado crear —a lo largo de siglos de reuniones internacionales, quizás comenzando con la llamada Paz de Westfalia de 1648— y sentó las bases del derecho internacional moderno. Sin embargo, el 1 de junio de 2017, poco más de 45 días después de la entrada en vigor del acuerdo global, el presidente estadounidense Donald Trump anunció la retirada de su país de este histórico acuerdo. Un verdadero revés.

En este sentido, en línea con la decisión de deshacer todo lo que Trump hizo, los analistas internacionales no dudan de que Joe Biden logrará que Estados Unidos regrese a este acuerdo climático. Esto no es poca cosa para la humanidad en su conjunto. El acuerdo establece que, para 2050, los países deben alcanzar el 100 % de energía limpia y protección ambiental, así como cero emisiones de monóxido de carbono y otras partículas contaminantes.

No tenemos ninguna duda de que, a partir de la toma de posesión el 20 de enero de 2021, la agenda ambiental debe estar en el centro de atención no solo en los EE. UU., sino también en todos los países del mundo gobernados por personas responsables (con la excepción, por supuesto, de nuestro Brasil, donde la cuestión ambiental nunca ha sido central desde que Bolsonaro asumió el cargo en enero de 2019; todo lo contrario, nuestra Amazonia y nuestro Pantanal están ardiendo).

En su programa de gobierno para las acciones internas en EE.UU. menciona una transición, en un plazo máximo de 15 años –una meta absolutamente ambiciosa para los estándares estadounidenses–, para modificar la matriz energética dependiente de combustibles fósiles (finitos y no renovables) a una matriz energética limpia (eólica, nuclear, mareomotriz, solar, biomasa, entre otras).

Los ambientalistas y expertos en cambio climático —al menos los más optimistas— nunca predijeron que esta dependencia dejaría de existir durante al menos 30 años, es decir, no antes de 2050. Los más pesimistas dicen 2070. En este sentido, es demasiado prematuro que Biden afirme que su propio país —el mayor contaminante del mundo y responsable de al menos el 25% de todas las emisiones de la Tierra— hará esta transición en solo 15 años.

2. Lucha mundial contra la pandemia – En muchos aspectos, la administración Biden no solo será lo opuesto a la de Trump, que, de hecho, no hizo nada para combatir la pandemia. La pandemia de COVID-19 fue el tema central de la campaña en Estados Unidos (y lo sigue siendo a nivel mundial debido a su gravedad). 

Biden, en su programa de gobierno nacional, menciona la contratación de cien mil personas (trabajadores sanitarios) para un esfuerzo "en tiempos de guerra" destinado a vacunar a 350 millones de estadounidenses. Esta medida probablemente posiciona a Biden como el presidente estadounidense más keynesiano, incluso más que el propio Roosevelt (quien gobernó Estados Unidos de 1933 a 1945).

Biden reintegrará a Estados Unidos a la Comisión Mundial de Vacunas, un organismo internacional vinculado a la OMS/ONU, que será responsable no solo de la distribución de una futura vacuna a los 200 países, sino también de su distribución de forma que cubra al menos al 70% de una población de casi ocho mil millones de personas (que deben recibir dos dosis). Además, esta comisión mundial supervisa los resultados de la investigación sobre casi 200 vacunas en fase de investigación en todo el mundo.

Recuerdo que la logística del transporte de estas vacunas será muy compleja, ya que las dosis deben almacenarse a temperaturas muy bajas. Cabe señalar que, cuando Estados Unidos se retiró de esta comisión, Brasil tomó posteriormente la misma decisión.

Otro aspecto que será completamente opuesto a lo que Trump venía haciendo es la relación de Estados Unidos con la Organización Mundial de la Salud (OMS), uno de los principales organismos multilaterales de la ONU, inferior a la Asamblea General y subordinado a la Secretaría de las Naciones Unidas. Trump había dejado de pagar su parte a esta organización, cuyas contribuciones alcanzan hasta una cuarta parte de sus ingresos totales.

Además, el 7 de julio de 2020, Donald Trump anunció el inicio del proceso para retirar a su país de la OMS, que debería completarse en la misma fecha de 2021. Estoy seguro de que el nuevo presidente revertirá esta decisión inmediatamente al asumir el cargo. Además, debería fortalecer esta organización multilateral. 

Observo que, siguiendo el ejemplo de Estados Unidos, el presidente de Brasil también ha decidido dejar de pagar esta parte, incluso, aunque parezca increíble, a la ONU. No sería sorprendente que Bolsonaro decidiera desvincularse tanto de la OMS como de la OPS (ahora con la presencia de Cuba en su junta directiva). 

Por último, está la cuestión de las vacunas, que se ha convertido en una auténtica guerra.[ 12 ]No sé si fui el primero en usar este término, pero sin duda estoy entre los primeros. Una verdadera guerra se está librando en el mundo ahora mismo, una especie de carrera para ver quién llega primero a ofrecer una vacuna eficaz que inmunice a la población mundial contra el coronavirus. 

Como ya he abordado este tema en varios artículos y ensayos, existen dos concepciones en esta carrera. Una que busca exclusivamente el lucro, que costará una fortuna y difícilmente será accesible para la mayoría de la población mundial. Y otra, según la cual la vacuna debería ser un bien público, accesible para todos y gratuita (los países solo asumirían los costos de producción y no pagarían nada por el derecho a usarla). 

Esto coloca las perspectivas chinas, rusas y cubanas en una situación de conflicto con las de Estados Unidos e Inglaterra. En este sentido, bloquear las vacunas procedentes de estos países —que algunos partidarios de Bolsonaro llaman «comunistas» (¡incluso Rusia!)— se ha convertido en una política de Estado y de gobierno, tanto en Estados Unidos como en Brasil.

No tiene sentido discriminar una vacuna por su origen (o nacionalidad, por así decirlo). No existe una vacuna china, rusa, cubana, inglesa o estadounidense. Solo hay una. La gente, el mundo, la humanidad, quiere vacunarse, y con una vacuna con un alto perfil de seguridad (la vacuna china tiene una eficacia del 95 %, la rusa del 92 % y la estadounidense de Pfizer del 90 %; aún se desconoce la eficacia de la vacuna de Oxford/AstraZeneca).

En este sentido, la impresión que se tiene es que Biden, quien nunca fue un negacionista como Trump, defiende la ciencia e incluso ha formado un Comité Científico de alto nivel para empezar a combatir la pandemia, algo que aún no ha ocurrido en Estados Unidos. Este Comité incluso cuenta con un médico brasileño entre sus miembros.

Este comité comenzará a trabajar después de que Joe Biden asuma el cargo (desafortunadamente, al no reconocer aún la derrota y argumentar sobre un fraude electoral no probado, Trump ha cerrado todas las puertas a una transición de gobierno que podría haberse facilitado). Biden aún no ha dicho que distribuirá vacunas en EE. UU., independientemente de su origen, así que lo que importa es la vacunación masiva (o al menos el 70% de la población para lograr la inmunidad completa, o rebaño (como dicen). Pero imaginamos que no discriminará según el origen de las vacunas.

A continuación, presento un conjunto de análisis sobre lo que Biden "podría" o "podría" hacer; es decir, no estoy seguro de que lo haga, pero tampoco puedo afirmar que no lo hará. Todo dependerá no solo de la voluntad y el programa de gobierno del presidente electo, sino también de los cambios en el equilibrio de poder a nivel geopolítico global.

¿Qué podría hacer Biden?

1. Acerca de Irán – No es seguro que levante las decenas de sanciones impuestas unilateral e ilegalmente a la República Islámica de Irán (ilegales porque no fueron aprobadas por las Naciones Unidas). Pero quiero abordar la cuestión del acuerdo nuclear, firmado en julio de 2015 durante la administración Obama por el llamado P5+1 (miembros del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania). Una de las primeras medidas de Trump fue denunciar este acuerdo, es decir, dejar de reconocerlo y retirarse de su composición. Esto no afectó en absoluto al acuerdo, que continuó como antes. En mi opinión, Estados Unidos no gana nada manteniéndose al margen de este acuerdo. Por lo tanto, es probable que vuelvan al acuerdo con otras entidades internacionales.

2. Sanciones ilegales y unilaterales – La administración Trump se caracterizó por el uso de sanciones contra países que no aceptaban las imposiciones y normas unilaterales establecidas por Estados Unidos. Es cierto que no las inventó, pero las usó y abusó de ellas. Hay decenas y decenas de sanciones, especialmente contra China, Rusia, Cuba, Corea del Norte, Irán y Siria. Pero no solo contra países. También aplicó sanciones contra individuos (funcionarios gubernamentales, ministros) y organizaciones políticas y partidistas, como el Partido de Dios libanés (Hezbolá). En este sentido, Biden podría reducir el uso de estas sanciones e incluso suspender varias de ellas contra varios países incluidos en la lista.

3. Paz en Palestina – Israel ha sido la niña de los ojos de la política exterior estadounidense. El Estado judío recibe tres mil millones de dólares anuales en subvenciones. En los últimos diez años, según el propio Donald Trump, esta cantidad ha alcanzado los 38 mil millones. No hay país más protegido por el imperio estadounidense que Israel (después de Arabia Saudita y Taiwán, que no es un país, pero afirma serlo).

Como he dicho en artículos y ensayos, y en al menos cuatro libros que he escrito sobre Palestina, ya no hay causa justa que los internacionalistas de todos los países y quienes luchan por la igualdad y la solidaridad defiendan. Yo mismo he participado activamente en la solidaridad con los palestinos desde al menos 1982, habiendo sido miembro de todos los Comités de Solidaridad con este pueblo creados en São Paulo (todos de corta duración). 

Sin embargo, hace unos meses, nada menos que el presidente de la República Popular China, Xi Jinping, declaró con gran énfasis que la causa palestina es la más importante en Oriente Medio y el mundo. Esta fue una actitud excepcional. Que el presidente del país más grande del mundo y su mayor potencia económica (en términos de paridad de poder adquisitivo) declare algo así es fantástico y contribuye enormemente a la lucha palestina. 

El actual primer ministro, Benjamín Netanyahu, quien gobierna Israel desde marzo de 2009 —y que cumplirá 12 largos y terribles años al frente del gobierno israelí en pocos meses (es el primer ministro israelí con más años en el cargo)— nunca ha abordado seriamente la paz con el pueblo palestino, oprimido y ocupado por Israel desde 1948. La expresión "procesos de paz", que se debatió durante las administraciones de Carter y Clinton, entre otras, nunca se ha pronunciado. Está ausente del vocabulario del partido Likud, uno de los más derechistas.

Si hemos dicho que el mayor "huérfano" político tras la derrota de Donald Trump es, sin duda, Jair Bolsonaro, hay otro que se considera profundamente derrotado, aunque nunca lo diga públicamente. Se trata del primer ministro de Israel, el también neofascista Benjamin Netanyahu. Tras cuatro elecciones, logró establecer un precario acuerdo mayoritario en el parlamento con su oponente Beni Gantz. Él ocuparía los primeros 18 meses del mandato y Gantz el resto. Si la coalición ya era frágil, tras la elección de Joe Biden lo será aún más.

Y quiero señalar que no siento ninguna admiración por Gantz. No sé si es pacifista. De igual manera, sé que el compromiso de Biden es, ante todo, la defensa incondicional del Estado judío de Israel. Al igual que su vicepresidente. Sin embargo, como mencioné antes, la voluntad personal del presidente o del jefe de Estado no siempre prevalece. Por lo tanto, el retorno de los "procesos de paz" en Palestina es una de las probables acciones y actitudes que adopte Joe Biden. Mantener un clima de tensión en Oriente Medio no beneficiaría a Estados Unidos. 

4. Relaciones diplomáticas con Cuba – No pretendo relatar aquí la historia del bloqueo contra Cuba, que se remonta a la década de 1960, ni enumerar la cantidad de decretos que imponen sanciones a la pequeña isla socialista del Caribe. La mayoría de la gente lo sabe. Sin embargo, el 17 de diciembre de 2014, el entonces presidente Barack Obama restableció relaciones diplomáticas con la isla revolucionaria.

Tras este reconocimiento, se produjo el intercambio de embajadores entre ambos países, que tuvo lugar en julio de 2015. Ambas embajadas reabrieron con gran pompa. Las cadenas de televisión internacionales dieron una amplia cobertura. Fueron ceremonias hermosas e inolvidables. La bandera estadounidense fue izada en la embajada estadounidense en La Habana por infantes de marina, en una hermosa ceremonia.

Finalmente, en marzo de 2016, último año de su presidencia y año de la elección de Donald Trump, Barack Obama visitó Cuba en julio. Pasó tres días en la capital, La Habana. Fue recibido, por supuesto, por el comandante Raúl Castro, presidente del país. Esto fue sumamente simbólico. Esta acción fue bien recibida por amplios sectores de la sociedad brasileña, especialmente la izquierda (con pequeñas excepciones, por supuesto).

Todo cambiaría a partir del 16 de junio de 2017, poco más de cinco meses después de la investidura del neofascista Donald Trump. En un encendido discurso pronunciado en pequeña habana, un bastión de exiliados cubanos en la ciudad de Miami (los cubanoamericanos son conocidos como guzanos), dijo que pondría fin a la ideología "depravada" de Cuba (sic), habló de las “barbaridades” cometidas por el presidente Raúl Castro e indicó que “pronto la Isla se convertirá en una Cuba libre” (sic)[ 13 ].

Ese mismo día, el presidente estadounidense firmó una orden ejecutiva que revocaba varias disposiciones del acuerdo anterior. Declaró que aumentaría los embargos y las sanciones, y que volvería a prohibir a las empresas estadounidenses negociar cualquier acuerdo comercial con la isla. También afirmó que impondría nuevas restricciones al tráfico aéreo (fletado) y al transporte marítimo. Lo único que se mantuvo del acuerdo de Obama fue el mantenimiento de la embajada estadounidense en La Habana.

Aporto estos antecedentes históricos e incluyo este tema en esta sección del artículo, afirmando que la administración de Joe Biden probablemente podrá restablecer el acuerdo firmado por Obama, y ​​tal vez incluso mejorar aún más las relaciones (por ejemplo, nunca ha habido una línea telefónica directa y diaria entre aerolíneas estadounidenses y cubanas).

5. Retirada de tropas – Nunca se ha conocido el número exacto de bases militares que Estados Unidos mantiene en todo el mundo. Algunos autores mencionan hasta mil.[ 14 ]Estas bases se construyen con el consentimiento y la autorización de gobiernos títeres del Imperio. Los gobiernos soberanos e independientes jamás cederían su territorio para albergar tropas de otro país.

Bueno, lo cierto es que Estados Unidos ejerce el poder de su imperio mediante la dominación política, ideológica y económica. No lo hace, ni lo ha hecho nunca, mediante un sistema de colonización como lo hicieron los imperios de Portugal, España, Francia e Inglaterra durante siglos.[ 15 ]La ocupación más larga que Estados Unidos ha perpetrado contra un pueblo y un país es la de Afganistán, que en 2021 cumplirá exactamente 20 años. ¿Retirará el nuevo gobierno estadounidense a sus últimos soldados de ese pobre país, cuyo PIB es cuatro veces menor que el de Bolivia, un país de tan solo 10 millones de habitantes (US$10 mil millones frente a US$40 mil millones)?

Trump fue elegido en noviembre de 2016 con la promesa explícita de campaña —entre muchas otras que incumplió— de retirar las tropas de Irak, Siria y Afganistán. Nunca lo hizo. Incluso prometió en agosto de este año durante la campaña que, de ser reelegido, llamaría a las tropas de regreso en diciembre. La pregunta es: ¿Tomará Biden esa decisión? 

Por lo tanto, este punto se incluye en este bloque de acciones que podría (o no) tomar. En mi opinión, es muy probable que retire al menos las tropas de Siria. Luego, de Irak y, finalmente, de Afganistán, donde nunca lograron estabilizar un gobierno local. 

Se imagina que si las tropas estadounidenses se retiran, reinará el caos, habrá guerras tribales y los temibles talibanes podrían regresar al poder. Veamos. Lo más importante, y lo que todos desean, es que no inicie nuevas guerras contra ningún país. 

6. Relaciones con China – Como dije antes, fue elegido para liderar un imperio global que busca la hegemonía y la defensa de los intereses del complejo militar-industrial estadounidense. Biden necesita garantizar el suministro de más de 20 millones de barriles diarios para impulsar la mayor economía del mundo. Y Estados Unidos no puede ser autosuficiente en este sector.

La estrategia de contener a la República Popular China —a la que llaman "China Comunista", pero no lo es— no fue concebida por Donald Trump. Se remonta a los ocho años de la administración de Barack Obama, del Partido Demócrata, el mismo partido que Biden.

Basándome solo en ese hecho, me atrevo a decir que no cambiará sustancialmente su política hacia China. Pero también es posible que se produzca cierta relajación de las tensiones con este gran país y potencia mundial. El mundo solo se beneficiaría si eso sucediera. 

En Estados Unidos, se ha usado mucho el término "disociación" de ambas economías, lo que significa que el país se volverá cada vez menos dependiente de China. Esto es casi imposible de la noche a la mañana, incluso en un plazo de varios años. Por una sencilla razón: el déficit comercial entre ambos países, en cifras redondeadas, ¡es de 400 000 millones de dólares! Sí, así es. 

China exporta alrededor de 500 000 millones de dólares a Estados Unidos cada año y solo compra 100 000 millones. Es un déficit gigantesco que, de continuar así, equivaldrá a un PIB estadounidense cada cinco años, actualmente en torno a los 20 billones de dólares.

El problema en cuestión no es tanto comercial, sino más bien militar. La Flota del Pacífico de la Armada de Estados Unidos tiene una presencia constante y significativa en el Mar de China Meridional, que limita con al menos cuatro países: Vietnam, Filipinas, Malasia y Brunéi. Todos ellos reclaman parte de este vasto mar, por el que pasa un tercio del petróleo mundial y una cuarta parte de la pesca comercial del planeta. 

Pero no es solo un asunto comercial lo que alimenta la alta tensión en la región. También se debe a la cuestión de Taiwán, una isla perteneciente a China. Miembros del Kuomintang, que perdieron la guerra contra el Ejército Popular de Liberación de Mao Zedong en 1949, se refugiaron allí. Y allí proclamaron la llamada "República de China".sic). 

Esta «República» ocupó un escaño en las Naciones Unidas en representación del pueblo chino durante exactamente treinta años. Esto ocurrió entre el 24 de octubre de 1941 y el 25 de octubre de 1971. Ese año, Henry Kissinger visitó China en secreto desde Pakistán, representando los intereses estadounidenses, en un momento en que ambos países aún no mantenían relaciones diplomáticas. 

A partir de ese momento —y no pretendo extenderme en toda la historia de las relaciones diplomáticas entre ambos países— se inició un período de normalización diplomática, hasta que, con Carter en 1979, finalmente se intercambiaron las embajadas. La República Popular China fue finalmente admitida en la ONU en 1971, tras 21 intentos fallidos previos.[ 16 ].

Hay una escalada militar en toda la región. Estados Unidos ha establecido un acuerdo para llevar a cabo operaciones navales conjuntas con su flota del Pacífico, con Japón y Australia, países que no limitan con el Mar de China Meridional, y con India, miembro del BRICS, pero que, al igual que Brasil, está gobernada por un partido de extrema derecha y tampoco limita con este controvertido mar.

Existe el problema de Taiwán, conocido en algunos casos como Formosa. Esta supuesta «República de China» aún es reconocida como «país» por 15 Estados miembros de la ONU, incluida la Santa Sede (Vaticano). La República Popular China no mantiene relaciones diplomáticas, y mucho menos comerciales, con estos países que reconocen a Taiwán.

Estados Unidos, que no reconoce la isla como país, intenta armar a la pequeña isla, ubicada a solo 200 kilómetros de China continental. Recientemente, le vendió armamento pesado por valor de 2,4 millones de dólares, especialmente aviones de combate. El 26 de octubre de 2020, el ministro de Asuntos Exteriores chino anunció en una conferencia de prensa que China impondría sanciones a las empresas estadounidenses Lockheed Martin, Boeing Defense y Raytheon por participar en estas ventas.[ 17 ].

Aquí planteo una pregunta: ¿merecerá la pena y será rentable mantener este clima de tensión con el mayor país de la Tierra, que va camino de convertirse en la mayor potencia económica (en PIB)? per cápita¿Para 2030? ¿Quién se beneficia? ¿Podría esta tensión desembocar en una guerra real y acalorada?[ 18 ]

7. Derechos Humanos – Como vengo diciendo – y en las semanas entre el 2 y el 14 de noviembre de 2020, participé en exactamente 20 programas en vivo en canales y estaciones de televisión de todo... el streaming, cuyo tema central fueron las elecciones estadounidenses (y cuando escribo este artículo, nueve días después de las elecciones del 3 de noviembre, los resultados aún no se habían anunciado definitivamente), veo a Joe Biden como una especie de nuevo Jimmy Carter, quien gobernó Estados Unidos entre 1977 y 1981 y no logró ser reelegido en 1980, perdiendo ante el republicano de extrema derecha Ronald Reagan. Carter se caracterizó por su defensa de los derechos humanos en toda Latinoamérica, con el fin de debilitar las dictaduras que existían en esta parte del continente americano.

La pregunta sin respuesta, que solo el tiempo dirá, es esta: ¿podría Biden volver a defender este tipo de política para el subcontinente? ¿Se repetirán los diversos golpes de Estado que hemos presenciado en nuestra región desde 2009? Nunca está de más recordar estos golpes: 2009, Honduras; 2012, Paraguay; 2016, Brasil; 2019, Bolivia. En 11 años, cuatro golpes de Estado ocurrieron bajo la dirección de Estados Unidos y sin que las fuerzas armadas tuvieran que intervenir en ninguno de ellos. Solo se necesitaron fiscales federales con traje (en Brasil, el caso más escandaloso es el de Deltan Dallagnol) y jueces formados en Washington (como Sérgio Moro), ambos de extrema derecha.

Sudamérica experimentará fuertes movimientos populares, y es muy probable que, en los próximos meses y años, varios países gobernados anteriormente por presidentes progresistas, ahora en manos de la derecha, regresen al campo popular. Como Bolivia, que el 8 de noviembre de 2020 inauguró a un presidente de un partido socialista, Lucho Arce, del MAS de Evo Morales, quien regresó triunfante y apoyado por el pueblo al día siguiente de su investidura. 

Vimos los resultados del plebiscito que garantizó la elección de una Asamblea Constituyente libre, soberana y exclusiva en Chile en 2021. Posteriormente, se celebrarán elecciones en Chile, y el candidato con mayor proyección en las encuestas es Daniel Jadue, del Partido Comunista de Chile. Las elecciones para la Asamblea Nacional de la República Bolivariana de Venezuela se celebrarán en diciembre de 2020. Parte de la oposición de extrema derecha se retiró de las elecciones, y todo apunta a que el partido del presidente Nicolás Maduro, el PSUV, obtendrá una victoria aplastante y la mayoría en el parlamento. 

Desde principios de este año, Argentina ha regresado al bando progresista, popular y soberano. Todo indica que en las elecciones ecuatorianas, incluso con la exclusión del líder Rafael Correa, es posible que el bando progresista recupere su protagonismo. Nicaragua y México han logrado mantenerse en este bando, al igual que otros países. Brasil, bajo el liderazgo de Jair Bolsonaro, se está viendo literalmente rodeado de gobiernos populares, patrióticos y progresistas. 

En este escenario, la pregunta es: ¿Qué hará Biden al respecto? ¿Seguirá patrocinando golpes de estado, incluso si son desarmados y no militares? ¿Apoyará a partidos de extrema derecha que propugnan precisamente la más amplia violación de los derechos humanos? ¿O adoptará la política de Jimmy Carter, quien defendió los derechos humanos? Aquí también, solo la vida nos mostrará la respuesta. 

Repercusiones en Brasil de la victoria demócrata

Durante prácticamente todo el período de campaña en Estados Unidos —que no tiene fecha límite para comenzar—, en Brasil se habló de que una victoria de Biden sería muy perjudicial para el gobierno de Bolsonaro. Por el contrario, se habló de que una victoria de Trump lo fortalecería. 

Sin embargo, en los últimos meses hemos presenciado situaciones verdaderamente absurdas, nunca antes vistas en ningún lugar del mundo, en ningún país soberano. En varias entrevistas concedidas a la prensa (con la torpeza que caracteriza a Bolsonaro), expresó clara e inequívocamente su preferencia y apoyo a la victoria republicana en Estados Unidos. Y su hijo Eduardo, diputado federal por São Paulo, no solo hizo campaña abiertamente por la reelección de Trump, sino que también lució un sombrero de su campaña. Nada en contra de que cada ciudadano, e incluso diputado, apoye a quien quiera en las elecciones de otros países. 

Pero lo cierto es que resulta muy extraño que un parlamentario de un país haga campaña por un candidato presidencial de otro. En este caso, no se trata de un país cualquiera, sino de la mayor potencia económica y militar del planeta. Sin embargo, lo más grave es que este parlamentario de São Paulo, llamado Eduardo Bolsonaro, es hijo del presidente y presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados.

La situación empeoró. En los días posteriores a las elecciones estadounidenses, cuando las proyecciones ya apuntaban irreversiblemente a una victoria de la oposición demócrata con Biden, Bolsonaro y su hijo apoyaron públicamente al candidato republicano ese mismo día y en varias ocasiones. 

Llegó incluso a decir que "realmente apoyaba" su victoria. Es más: afirmó que la esperanza es lo único que muere. Es asombroso que un jefe de Estado de un país soberano apoye la victoria de un candidato específico de otro país, una superpotencia. Esto es una prueba clara e inequívoca de la completa subordinación de Brasil a Estados Unidos.

Pero peor aún. Crea una situación realmente incómoda en la diplomacia internacional entre estos dos Estados. Y qué incómoda, por usar esa popular figura retórica. Imaginen el día en que Brasil finalmente necesite solicitar una audiencia con el nuevo presidente de Estados Unidos para hablar sobre nuestros intereses. ¿Cuál será la reacción? ¿Podría no concederse la audiencia?

Se prevé un verdadero choque entre las posturas del Partido Demócrata en EE. UU. y las de Bolsonaro. Al menos en dos aspectos claros: uno sobre el clima y otro sobre el medio ambiente. Bolsonaro es visto como un jefe de Estado que devasta bosques y humedales, como es el caso de la Amazonia y el Pantanal.

Esta será una de las principales plataformas internacionales de Biden. La mencionó durante la campaña y está en su programa de gobierno: un esfuerzo global para defender la Amazonía, que incluye la creación de un gran fondo de protección ambiental. Nunca permitiremos la internacionalización de la Amazonía, que pertenece a los brasileños. Sin embargo, no es malo que se estén realizando esfuerzos internacionales para preservar la selva. 

La tensión constante con nuestra vecina Venezuela, el mayor socio comercial de Brasil en América del Sur, puede disminuir, o incluso disiparse, pues seguramente ya no asistiremos a escenas horrorosas como la vista con la invasión de territorio nacional por parte del secretario de Estado norteamericano, Mike Pompeo, quien fue a Roraima el 24 de septiembre de 2020, acompañado del canciller Ernesto Araújo para provocar a nuestro vecino y amigo país.

En varias ocasiones, la administración Trump ha propuesto a Brasil para desempeñar algún papel en el concierto internacional de países y en las Naciones Unidas. Esto incluyó cierto apoyo y simpatía por la entrada del país en la OCDE —el club de los países más ricos—, así como por su ascenso a la categoría de país desarrollado dentro de la OMC (en este caso, sería terrible para nosotros, ya que alteraría muchas de las ventajas que nos otorga ser clasificados como "país en desarrollo"). 

La única certeza es la situación política, tanto nacional como internacional, del gobierno brasileño. Su posición se ha vuelto muy frágil. Su completo aislamiento de la comunidad internacional será cada vez más evidente. Pero la total desmoralización de Bolsonaro y su incompetencia tanto para afrontar la pandemia como para la preservación del medio ambiente también serán cada vez más evidentes.

Conclusiones

Según mi análisis de hace muchos años, y en la perspectiva de construir el pensamiento marxista en el ámbito de la política y las relaciones internacionales, vivimos en un mundo en transición. Si el antiguo orden bipolar terminó en diciembre de 1991, cuando desapareció oficialmente la URSS, un nuevo orden mundial se ha estado construyendo desde entonces. 

Este artículo no se centra en enumerar los diversos hechos y fechas que marcan significativamente la decadencia del Imperio estadounidense, su supuesta hegemonía global y el crecimiento de nuevos polos hacia un mundo multipolar.

Pero la pregunta es: ¿Biden contribuirá a esta transición, buscando acelerar y no obstaculizar la aceptación de este nuevo mundo multipolar? ¿O hará lo mismo que Trump y dificultará el surgimiento de nuevos polos? ¿Podría aceptar el comercio internacional en múltiples monedas y no solo en dólares?

Ni yo ni ningún otro analista internacional estamos aún en condiciones de ofrecer esta respuesta al debate. Por mi parte, aventuraré algunas opiniones. Estoy seguro de que la derecha internacional, el neofascismo, sufrió un duro golpe con la derrota de su líder supremo, el mayor anticomunista de nuestro tiempo, antiglobalización y antimultilateralismo, el sionista cristiano Donald Trump.

Y tengo una segunda certeza: la cuestión ambiental estará en el centro de los debates globales, y Brasil quedará aún más aislado y acorralado debido a la posición claramente devastadora defendida por el actual gobernante, que además es neofascista y anticomunista radical. 

Biden tendrá que lidiar con un mundo donde la concentración de ingresos y riqueza aumenta cada día; de forma brutal, de hecho. Vivimos en una sociedad de 8 a 2 (el 20 % consume lo que produce el 80 %) o incluso de 9 a 1. La exclusión social, la desnutrición, el desempleo y el número de personas que viven en la calle o en viviendas precarias aumentan a diario. Incluso en el corazón del Imperio, nunca ha habido tantas personas sin hogar como hoy.

Se habla de una cuarta revolución industrial, centrada en la inteligencia artificial, el internet de las cosas, la impresión 3D para casi todo, la medicina genética y otros avances modernos inimaginables hace poco. ¿Big data? ¿Realidad aumentada? ¿Biología sintética? 

¿Y qué hay del trabajo? ¿Y del empleo? ¿Cómo podemos avanzar con la robotización casi total de empresas e industrias, con desempleo masivo, si la gran mayoría de la población no podrá consumir casi nada de lo que se produce? La única solución será una reducción drástica de la jornada laboral. 

Biden se enfrentará a la mayor crisis del sistema capitalista durante su presidencia. Se habla del estallido de una burbuja, cuya magnitud exacta se desconoce. Todo se reduce a valores, derivados y otros instrumentos sin valor ni respaldo alguno. Los economistas hablan de tres veces el PIB mundial, es decir, 80 billones de dólares. Sin embargo, algunos, quizás los más pesimistas, hablan de hasta ocho veces el PIB mundial, unos 640 billones de dólares en capital completamente ficticio.

Quienes siempre hemos abogado por un desarrollo nacional que valore el trabajo, debemos intentar responder a la siguiente pregunta fundamental: ¿Es posible regresar a un modelo de capitalismo productivo, donde la riqueza provenga única y exclusivamente del trabajo productivo (que produce plusvalía)? ¿Es posible concebir un capitalismo que no sea financiero, de casino y completamente especulativo?

Tengo mis respuestas. No hay vuelta atrás. La forma neoliberal y financiera del capitalismo actual es la forma que la burguesía internacional y sus gigantescas corporaciones, diseminadas por todo el mundo, han encontrado para intentar superar la creciente disminución de sus ganancias. Esta es una de las contradicciones teóricas que Marx señaló en su obra magistral. La capital¿Cómo puede sobrevivir un sistema que aspira absolutamente al máximo beneficio si éste disminuye de forma constante e insuperable en promedio?

La burguesía ya no sabe qué hacer, qué inventar para preservar las ganancias, la riqueza y los altos ingresos. Ya ha precarizado el trabajo en casi todos los países del mundo, excepto, por supuesto, en aquellos que se encaminan hacia el socialismo. Ha inventado todo tipo de ganancias ficticias en el sector bancario y en las bolsas de valores. Pero todo esto tiene un límite. La burbuja estallará.

¿Instigará Joe Biden una nueva guerra, como es tradición en Estados Unidos y los demócratas en general? ¿Podríamos prever una nueva guerra mundial, similar a la llamada...? Trampa de Tucídides?[ 19 ]

No hay ninguna predicción sobre el fin de la pandemia. A corto plazo, como se anuncia, no veo que todo el mundo esté completamente vacunado, como se espera para erradicar el virus. No existe cura para la enfermedad causada por el coronavirus, la Covid-19, y sus diversas nuevas mutaciones. ¿Podría esto acelerar el fin del capitalismo y la creación de un nuevo orden mundial?[ 20 ]

¿Será Biden el sepulturero del imperialismo estadounidense y el capitalismo financiero, como Mijaíl Gorbachov lo fue del socialismo en la URSS? ¿Qué cambios estructurales podemos esperar, si los hay, a partir del 20 de enero de 2021, con la investidura del nuevo presidente estadounidense? Estaremos observando atentamente y con ansiedad. Todo al mismo tiempo. 

  [ 1 ] Mucho antes del recuento final, mis predicciones y proyecciones indicaban una victoria de Biden por 306 votos frente a los 232 de Trump. [ 2 ] Este ensayo se puede leer en: . [ 3 ] Hay 45 personas, debido a que Grover Cleveland, elegido en 1884, no fue reelegido en 1888 y fue elegido nuevamente en 1892. [ 4 ] Para los interesados, este ensayo se puede leer en esta dirección. . [ 5 ] Al momento de escribir este artículo – 10 de noviembre de 2020 a las 12:20 pm – el sitio web que mejor brinda estadísticas sobre la pandemia, de la Universidad Johns Hopkins (https://coronavirus.jhu.edu/map.html>), muestra a EE. UU. en primer lugar, con 10.110.552 infectados, de un total de 50.913.451 (19,85%). En cuanto al número de muertes, muestra a EE. UU. con 238.251, de un total de 1.263.089 (18,86%).  [ 6 ] Además, en el primer debate, celebrado el 29 de septiembre de 2020 en Estados Unidos, Biden declaró que legalizaría a 11 millones de inmigrantes indocumentados. Una postura muy valiente. [ 7 ] Además de cientos de bases, Estados Unidos mantiene alrededor de 200.000 soldados en bases y en al menos siete países donde tiene presencia, o como dicen, "botas sobre el terreno". Vea la lista aquí: . [ 8 ] Es importante señalar que la Asamblea General de las Naciones Unidas no es necesariamente un órgano de "un país, un voto", ya que sus decisiones, en su mayoría, no son vinculantes. Son consultivas, no obligatorias. Esto a diferencia de todos los órganos inferiores, que son esencialmente multilaterales, lo que significa que prevalece la política de "un país, un voto". Y, en varias de estas organizaciones, Estados Unidos ha estado perdiendo la mayor parte del tiempo.  [ 9 ] En diciembre de 1991, la bandera soviética fue arriada en el Kremlin y la URSS dejó de existir, poniendo fin al mundo bipolar del período de posguerra. [ 10 ] En el primer debate –de solo dos esta vez– celebrado el 29 de septiembre de 2020, Biden abordó explícitamente esta cuestión.  [ 11 ] Para mais detalhes sobre essa histórica Conferência, acesse <https://bit.ly/35kkhJF>. [ 12 ] Abordé este tema en un artículo, traducido al inglés y al español, sobre las guerras que Estados Unidos libra contra China. Véase su publicación, de agosto de 2020, en: . [ 13 ] Ver más información sobre este tema en: . [ 14 ] Ver dados sobre isso em: <https://bit.ly/38AO7eQ>. [ 15 ] En el caso de la colonización británica de la India, los registros indican que los primeros ingleses llegaron en 1612. Sin embargo, la colonización más intensa comenzó en 1858 y duró hasta 1947, durante casi cien años. Ver más detalles en: . [ 16 ] Para quienes deseen profundizar en este tema, les recomiendo el siguiente sitio web: . [ 17 ] Información extraída del portal Defesa Net, uno de los más especializados en armamento. . [ 18 ] Recientemente publiqué un artículo titulado La trampa de Tucídides y la inevitabilidad de una guerra de Estados Unidos contra China. que se puede leer en: . [ 19 ] Vea uno de mis últimos ensayos en esta dirección, donde teorizo ​​sobre este tema, planteado por primera vez por el historiador griego Tucídides y desarrollado por el profesor Graham Allison: https://bit.ly/3mGyF5t. [ 20 ] También publiqué un extenso ensayo sobre qué tipo de mundo surgirá después de la pandemia. En él, cuestiono si las pandemias crean nuevos órdenes y si estos necesariamente transforman los sistemas económicos. Al menos no todavía. Acceda a él aquí: https://bit.ly/3mDQ6DL.