La guerra está cerca

Al comenzar 2024, dos factores distintos se hicieron evidentes en las relaciones internacionales: uno político, la acelerada campaña de Donald Trump para la presidencia de Estados Unidos, superando todos los obstáculos legales y las campañas mediáticas de oposición; y el otro, de carácter típicamente bélico, el avance ruso en zonas estratégicas de Ucrania, que nadie cree seriamente que desalojará a los rusos de los territorios ocupados. Estos dos fenómenos, aparentemente distintos, convergieron estrechamente cuando Trump criticó repetidamente la conducción de la guerra, el apoyo estadounidense a Kiev y la idea de apoyar una guerra de la OTAN contra Rusia.

Vota por Brasil 247 como el mejor canal de noticias y periodismo y el mejor canal político de Brasil en los premios iBest 2025.Vota ahora

Las críticas de Trump diferencian claramente su visión de las prioridades de la de Joe Biden. Trump destaca la "invasión" de Estados Unidos por parte de inmigrantes —un tema muy popular— y la necesidad de una mayor inversión en tecnología para evitar que la República Popular China se convierta en el principal enemigo del sector. Un amplio segmento de la población estadounidense cree que China es, de hecho, el principal enemigo, no solo porque amenaza la supremacía estadounidense a nivel internacional, sino también porque piratea y "roba" tecnología estadounidense, destruyendo así empleos en Estados Unidos. Si bien el 50% de los estadounidenses encuestados considera a la República Popular China la principal amenaza para Estados Unidos, el 73% de los votantes republicanos está de acuerdo con esta afirmación, en comparación con el 46% de los votantes que se identifican como "independientes", y solo el 30% de los votantes demócratas coincide con esta visión de los "enemigos" de Estados Unidos. Los demócratas, a su vez, con el 53% de su población, señalan a Rusia como el principal enemigo. Con Irán y Corea del Norte mencionados solo marginalmente, Biden y Trump gozan de gran confianza en sus electorados, pero Trump goza, según una encuesta de Gallup, de mucho más apoyo entre los dos llamados "independientes", entre los cuales solo el 32% considera a Rusia como su principal enemigo. Un número significativo de estadounidenses, la mayoría, a pesar de toda la exposición negativa de Vladimir Putin en la prensa estadounidense, desconfía de las negociaciones con Xi Jinping; según una encuesta de Bloomberg, el 83% considera las relaciones entre la República Popular China y Taiwán la mayor fuente de tensión actual. Por lo tanto, toda la inversión de una futura presidencia de Trump se dirigiría a "contener" a China, y para ello, debería minimizarse la confrontación con Rusia, que Trump ha declarado repetidamente que resolvería directamente con Putin. En este sentido, la OTAN y Europa en general, y Ucrania en particular, cuyas "especiales" relaciones con la familia Biden no se perdonan, no generan mayor preocupación. De manera muy específica, reforzando las posturas de la presidencia anterior, Trump se desvincula de la Alianza Atlántica, una verdadera herejía en las relaciones de defensa de Estados Unidos.

Tales declaraciones, en plena campaña de las primarias estadounidenses de 2024, junto con la práctica de la administración anterior de Trump, hicieron sonar las alarmas a ambos lados del Atlántico. El secretario de Defensa estadounidense, general Lloyd Austin, habitualmente silencioso, reafirmó públicamente la peligrosidad de Rusia, la importancia de Europa y la OTAN para la defensa de Estados Unidos y, en un tono más enfático, afirmó que Estados Unidos no aceptaría una victoria rusa sobre Ucrania, lo que haría muy real la posibilidad de una guerra generalizada. Las declaraciones del secretario de Defensa tuvieron eco inmediato en Bruselas y las capitales europeas. Van der Leyen, presidente de la Comisión Europea, llegó rápidamente al lugar para garantizar todo el apoyo posible a Ucrania, mientras que el Estado Mayor de la Luftwaffe planeaba el envío de misiles Taurus de largo alcance para ataques desde Ucrania —que los propios planificadores alemanes admitieron que serían inútiles para alterar el curso de la guerra— dentro de Rusia. Casi simultáneamente, el presidente francés, Macron, hizo una declaración contundente sobre la posibilidad de enviar tropas francesas a combatir a los rusos en Ucrania. Mientras tanto, la transcripción de una conversación entre altos mandos militares alemanes sobre la posibilidad de que ellos, además de entrenar a los ucranianos, participen en la planificación de ataques contra Rusia, también reveló que los británicos ya están en Ucrania planeando acciones contra Rusia.

El conjunto de tales “incidentes”, y más especialmente la postura agresiva de Macron –seriamente preocupado por el apoyo ruso a los países africanos del Sahel, denominados neocolonialmente por los franceses como “Franciáfrica"—fue tratado con desdén por los medios occidentales, buscando evitar la escalada de tensiones, especialmente entre Londres, París y Berlín, con Moscú. Sin embargo, lejos de ser actos "descuidados", estas "naturalizaciones" de la guerra, junto con la demonización de Putin —ofendido personalmente por Biden—, emergen como un aspecto de la llamada "ambigüedad estratégica", una forma de guerra híbrida en la que se utilizan tácticas militares, mediáticas y económicas —como las sanciones impuestas a los rusos— contra un adversario, incluso evitando el enfrentamiento militar directo entre las partes.

Tanto el canciller alemán Olaf Scholz como el a menudo conflictivo Jens Stoltenberg, secretario general de la OTAN, han hecho declaraciones conciliadoras —aunque no Londres ni París— y han declarado que no desean una guerra con Rusia. Aun así, la planificación estratégica de Washington y la OTAN está empezando a mostrar, mediante señales diversas y contradictorias, la llamada "ambigüedad estratégica", con el fin de crear las condiciones para una clara participación de la OTAN, y en consecuencia de Estados Unidos, en el conflicto ucraniano. Esto debería ocurrir antes de las elecciones estadounidenses —previstas para el 5 de noviembre de 2024— e incluso antes de la probable investidura de Donald Trump como presidente de Estados Unidos el 20 de enero de 2025. Por lo tanto, incluso ante el probable colapso de Ucrania, Estados Unidos se vería, de hecho, involucrado en un conflicto del que no podría retirarse. O al menos eso es lo que creen Berlín, París y Londres.

A su vez, China observa con atención la evolución de una política europea que busca "desplazar" a Rusia, mientras continúa vendiendo armas a Taiwán y, como en el caso de los Estados Bálticos, sirve como "globo sonda" para un posible reconocimiento de la "isla" como Estado Independiente. Para la República Popular China, el "desplazamiento" de Rusia, o su derrota o humillación en Europa, sería extremadamente perjudicial, ya que debilitaría la alianza Pekín-Moscú, liberaría a los aliados atlánticos del "Frente Ruso" y facilitaría el camino para que se le administrara el mismo trato a China, que se encontraba entonces aislada, sin aliados importantes.

Desde el fin de la Guerra Fría en 1991, junto con la reorganización del Orden Mundial y el fin del sistema conocido como "Bipolaridad" —aunque una "Bipolaridad Imperfecta"—, nunca habíamos estado tan cerca de un conflicto de tan vastas proporciones. Mientras tanto, la misma Europa, escandalizada por la muerte de un disidente ruso, hace la vista gorda ante el genocidio del pueblo palestino en Gaza, e incluso prohíbe manifestaciones de repudio al gobierno de Netanyahu, como en Londres y Berlín. Existe una notable invisibilidad y trivialización de la guerra y sus terribles efectos, algo que no se ha visto entre los líderes europeos quizás desde 1014. Los gobiernos de Londres, París y Berlín actúan como si fuera posible implementar políticas de desafío, apoyo e intervención en una guerra ya perdida sin sufrir las consecuencias. Las sanciones contra la economía rusa, la orden de arresto contra Putin, así como el silencio sobre Netanyahu y los ataques al gasoducto Nord Stream y al puente de Crimea, son ofensas que los rusos no perdonarán.

Así, los países de la Unión Europea, tras haber cortado lazos económicos con Rusia y haber destruido o paralizado los oleoductos que garantizarían un suministro de energía seguro y económico, sufren ahora una grave parálisis económica. Con un crecimiento promedio del 1% y cifras negativas para países como Alemania, Países Bajos y Reino Unido, Europa no tiene garantía de continuidad para estos gobiernos, la mayoría de los cuales se ven acosados ​​por el auge del extremismo de derecha. Mientras tanto, Rusia, tras diversificar e internalizar su agenda de importaciones, especialmente con China, India, Irán, Venezuela, Vietnam, Turquía y Brasil, creció exactamente un 3.6% en 2023, dejando atrás a la Unión Europea. Esta situación llevó a muchos expertos a considerar que «hoy estamos más cerca de una guerra nuclear que durante la Guerra Fría», mientras que la «Condición MAD» de «Destrucción Mutua Asegurada» estaba vigente, y varios países con fuertes movimientos pacifistas, como Francia y Alemania, no consideraron el razonamiento en términos de ganancias y pérdidas en caso de una guerra masiva vasta, convencional, pero altamente tecnológica, en Europa.

Rusia ha advertido, de acuerdo con la llamada "Doctrina Medvédev", que los riesgos que se ciernen sobre sus intereses vitales —las líneas rojas trazadas en 2006/8— conducirían inevitablemente a una escalada nuclear del conflicto en Europa. Las políticas de "reducción" y exclusión de Rusia de Europa son poco realistas y podrían, en un lapsus de razón, desencadenar una serie de acontecimientos que tenderían a volverse incontrolables. 

En cualquier caso, tras la década de humillación entre 1991 y 2001, Rusia advirtió claramente de la imposibilidad de ser derrotada, ya sea en una guerra convencional masiva y altamente tecnológica o en una guerra híbrida encubierta, y que la única salida a la crisis actual es la negociación y la diplomacia. Las victorias de Donald Trump hasta la fecha podrían acelerar la posibilidad de acciones desesperadas en Ucrania y la OTAN, dada la posibilidad real de un "abandono" estadounidense, con Trump refugiándose en un neoaislacionismo selectivo —un mayor apoyo a Israel, sin duda—, reorientando las preocupaciones estratégicas estadounidenses hacia el eje Asia-Indo-Pacífico. Si Trump es una amenaza para la paz, el "Estado profundo" de Washington —la única derrota de Trump en las primarias— es también un núcleo decidido a imponer su política atlantista, incluso a costa de una guerra masiva y los riesgos de una "escalada".

Por estas razones, más que nunca, porque luchamos por la paz, necesitamos y debemos estudiar la guerra en sus formas nuevas y multifacéticas en el tiempo actual.