La Guerra Fría ha vuelto.

El anuncio pasó prácticamente desapercibido en Brasil. Revisión de la postura nuclear, la nueva política nuclear estadounidense, publicada este febrero.

Esta omisión es injustificada, ya que la nueva política nuclear estadounidense implica claramente cambios geoestratégicos significativos con profundas repercusiones para el mundo entero.

En primer lugar, la nueva política prevé un gasto de alrededor de 1,2 billones de dólares estadounidenses durante los próximos 30 años para «modernizar» el arsenal nuclear estadounidense. Muchos analistas creen que, en realidad, dicho gasto, para alcanzar los amplios objetivos propuestos, debería rondar los 2 billones de dólares, sin tener en cuenta la inflación. Esto representa un aumento gigantesco con respecto a los 70 millones de dólares que Obama ya había destinado a la modernización del arsenal nuclear de Estados Unidos.

Se trata de una enorme cantidad de dinero destinada al desarrollo de armas nucleares nuevas y sofisticadas. Estados Unidos pretende desarrollar, entre otras cosas, una nueva generación de misiles nucleares de crucero capaces de evadir el radar enemigo, nuevos misiles nucleares de lanzamiento rápido lanzados desde submarinos y una nueva generación de misiles equipados con armas nucleares tácticas, con menor potencia explosiva que las armas nucleares estratégicas.

Según la nueva política, estas armas nucleares tácticas estarían destinadas a responder a amenazas nucleares o no nuclear a la seguridad de Estados Unidos o sus aliados. Por lo tanto, bajo la nueva política, Estados Unidos admite explícitamente una respuesta nuclear ante un ataque no nuclear. El texto menciona un ciberataque contra Estados Unidos o sus aliados como una de las posibles motivaciones para una respuesta nuclear táctica.

Esto es muy preocupante porque difumina intencionadamente la línea entre la guerra convencional y la nuclear. Una respuesta nuclear, incluso limitada, a un ataque convencional podría escalar fácil y rápidamente a una guerra nuclear total, capaz de destruir el planeta varias veces.

Otra preocupación importante se refiere a la mezcla de armas tácticas y estratégicas en los mismos sistemas de lanzamiento, como propone la nueva política.

Así, los misiles lanzados desde submarinos podrían transportar una ojiva táctica de baja potencia o hasta ocho ojivas estratégicas altamente destructivas (de 475 kilotones cada una). Pero ¿cómo puede el enemigo distinguir unas de otras? Es imposible. Por lo tanto, la tendencia natural es que la respuesta a un misil con una ojiva táctica sea la misma que a un misil con ojivas estratégicas: una contraofensiva nuclear total.

Esta gigantesca inversión, del orden de billones de dólares, no solo es extremadamente peligrosa, sino totalmente innecesaria.

Andrew C. Weber, que era una especie de subsecretario de defensa (subsecretario) para la política nuclear durante la administración Obama, calificó el nuevo plan "locura peligrosa" eso hace que la guerra nuclear "lo más probable".

Según él, “Nosotros (EE. UU.) ya podemos contener cualquier ataque. Ya contamos con numerosas armas tácticas. El nuevo plan es una ficción diseñada para justificar la fabricación de nuevas armas. Estas aumentarán la posibilidad de un uso indebido. La lógica de esta administración es kafkiana.”

Obama había prometido reducir la dependencia de Estados Unidos de las armas nucleares para su seguridad, lo cual no sucedió. Pero al menos no aumentó significativamente el gasto en ese ámbito. Ahora, sin embargo, el gobierno de Trump está invirtiendo fuertemente en nuevas armas nucleares para contrarrestar amenazas, reales o percibidas, a los intereses estadounidenses.

Lo peor es a quién apunta el nuevo plan con estas nuevas armas. Según el texto oficial publicado, la fabricación de estas nuevas armas se justificaría alegando que Rusia y China habían tomado... "dirección opuesta a la de los Estados Unidos" En lo que respecta a la carrera armamentista, según la obra de ficción publicada por los estadounidenses, “Mientras Estados Unidos continuaba reduciendo el número y la importancia de las armas nucleares, otros, como Rusia y China, tomaron la dirección opuesta. Añadieron nuevos tipos de capacidades nucleares a sus arsenales, aumentaron la importancia de las fuerzas nucleares en sus estrategias y planes, y se comprometieron con un comportamiento cada vez más agresivo, incluso en el espacio exterior y el ciberespacio.”

Así pues, la nueva política nuclear estadounidense considera explícitamente a Rusia y China, aliados de Brasil en los BRICS, como enemigos o, al menos, como amenazas potenciales para Estados Unidos, dado su comportamiento "cada vez más agresivo".

Este escenario se basa en una falacia flagrante.

En primer lugar, porque Estados Unidos no ha reducido ni su arsenal nuclear ni sus inversiones en armamento convencional sofisticado. De hecho, según... Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, En 2017, Estados Unidos gastó, según informes, 602,8 millones de dólares en defensa, mientras que China gastó 150,5 millones y Rusia solo 61,2 millones. En otras palabras, Estados Unidos gastó casi tres veces más en defensa que China y Rusia juntas.  

En segundo lugar, porque ninguno de estos países ha adoptado un comportamiento agresivo en el escenario mundial, a diferencia de lo que Estados Unidos demuestra sistemáticamente. En el caso específico de Rusia, el texto de la nueva política menciona la anexión de Crimea como ejemplo de agresión. Ahora bien, es sabido que la anexión de Crimea, que cuenta con una amplia mayoría rusa, fue una respuesta a la ofensiva estadounidense y europea en Ucrania, cuyo objetivo era incorporarla a la OTAN. Esta ofensiva estratégica contra Rusia ya se había esbozado, de hecho, desde 1997, cuando Zbigniew Brzezinski, un académico sumamente influyente que fue asesor presidencial en materia de seguridad nacional entre 1977 y 1981, publicó en Relaciones Exteriores, un artículo titulado Una geoestrategia para Eurasia, que ya anticipaba algunas de las tesis de su libro El Gran Tablero de Ajedrez.

La geoestrategia de Brzezinski comprendía varias acciones simultáneas a largo plazo. En primer lugar, el fortalecimiento de una Europa unida bajo el liderazgo estadounidense. Con este fin, Brzezinski incluso propuso la firma de un acuerdo de libre comercio transatlántico, como el recientemente anunciado. En segundo lugar, el fortalecimiento de las naciones recién independizadas de Asia Central y Europa del Este, surgidas tras el colapso de la Unión Soviética, y la consiguiente expansión de la OTAN a Ucrania. En tercer lugar, y lo que es más importante, la geoestrategia de Brzezinski preveía el debilitamiento de Rusia y la alineación de su política exterior con los imperativos geopolíticos de Estados Unidos y sus aliados.

Esta geoestrategia sumamente agresiva y ambiciosa ha encontrado una firme resistencia por parte de Putin, quien busca fortalecer a Rusia y, en consecuencia, a los BRICS, como actores independientes capaces de contrarrestar la hegemonía unilateral de Estados Unidos.

Más allá de las falacias de las justificaciones, lo cierto es que la nueva doctrina de seguridad estadounidense ya no considera la lucha contra el terrorismo como su objetivo prioritario. Según el secretario de Defensa, Jim Mattis, "La gran competencia por el poder (global) –y no el terrorismo– es ahora el principal objetivo de la seguridad nacional de Estados Unidos."

En esta observación, Jim o James Mattis, también conocido como Mad Dog (Mad Dog), fue respaldado por el almirante Richardson, jefe de operaciones navales de los Estados Unidos, quien declaró:

"Por primera vez en 25 años, Estados Unidos se enfrenta a un retorno a la competencia entre grandes potencias. Rusia y China han avanzado en sus capacidades militares para actuar como potencias globales... Otros países están desarrollando tecnologías avanzadas, incluidas tecnologías militares que antes eran dominio exclusivo de las grandes potencias; esta tendencia no hará más que continuar."

Así pues, la nueva política estadounidense declara abiertamente que su principal objetivo es contrarrestar el ascenso de estas (y otras) nuevas potencias mundiales. Estados Unidos afirma explícitamente que no tolerará que otros países compitan contra su hegemonía.

Esta nueva política sitúa explícitamente a Estados Unidos en rumbo de colisión con las potencias emergentes y un mundo más multilateral. En este contexto, el golpe de Estado de 2016, que desmanteló nuestra política exterior independiente basada en alianzas estratégicas con otras naciones emergentes, adquiere un nuevo y claro significado geopolítico. Nuestro nuevo enanismo diplomático resulta funcional para la nueva política estadounidense.

La nueva política es aterradora. El terror nuclear ha regresado con toda su fuerza. Después de todo, es difícil imaginar un mundo más pacífico y seguro con Estados Unidos invirtiendo tanto en nuevas armas nucleares y con un tipo como Donald Trump con el dedo en el botón para provocar el holocausto de la humanidad.

Hemos vuelto al terror de la Guerra Fría.