Una prensa libre no puede ser un refugio para el discurso de odio y la destrucción de la democracia.

Un país desmoralizado en el escenario mundial, confundido, paralizado. Este es el panorama político que se ha instalado en Brasil tras el golpe parlamentario de 2016 que derrocó al presidente legítimamente electo. Una nación desorientada por líderes que no se preocupan por gobernar, sino por instaurar un auténtico caos. Muchos insisten en imponerse a gritos. Y, en esta batalla campal, parece que gana quien grita más fuerte. Al diablo con las buenas maneras y la misión informativa de los medios. Ya a nadie le importa convencer a nadie. Quienes gritan buscan intimidar mediante el miedo o el terror, buscan silenciar a quienes disienten.

El último motivo de indignación fue la orden del magistrado del Tribunal Supremo, Alexandre de Moraes, de retirar material de la revista Crusoé y del sitio web O Antagonista. Estas publicaciones habían revelado un supuesto nombre en clave —«amigo del amigo de mi padre»— que Marcelo Odebrecht había utilizado en un correo electrónico al departamento jurídico de su empresa, refiriéndose, según la información que supuestamente proporcionó al grupo de trabajo de la «Operación Lava Jato», al magistrado Dias Toffoli, actual presidente del Tribunal Supremo, cuando este era Fiscal General de la Unión. La orden de retirar (o «censurar») el material se emitió en el marco de una investigación judicial ordenada por el propio presidente del Tribunal para investigar los ataques sistemáticos contra la reputación institucional y la de los magistrados del Tribunal Supremo. Esta investigación está bajo la dirección y presidencia del magistrado Alexandre de Moraes.

Días después, el ponente revocó la medida bajo la intensa presión de la llamada "opinión pública". Para algunos, reveló buen juicio; para otros, fue una señal de debilidad. 

Las acciones de la Corte Suprema pusieron al descubierto dos frentes: la propia investigación y la llamada "censura". En un momento en que los actores de todos los frentes políticos están en alerta, parece que la corte ha logrado la hazaña de unir a la derecha con parte de la izquierda en un coro contra lo que se ha llegado a considerar una "usurpación" de los poderes del Ministerio Público y una violación de la libertad de prensa y de expresión.

Por otro lado, el país no atraviesa un momento normal. Presenciamos una brutalización del lenguaje en la política y en la comunicación social en general. Existe un claro ataque contra las instituciones y los actores que no se rigen por las reglas del juego democrático. En la esfera pública, hay muy poca lealtad a la Constitución, sus libertades y garantías, lo que afecta el ejercicio de los derechos y la protección de los grupos vulnerables. Si hasta 2016 teníamos una democracia considerada de baja intensidad, con la tortura generalizada en la práctica policial, las ejecuciones sumarias como rutina en la lucha contra el crimen, la falta de respeto a la territorialidad indígena que causa cientos de muertes en el campo, así como la negación del derecho a la tierra a quienes la trabajan, hoy en día el discurso de odio contra grupos sociales y políticos florece con una aterradora "normalidad" en nuestra vida cotidiana. Muchos sentimos que nos hemos convertido en bárbaros, donde la brutalidad no conoce límites.

Algunos medios de comunicación han contribuido indudablemente a esta situación, pero, debido a diversos factores que solo la historia podrá dilucidar, las instituciones han tolerado esta violencia, especialmente el poder judicial, que debería ser el principal garante de las libertades públicas y los derechos fundamentales. En numerosos casos de violación de las reglas del juego democrático, nos hemos topado con tribunales debilitados, aparentemente temerosos de enfrentarse a la opinión pública y que prefieren dejar que las cosas sigan su curso.

La percepción que surgió de las iniciativas en el Tribunal Supremo Federal (TSF) es que, cuando las llamas del fascismo alcanzaron las torres de marfil de los ministros del tribunal, su presidente decidió reaccionar. No en el mejor momento, pues ese momento ya pasó, pero, esperemos, no demasiado tarde.

La investigación iniciada por el ministro Dias Toffoli provocó un enorme revuelo en la Fiscalía Federal. Su Fiscal General se sintió marginado, argumentando que la Corte Suprema solo podía actuar a petición de parte y si existían personas bajo investigación con jurisdicción especial. Investigar de oficio violaría la prerrogativa del Fiscal General y socavaría el principio acusatorio.

>> Para Celso de Mello, la censura judicial es autocrática e incompatible con las libertades.

Los argumentos son sólidos. Sin embargo, las investigaciones en los tribunales superiores tienen sus propias particularidades. Para empezar, las indagaciones las lleva a cabo un juez instructor, no un fiscal. Si bien es cierto que, por regla general, el juez instructor adopta una postura reactiva, permitiendo que la fiscalía y la policía impulsen el procedimiento, esto no le resta la potestad de presidir la investigación y, por ende, la última palabra en la realización de los actos investigativos.

Existe otro detalle en el caso específico de la investigación presidida y supervisada por el ministro Alexandre de Moraes. Su inicio recaía dentro de la competencia regulatoria para investigar los delitos cometidos en las instalaciones del Tribunal Supremo Federal (TSF). Esta competencia corresponde al presidente del tribunal. Y, de hecho, dado que los delitos y ataques contra el TSF se produjeron en el espacio virtual que penetra el sistema informático del TSF, no es exagerado considerarlos como cometidos dentro del territorio del tribunal.

El artículo 42 del Reglamento Interno del Tribunal Supremo Federal (TSF) estipula que «el Presidente es responsable de la policía del Tribunal» y, en este contexto, el artículo siguiente dispone que «si se produce una violación de la ley penal en la sede o las instalaciones del Tribunal, el Presidente iniciará una investigación si involucra a una autoridad o persona sujeta a su jurisdicción, o delegará esta responsabilidad en otro magistrado». Considerando que los ataques contra el Tribunal en el ámbito virtual tienen o pretenden tener un impacto innegable en la administración de justicia y en la relación del Tribunal con la sociedad, afectando su credibilidad, resulta muy razonable someter la agresión a la policía del Tribunal, especialmente dado que, durante meses, la Fiscalía Federal no tomó ninguna medida al respecto.

Cabe señalar que las referencias despectivas a los magistrados de la Corte Suprema son comunes en la red interna de la Fiscalía Federal. Cuando fui Inspector General, tuve que recalcar a los fiscales la importancia del decoro en su conducta en el ámbito virtual. La reacción de muchos colegas fue histriónica, insistiendo constantemente en la libertad de expresión, como si esta justificara la mera grosería, la vulgaridad y los ataques desmedidos contra los magistrados o cualquier otra persona. La falta de una postura más firme por parte de los órganos internos de la Fiscalía sin duda contribuyó al clima de ataques contra la Corte y sus magistrados.

Así pues, a primera vista, no se aprecia ninguna irregularidad manifiesta en la iniciativa del presidente del Tribunal Supremo Federal ni en las actuaciones del ministro Alexandre de Moraes al dar curso a la investigación sobre los atentados contra el tribunal. Si bien podría argumentarse, en teoría, que la colaboración con la Fiscalía Federal podría garantizar mejor la imparcialidad del Tribunal Supremo Federal, nada impide que la Fiscalía, una vez que se le haya facilitado la investigación, asuma el liderazgo de la misma en coordinación con la policía.

Lo que no es correcto, con el debido respeto a la Dra. Raquel Dodge, es que la Fiscal General de la República «ordene» el sobreseimiento sumario de la investigación por un defecto de procedimiento, ya que la Fiscalía no tiene esa facultad y debe, cuando corresponda, solicitar el sobreseimiento, en cuyo caso la solicitud se someterá a revisión judicial. Mucho menos podría ordenar el sobreseimiento sin al menos haberse informado del contenido de la investigación, como si adoptara una postura de «no sé, no quiero saber y estoy enojada con quienes sí saben», ofendida por haber perdido la oportunidad de tomar la iniciativa. Se espera mayor moderación y una actitud más propia de una república en la relación entre la fiscalía y la jurisdicción penal.

Respecto a la «censura» del sitio web O Antagonista y la revista Crusoé, revocada ahora por el propio ministro Alexandre de Moraes, la medida estuvo plenamente justificada, a pesar de la controversia suscitada. En primer lugar, la prohibición de publicación no fue previa, sino posterior a su difusión en internet, una vez constatado que divulgaba contenido bajo secreto judicial. En segundo lugar, la libertad de expresión no es un derecho absoluto. No puede servir de refugio para quienes atentan contra valores esenciales para la democracia —como la tolerancia, la igualdad y la justicia— ni de amparo para el discurso de odio. Tampoco se puede, mediante el abuso de los derechos comunicativos, pretender desacreditar, sin considerar los hechos, las instituciones del Estado de derecho. Lo mínimo que se puede exigir a quienes se amparan en las garantías constitucionales es que demuestren y practiquen lealtad a la Constitución que invocan en su defensa.

Por este motivo, a lo largo de la historia, el abuso de la comunicación ha sido penalizado. Un ejemplo de ello es la condena a muerte, dictada por el Tribunal Militar Internacional (también conocido como el Tribunal de Núremberg), del editor Julius Streicher, quien, entre 1923 y 1945, fue responsable del periódico nazi «Der Stürmer», instrumento de incitación a la violencia contra minorías como judíos, romaníes y homosexuales. Más recientemente, el Tribunal Internacional para Ruanda se ocupó del caso de «Radio Mille Colines», emisora ​​que propagó el ataque contra los tutsis en la masacre que se cobró la vida de más de 800 ruandeses, entre ellos tutsis y hutus moderados. Ambos casos son paradigmáticos del repudio al discurso de odio y a la incitación a graves amenazas contra el orden público, que no pueden ampararse en la libertad de expresión para contar con la permisividad del Estado.

En este sentido, el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, del que Brasil es parte, al afirmar los derechos comunicativos, deja claro en su segundo párrafo que el derecho a la libertad de expresión «implica deberes y responsabilidades» y, por lo tanto, puede estar «sujeto a ciertas restricciones prescritas por la ley y necesarias» para salvaguardar «los derechos y la reputación de los demás», así como para proteger «la seguridad nacional, el orden público, la salud pública o la moral y las buenas costumbres».

El sitio web O Antagonista, así como la revista Crusoé, perteneciente al mismo grupo, son conocidos por difamar a otras personas. No informan, sino que atacan e incitan al odio político contra quienes eligen como enemigos. Su lenguaje ácido, agresivo e incluso ofensivo forma parte de su estrategia para desgastar políticamente a figuras públicas y difundir su rechazo social.

El asunto en cuestión, supuestamente censurado, utilizó información obtenida clandestinamente de quienes gestionaron las investigaciones y los acuerdos extrajudiciales en el marco de la "Operación Lava Jato", información que se encontraba bajo secreto judicial, para sembrar insinuaciones maliciosas contra el presidente del Supremo Tribunal Federal (STF) y, por consiguiente, desacreditar al propio tribunal ante la opinión pública. Este ataque cobarde se basa en la postura del tribunal ante los abusos cometidos por algunos miembros del grupo de trabajo "Lava Jato", al suspender, a petición del Fiscal General de la República, un acuerdo con Petrobras que les habría permitido crear una fundación multimillonaria como instrumento político. Además, el ministro Dias Toffoli, junto con otros magistrados del STF, ha impulsado iniciativas tímidas para salvaguardar las garantías fundamentales en los procesos penales, lo que evidentemente ha disgustado al ala punitiva de la Fiscalía Federal.

Resulta imposible separar los ataques sufridos por el presidente del Supremo Tribunal Federal de estas circunstancias peculiares, que evidencian la existencia de un plan, una estratagema para intimidar y presionar el ejercicio de la jurisdicción del Supremo Tribunal Federal. El asunto en cuestión forma parte, sin duda, de esta maquinación, y prevenir su difusión constituye un medio legítimo para defender la integridad del Estado de derecho y sus instituciones.

No cabe duda de que la Constitución democrática de 1988 está siendo atacada. Lamentablemente, el Supremo Tribunal Federal (STF) parece haber tardado en darse cuenta de ello y vaciló en revocar la prohibición de publicación. Este ataque ha puesto al propio tribunal bajo una intensa presión de grupos extremistas, y la reacción, aunque dubitativa, fue apropiada para evitar el descrédito institucional y el colapso de su papel como garante de las libertades civiles, los derechos fundamentales y sus garantías. Quienes valoran la democracia y el estado de derecho deben, en este momento, apoyar al STF y no someterlo a mayores daños, pues esto solo beneficiaría a quienes hoy pretenden socavar el consenso por la libertad, la justicia y la paz que se construyó con la caída de la dictadura militar. El Antagonista y Crusoé han dejado claro de qué lado están en esta confrontación, y sin duda no parecen estar del lado de la democracia.