La inconstitucionalidad del Proyecto de Ley 490/07 y la disputa por el marco temporal de las Tierras Indígenas: ¿quién decide?

El Tribunal Supremo de Brasil ha programado la sentencia del Recurso Extraordinario n.º 1017365, con repercusión general, para el 7 de junio. Este caso debate si la fecha de promulgación de la Constitución Federal (5 de octubre de 1988) debe adoptarse como referencia temporal para definir la ocupación tradicional de tierras por parte de los pueblos indígenas. Hasta el momento, el relator, Edson Fachin, ha votado en contra de la referencia temporal, mientras que el ministro Nunes Marques ha votado a favor. La sentencia fue suspendida a petición del ministro Alexandre de Moraes. 

En un claro intento de desvirtuar el proceso, la Cámara de Diputados aprobó el martes (30), por 283 votos contra 155, la PL 490/07, estableciendo el mismo objeto por ley. 

El proyecto de ley autoriza el destierro de los pueblos indígenas de las tierras que ocupan si no pueden probar que estaban allí antes de 1988, y no autoriza el regreso de los pueblos que ya han sido expulsados ​​u obligados a abandonar sus lugares de origen.

La historia de Brasil es objetiva. La lectura de los libros de texto más tradicionales disponibles desde la primaria revela que, a la llegada de los portugueses, miles de indígenas ya ocupaban las tierras que luego fueron declaradas públicas, con sus peculiares formas de vida. Sufrieron un violento proceso de aniquilación y usurpación de tierras por parte de los invasores occidentales, un largo período de devastación física y cultural que eliminó a vastos grupos e innumerables etnias indígenas.

Desde entonces, los pueblos indígenas han luchado por mantener su estrecha dependencia de la tierra, donde guardan sus recuerdos, sus experiencias, su ascendencia y donde construyen su historia. 

La invasión y explotación del suelo brasileño por parte de pueblos no indígenas fue y sigue siendo un factor determinante en las drásticas transformaciones que los pueblos indígenas han experimentado a lo largo de cinco siglos. El intento de imponer nuestro modo de vida, valores y normas fue y sigue siendo enfático y doloroso.

No cabe duda de que, desde un punto de vista histórico, la regulación es ilegítima. También es importante señalar que, desde una perspectiva jurídica, el proyecto es inconstitucional. 

El artículo 231 de la Constitución de la República, que trata del reconocimiento de la posesión y usufructo de las tierras tradicionalmente ocupadas por los pueblos indígenas, establece que: “se reconocen la organización social, las costumbres, las lenguas, las creencias y las tradiciones de los pueblos indígenas, así como sus derechos originarios sobre las tierras que tradicionalmente ocupan, siendo responsabilidad de la Unión demarcarlas, protegerlas y hacer respetar todos sus bienes”.

Si los parlamentarios constituyentes hubieran tenido intención de establecer una limitación temporal, habrían estipulado que el derecho estuviera vinculado a la fecha de promulgación de la Carta, como ocurre en varios puntos del texto constitucional. Por el contrario, el reconocimiento de los derechos territoriales en la Constitución Federal es un derecho originario, por lo tanto, atemporal.

La propiedad tradicional indígena de la tierra no debe confundirse con el concepto jurídico civil de propiedad de la tierra. 

Así, la disposición también formulada en el párrafo 6 del mismo artículo 231 de la Constitución, al determinar que son nulos de pleno derecho, sin producir efectos jurídicos, los actos que tengan por objeto la ocupación, dominio y posesión de las tierras a que se refiere el encabezamiento del artículo, demarca cómo debe ser el tratamiento legal para quienes invadan territorios indígenas.

Por lo tanto, la Constitución Federal de 1988 consagra el reconocimiento del derecho al uso y disfrute de las tierras tradicionalmente ocupadas por los pueblos indígenas como un derecho originario, como una forma de protección. Nuestra ley suprema no establecía que el derecho entraría en vigor de inmediato, sino que siempre había existido. Es evidente que establecer un marco temporal, como el propuesto en el Proyecto de Ley 490/07, es arbitrario y simboliza la imposición de limitaciones al propio pluralismo étnico y cultural de la nación brasileña. 

La cuestión política de que la Cámara de Diputados programe y apruebe el proyecto de ley para intentar frustrar el debate en el Supremo Tribunal Federal no es una mera conjetura; formó parte del discurso del propio ponente, el diputado Arthur Maia (União-BA), quien declaró inmediatamente después de la votación que esperaba que el Tribunal Supremo suspendiera la sentencia sobre el asunto. Según él, la aprobación del proyecto de ley por la Cámara de Diputados garantizará la seguridad jurídica de los propietarios rurales.

Es fundamental comprender que no se trata de un caso de vacíos legales, donde el Tribunal Supremo Federal actúa para llenar vacíos ante la falta de regulación del Congreso Nacional. En este caso, el texto constitucional es claro y no requiere regulación. Por lo tanto, la declaración del congresista carece de sentido; al contrario.

Si el texto es aprobado en el Senado Federal, corresponderá al Supremo Tribunal Federal ejercer una vez más su función de guardián de la Constitución Federal y declarar su inconstitucionalidad a la luz de las disposiciones del artículo 231 del texto constitucional, que atañen a la supervivencia misma de las comunidades, etnias, lenguas y formas de vida de los individuos que conforman la pluralidad de la sociedad brasileña. Esta es la única seguridad jurídica necesaria.