La increíble (y peligrosa) bicefalia de la democracia brasileña

Brasil se encuentra en el filo de la navaja entre la democracia y el fascismo. El "funcionamiento regular de las instituciones" no garantiza que la democracia prevalezca sobre el fascismo, por la sencilla razón de que una de las instituciones democráticas, el Congreso, no funciona correctamente. Por lo tanto, la lucha entre la democracia y el fascismo, tarde o temprano, acabará librándose en las calles. Visto desde lejos, da la impresión de que los demócratas brasileños aún no han comprendido lo que está en juego. Existen sólidas instituciones intermediarias y de la sociedad civil con el poder de despertar conciencias, pero, aparentemente deslumbrados por las recientes decisiones del Tribunal Supremo, cayeron en la trampa de creer que la democracia brasileña era más fuerte que nunca y que podían dormir tranquilos. Esperemos que no despierten demasiado tarde.

En la historia reciente, pocas veces un régimen democrático nos ha presentado dos imágenes tan dispares en el breve espacio de una semana como las que presenta la democracia brasileña. Por un lado, con pleno respeto a las garantías procesales y a la Constitución, el Supremo Tribunal Federal castiga severamente a los autores de un golpe de Estado que casi acabó con la democracia brasileña. Una semana después, la Cámara de Diputados aprueba, por una abrumadora mayoría de 353 votos contra 134, un proyecto de ley que legaliza la impunidad total de los congresistas y prepara otro que declara la amnistía para los condenados por el golpe de Estado. El segundo proyecto de ley es dramático y desangrará la democracia de forma espectacular. Pero el primero es aún más peligroso porque, con él, el fascismo se disfraza de democracia y seguirá paseándose pacíficamente entre los demócratas hasta que un día despierten y algo les recuerde que la democracia, después de todo, terminó hace tiempo sin que se dieran cuenta.

De hecho, el proyecto de ley para proteger a los congresistas va mucho más allá del llamado foro privilegiado: según sus términos, para que la Corte Suprema inicie una investigación contra un congresista por un delito común, se requerirá autorización previa, según el caso, de la Cámara de Representantes o del Senado. Como es previsible dado el instinto corporativo que domina estas instituciones ("Te defiendo hoy para que me defiendas mañana"), este proyecto, al convertirse en ley, transforma al Congreso en un vasto almacén de impunidad, una especie de zona especial en el ámbito político donde las leyes del país no se aplican. El cuerpo legislativo se convierte en el órgano de subversión de la ley.

La obsesión por eludir la supervisión judicial de la legislación y las actividades de los legisladores consagradas en la Constitución (quienes promulgan las leyes no son quienes las aplican, interpretan ni ejecutan) es tal que puede conducir a situaciones ridículas, así como a situaciones claramente inconstitucionales que pueden alimentar el caos político y social. Supongamos que se comete un delito común contra otro congresista. ¿Se requiere también la autorización de la Cámara de Representantes o del Senado? De no ser así, se ha creado un caos constitucional; de ser así, se ha creado un caos político y social.

Las recientes sentencias del Tribunal Supremo y el proyecto de ley de blindaje no se inscriben en el arco de tensión dialéctica inherente a la democracia. La segunda decisión se sale de este arco y pretende impedir que se tomen decisiones futuras del primer tipo. De hecho, impide cualquier posibilidad de supervisión judicial de todas las actividades parlamentarias. La primera decisión es democrática, la segunda es antidemocrática. La primera separa la democracia del fascismo, la segunda crea un híbrido demofascista.

Esta afirmación se basa en los fundamentos de la teoría democrática. El primer fundamento es que, en una democracia, quienes crean las leyes están sujetos a ellas. Este es el incentivo para legislar más allá del interés propio y hacerlo en términos generales para que la ley tenga aplicación general.

De esto se derivan cuatro beneficios. Primero, la arbitrariedad, en el sentido de usar el poder público para fines privados o actuar con base en caprichos momentáneos, es reemplazada por la estabilidad de leyes relativamente fijas, abiertas, claras y con visión de futuro, que se administran imparcialmente y están diseñadas para promover el bien común. Segundo, la libertad individual se promueve por la capacidad resultante de planificar en un entorno relativamente seguro y predecible. Tercero, la separación de funciones trae consigo ganancias de eficiencia asociadas con la división del trabajo. En particular, el trabajo del poder legislativo se vuelve menos oneroso como resultado de delegar decisiones más a corto plazo a un poder ejecutivo capaz de actuar con mayor coherencia y rapidez. Cuarto, este sistema asegura la rendición de cuentas mutua de los poderes. Inicialmente, el objetivo era que el poder ejecutivo rindiera cuentas al poder legislativo, pero con el tiempo, el principal problema pasó a ser cómo exigirle responsabilidades al poder legislativo. Estos cuatro beneficios son cuestionados por la propuesta del Congreso.

El segundo fundamento es la separación articulada de poderes en la teoría democrática. Según la definición de Ronald Dworkin, el constitucionalismo es el sistema que establece derechos legales que el poder legislativo no puede anular, violar ni descuidar. La separación articulada de poderes implica separación funcional e institucional y la prohibición de la superposición. No se trata de una cuestión jurídica, sino política, basada en la superioridad de la Constitución. John Locke creía que la diferencia esencial entre la sociedad política y el estado de naturaleza residía en que, en este último, no existía una separación articulada de poderes. La gravedad de la propuesta de los 353 congresistas radica en situar a la democracia brasileña en una pendiente resbaladiza, desde la sociedad civil hasta el estado de naturaleza. Con congresistas como estos, no se necesitan enemigos extranjeros para destruir la frágil y sólida democracia brasileña.