La judicialización de la política brasileña

Brasil ha experimentado el fenómeno de la judicialización desde hace tiempo. Quizás se pregunte: ¿Qué significa esto? En pocas palabras, se trata de un fenómeno creciente en el que los problemas ejecutivos o legislativos que carecen de soluciones para un amplio grupo de interesados ​​terminan siendo un recurso inexorable en el sistema judicial.

En la práctica, contamos con la jurisprudencia de la neófita ley de la "Teoría del Control de los Hechos", construida exclusivamente para encarcelar a José Dirceu, José Genoíno, Delúbio Soares y João Paulo Cunha. Todos condenados sumariamente (sin pruebas) en el famoso caso AP 470, más conocido como el caso penal del mensalão (asignación mensual) del PT. Y la mayoría de ellos nunca deberían haber sido juzgados por el Tribunal Supremo de Joaquim Barbosa, simplemente porque no tenían jurisdicción privilegiada.

Este hecho preocupó incluso al Procurador General de la República, señor Rodrigo Janot, quien sugirió la creación de un grupo formado por la Procuraduría, la Fiscalía General de la Nación, el Ministerio de Justicia y el Ministerio de Relaciones Exteriores para defender estas condenas en este impetuoso juicio.

Otro ejemplo práctico de esa creciente judicialización en Brasil fue el recurso de la oposición – con fines electorales – liderado por el precandidato a la presidencia, el senador Aécio Neves (PSDB-MG), acogido por la ministra del STF, Rosa Weber, para la creación de una CPI exclusiva sobre Petrobras, en detrimento del escándalo del mensalão en Minas Gerais, del escándalo de los trenes de São Paulo y de las cuestiones que involucran al Puerto de Suape, en Pernambuco.

Según el politólogo estadounidense Chester Neal Tate, la judicialización de la política "es el fenómeno que significa el desplazamiento del poder de decisión sobre determinadas cuestiones que tradicionalmente pertenecía a los poderes Legislativo y Ejecutivo al Poder Judicial".

Por lo tanto, existe una marcada diferencia entre la judicialización de la política y el activismo judicial. Según el maestro en derecho administrativo José dos Santos Carvalho Filho, «en ambos casos, existe una convergencia entre jurisdicción y política. Sin embargo, esta convergencia surge de la necesidad, en el caso de la judicialización, y de la voluntad, en el caso del activismo».

Según el juez del Tribunal Supremo Luis Roberto Barroso, «la judicialización y el activismo judicial son primos. Provienen de la misma familia, frecuentan los mismos lugares, pero no tienen los mismos orígenes. En rigor, no se generan por las mismas causas inmediatas. La judicialización, en el contexto brasileño, es un hecho, una circunstancia que se deriva del modelo constitucional adoptado, y no un ejercicio deliberado de voluntad política. En todos los casos mencionados, el Poder Judicial decidió porque era lo que tenía que hacer, sin alternativa. Si una norma constitucional permite deducir de ella una reclamación, subjetiva u objetiva, corresponde al juez conocerla y decidir al respecto. El activismo judicial, en cambio, es una actitud, la elección de una forma específica y proactiva de interpretar la Constitución, ampliando su significado y alcance. Suele surgir en situaciones de retracción del Poder Legislativo, de cierta desconexión entre la clase política y la sociedad civil, lo que impide que las demandas sociales se atiendan eficazmente. La idea del activismo judicial se asocia a una participación más amplia e intensa del... Rama legislativa." El poder judicial en la realización de los valores y fines constitucionales.

Este fenómeno, en mi humilde opinión, es cuanto menos preocupante. Pone en tela de juicio la autonomía de los poderes Ejecutivo y Legislativo (derechos garantizados por la Constitución Federal), que ahora están en manos del Poder Judicial.

La cuestión es que lucharon con ahínco por la libertad de expresión, la democracia y las elecciones directas. Eligen a su representante, quien tiene la obligación de velar por sus intereses. Estos representantes están en los poderes Ejecutivo y Legislativo, ¿verdad? Por lo tanto, les corresponde garantizar el buen funcionamiento del aparato público. Ante la presión de unos medios de comunicación comprometidos, el Poder Judicial, que no eligieron y que, en teoría, no los representa, interviene y logra resultados. Un juez, rodeado de focos, aparece y modifica decisiones importantes del Congreso Nacional.

El ministro en cuestión cambia el curso de la historia según sus propias convicciones; la presión de unos medios de comunicación sesgados; el poder de la pluma; y el daño que un plumazo causará para "garantizar el orden público nacional". En otras palabras, ¿qué sentido tuvo luchar todos estos años para elegir directamente a sus representantes si estos están en manos de personas de las que, a menudo, ni siquiera ha oído hablar en años no electorales?

Si corres, la Corte Suprema te atrapará... y si te quedas, la Corte Suprema te devorará, así de simple.

¿Hasta cuándo viviremos con este fenómeno de judicialización de la política? En cuanto a los límites del rol del poder judicial, ¿quién reducirá la función jurisdiccional en un estado democrático de derecho? #PorUnBrasilMejor