La lección del asilo político de Alan García.

Con prohibición de salir del Perú durante 19 meses a raíz de una investigación sobre su presunta participación en casos de corrupción vinculados a Odebrecht, el expresidente peruano Alan García solicitó asilo político en Uruguay. Primero contactó directamente con el presidente Tabaré Vázquez y posteriormente presentó formalmente la solicitud en la embajada uruguaya en Lima.

Pero el canciller uruguayo, Rodolfo Nin Novoa, ya afirmó que el pedido será aceptado, porque con base en la Convención sobre Asilo Diplomático, firmada en 1954 por los países miembros de la Organización de Estados Americanos (OEA), todo Estado tiene derecho, en ejercicio de su soberanía, a recibir a las personas que considere conveniente, sin que ningún otro país pueda hacer exigencias.

Antes de continuar con este artículo, considero prudente hacer la siguiente salvedad: no hay base para comparar las trayectorias políticas y la estatura de Lula y Alan García. Si bien Lula tiene un lugar asegurado en la historia como un gran líder de masas, el mejor presidente brasileño de todos los tiempos y un estadista mundial gracias a su cruzada contra el hambre y la pobreza, el expresidente peruano vio cómo su gobierno se desmoronaba ante la rápida erosión de su base política, social y electoral.

Pero vayamos al grano: el exilio de García no hace más que reforzar mi opinión, ya expresada en artículos anteriores, de que Lula cometió el mayor error político de su vida al ni siquiera considerar la alternativa del exilio. Ya sea protegido por la inviolabilidad de una representación diplomática, o incluso exiliado en otro país, Lula habría sido plenamente capaz de utilizar las tecnologías de la comunicación modernas para seguir liderando la lucha contra el golpe, la liquidación de los derechos del pueblo y el robo de la riqueza nacional. Fuera de Brasil, como refugiado político, Lula también tendría un papel central en la resistencia al nazibolsonarismo, que promete producir un desastre de proporciones sin precedentes en nuestro país a partir de enero.

Cuando el capitán nazi aboga por que "Lula se pudra en la cárcel", Moro recibe como recompensa por impedir la reelección del expresidente un superministerio destinado a consolidar el estado policial, y un juez recurre a toda clase de groserías para intentar avergonzar a Lula y perjudicar su defensa, una preocupación nos quita el sueño: ¿qué hacer con el creciente dolor causado por la indignación y la indignación ante la infame masacre de la que Lula es víctima? Desafortunadamente, no hay respuesta a la vista.

En los planes de Moro, sus colegas judiciales, igualmente corruptos políticamente, los medios de comunicación mafiosos, los fascistas y buena parte de la élite económica, está la cadena perpetua de Lula. Es cuestión de días para otra condena, esta vez en el caso de la hacienda Atibaia, tan ridícula y patética como el caso del triplex. Y no se equivoquen, habrá otras.

¿Y qué razones tenemos para creer en los tribunales superiores? ¿Cómo podemos esperar que un Tribunal Supremo controlado y silenciado por las fuerzas armadas pueda garantizar un juicio justo para Lula? ¿Qué podemos esperar de un tribunal que coludió con un golpe de Estado?

Este no es lugar para quejas infantiles, como "¿Ves? ¿No te dije que el exilio era la única salida?". Al contrario, esperaba estar equivocado y que Lula pronto recuperara su libertad. Sin embargo, incluso para contribuir modestamente a que errores históricos como este no se repitan, creo que es importante abordar el principal argumento contra la salida de Lula del país: que el mayor líder de Brasil sería visto entonces como un fugitivo de la justicia, un prófugo, en el lenguaje popular.

Ahora bien, la turba reaccionaria que asola el país, con los medios a la cabeza, no trata a Lula como un fugitivo, pero eso no significa que usen expresiones menos despectivas al referirse a él. Observen cómo insisten en recordarle a la gente que Lula está condenado por corrupción o que es un preso que quería ser candidato presidencial. Y en prisión lograron silenciar su voz, impidiéndole ganarse el apoyo de la gente gracias a su reconocido talento para la comunicación.

Por último, me gustaría señalar que hay una gran diferencia entre un fugitivo de la justicia y un refugiado político.