La prueba histórica más reciente de las maquinaciones de la prensa contra Lula.

La defensora del pueblo de Folha de São Paulo, Vera Guimarães Martins, criticó, en la edición dominical del último periódico, un artículo que citaba a un informante de Lava Jato que mencionaba al expresidente.

Vera criticó el énfasis que se le dio a una declaración del llamado "Fernando Baiano". La defensora del pueblo simplemente afirmó que el periódico tergiversó la declaración del denunciante. Pero lo que la llevó a condenar aún más a Folha fue elevar una declaración inconclusa al nivel de noticia sensacionalista.

Para comprender el porqué, es necesario establecer una comparación. No existe diferencia alguna entre la declaración de este informante sobre Lula y otra realizada por el blanqueador de dinero Alberto Youssef sobre Aécio Neves.

El informante “Fernando Baiano” afirma haber entregado dinero ilícito al empresario José Carlos Bumlai, quien supuestamente solicitó la suma en nombre de una de las nueras de Lula. El blanqueador de dinero Alberto Youssef afirmó El excongresista José Janene y el presidente de la empresa Bauruense, Airton Daré, acusaron a Aécio Neves y a su hermana de utilizar la empresa Furnas para cobrar sobornos.

¿Cuál es la diferencia entre las dos acusaciones? Ninguna.

¿Cuál es la diferencia entre la atención mediática prestada a la acusación contra "Fernando Baiano" y la prestada a la acusación contra Youssef? Enorme.

La acusación contra Lula acaparó los titulares de primera plana. ¿Pero qué pasó con la acusación contra Aécio? ¿Hubo el mismo revuelo? Por supuesto que no. Todo el mundo sabe que no lo hubo.

¿Qué diferencia de importancia existe entre Lula y Aécio? En este momento, ninguna. Uno es el máximo líder político de los partidarios del gobierno y el otro, el máximo líder político de la oposición. Exagerar las acusaciones contra uno y minimizar las del otro es un claro ejemplo de parcialidad.

No existe un solo periodista responsable capaz de negar este hecho.

Además, ¿por qué se investiga la acusación contra Lula y no la de Aécio? Ni la prensa, ni la Fiscalía, ni la Policía Federal, ni el Poder Judicial podrán explicar semejante diferencia de trato en casos prácticamente idénticos.

A pesar de la brevedad del texto, las palabras de la defensora del lector de Folha resultan devastadoras para el periódico. Lo acusa, sencillamente, de mentir sobre lo que el informante Fernando Baiano declaró acerca de Lula y su familia.

Vamos a ver.

Otros dos puntos planteados por el defensor del pueblo merecen ser comentados.

Primero, cuando acusa a Folha de convertir titulares sensacionalistas en titulares de primera plana. ¿Sabe usted qué es un titular sensacionalista? Es un titular alarmista que, según el defensor del pueblo, no se corresponde con la noticia a la que se refiere.

En pocas palabras: el defensor del pueblo acusó a Folha de tomar el pelo a sus lectores. Así de simple.

El segundo punto que plantea la defensora del pueblo, y que conviene destacar en su breve texto sobre el caso, es la explicación de Folha sobre sus acciones. Según la redacción del periódico, «las declaraciones [de "Fernando Baiano"] se presentaron ante el sistema judicial como parte de un acuerdo de culpabilidad». Por lo tanto, el periódico considera injusto calificar la historia de «rumor».

Hablemos entonces de lo que es justo. El artículo (enlazado arriba) sobre una acusación casi idéntica contra Aécio cuando era gobernador de Minas Gerais —una acusación que salió a la luz recientemente— también se basó en un acuerdo extrajudicial entre el informante Alberto Yousseff y el sistema judicial. ¿Por qué Folha trató ese caso de manera diferente?

El blog decidió investigar cómo trató Folha la acusación de Yousseff contra Aécio. A continuación se presentan los resultados de la búsqueda realizada en el sitio web del periódico.

En otras palabras: la acusación contra Lula recibe el titular más destacado posible, mientras que la acusación contra Aécio no recibe ningún titular. Ni siquiera uno pequeño.

¿Cómo explica esto el "Equipo Editorial"? No lo explican. Nunca lo han hecho. Y si se les pide que lo expliquen, no lo harán.

¿Por qué? Porque nadie dará (voluntariamente) una explicación que los comprometa. Y la explicación de este comportamiento del periódico es que actúa con un sesgo político-partidista, lo cual no podría comprometer aún más a una publicación que intenta proyectar una imagen de imparcialidad ante el público.

Aunque resulta triste ver, una vez más, el desbordante nivel de mala fe que impregna el periodismo corporativo en Brasil, la columna del defensor del pueblo reproducida arriba servirá como un registro histórico de gran elocuencia.

En el futuro, los historiadores concluirán que, además de que los principales medios de comunicación brasileños de aquella época eran partidistas, actuaron con un enorme grado de cinismo, descaro y burla manifiesta, llegando incluso a reconocer que su periodismo no era ético, pero a pesar de ello, no cambiaron su comportamiento.