La Monarquía Bolivariana de Su Majestad Isabel II

La decisión de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que declaró "constitucional" la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, la llamada "Ley de Medios", aprobada en 2009 por el Congreso argentino, generó una avalancha de críticas en la prensa escrita y electrónica brasileña, asustada por la sensación de que se está volviendo inviable para la prensa de cualquier nación democrática querer planear por encima de la sociedad y de las leyes.

La ley vigente en Argentina pondrá fin a una situación insostenible que prevalece en las comunicaciones del país, una situación que, en verdad, no es muy distinta a la de Brasil, aunque, debido al peso del "Globo" argentino (el grupo Clarín), la concentración de la propiedad de las plataformas mediáticas allí es un poco peor.

Sin embargo, el nuevo marco regulatorio de las comunicaciones en Argentina no es nada innovador. Como en cualquier democracia importante, el país vecino impone ahora una férrea prohibición a la concentración abusiva de plataformas mediáticas, como la propiedad por parte de un mismo grupo mediático de periódicos, revistas, imprentas, editoriales, canales de televisión, emisoras de radio, productores de contenidos electrónicos, canales de televisión por cable, proveedores de internet y compañías telefónicas.

Sin embargo, la ley de medios argentina también contempla otro aspecto de la regulación del sector, respecto de los abusos de los medios de comunicación (impresos o electrónicos) en relación no sólo a la privacidad de las personas, sino también en relación a la difamación, la calumnia y la injuria.

La prensa brasileña ha calificado la nueva ley argentina de "bolivariana" porque parece estar inspirada en las regulaciones introducidas en Sudamérica por el gobierno "bolivariano" de Venezuela, entonces liderado por el difunto Hugo Chávez. Sin embargo, la ley argentina no difiere de las que se están promulgando en todo el mundo.

En este contexto, surge la duda de si la prensa brasileña también considera "bolivariana" la Carta Real Británica, sancionada el miércoles pasado (30/10) por Su Majestad Isabel II, Reina de Inglaterra, para estar en vigor en todo el Reino Unido.

Según un artículo del periódico Folha de São Paulo, la reina Isabel II "ha sellado la creación de otro organismo regulador para la prensa británica". Esto se debe a la multiplicidad de organismos reguladores de medios en ese país.

El documento, que los británicos llaman "carta real", fue elaborado conjuntamente por el gobierno "conservador" del primer ministro británico David Cameron y la oposición "laborista".

El periódico recuerda también que el acto real es "uno de los principales capítulos del escándalo de 2011 que llevó al cierre del periódico 'News of the World', propiedad del empresario australiano Rupert Murdoch, acusado de escuchas telefónicas ilegales para obtener información".

Al igual que en Brasil o Argentina, los periódicos y revistas del Reino Unido luchan contra cualquier regulación. Durante el reinado de Isabel II, los magnates de los medios recurrieron a los tribunales hasta el último minuto para impedir la firma de la carta, pero sus solicitudes fueron rechazadas sumariamente porque, en ese país, nadie tiene el poder de imponer su voluntad por encima de la autoridad legal, ejerciendo presión simplemente por tener miles de millones de dólares en su cuenta bancaria.

El nuevo organismo regulador que está poniendo a los medios británicos en pie de guerra como en Argentina, podrá imponer multas de hasta 1 millón de libras (R$ 3,7 millones), además de imponer correcciones y disculpas de periódicos y revistas.

Folha también informa que la "carta real" establece "un código de conducta que exige 'respeto a la privacidad cuando no haya suficiente justificación de interés público' y que "cualquier persona que alegue haber sido afectada por informes puede contactar con la agencia".

Bueno, bueno... ¿Qué dirían los organismos reguladores británicos si el "Daily Mail", "The Telegraph", "The Mirror" o "The Times" publicaran en su portada un falso historial policial del primer ministro "David Cameron" o una acusación igualmente no probada de que había intentado "violar" a un chico de 15 años, como hizo Folha, respectivamente, con Lula y Dilma Rousseff?

Ciertamente, no se quedaría ahí, como ocurrió aquí. Una multa de un millón de libras enseñaría a la contraparte británica de Folha a no ser irresponsable, engañosa e incluso criminal, como lo fue el periódico brasileño en esos episodios.

Para los periódicos y revistas británicos, y su retórica sobre la censura, que imita la retórica latina, la regulación de los medios en las tierras de Isabel II "representa un riesgo de influencia política en el control de la prensa". Al igual que aquí, los medios no han perdido su afán de gobernar y legislar: los medios presentaron una especie de "carta paralela". Pero dado que el Reino Unido es una nación civilizada y nadie está por encima de la ley, la idea fue rechazada.

Y para garantizar que la ley "calle", aunque ningún medio de comunicación esté obligado a adherirse a las nuevas reglas, todos tendrán que aceptarlas para evitar mayores riesgos en demandas judiciales interpuestas por el público que puedan tener que afrontar en los tribunales británicos, pues los tribunales ya han advertido que serán más duros con quienes no se sometan a las determinaciones del nuevo organismo regulador de la prensa.

¿Quién habría imaginado que el Reino Unido se volvería "bolivariano" bajo el conservador David Cameron? Ironía aparte, la regulación de los medios británicos se impuso porque esa sociedad es ilustrada y sabe que no se debe permitir que un pequeño grupo de familias hable solo, ya que tal poder amenaza a todos, independientemente de la ideología, lo que explica el consenso entre el gobierno y la oposición en tierras de Su Majestad.