La nueva cara de la dictadura brasileña.

Del golpe de Estado en curso (un hecho objetivo que aguarda a los politólogos) avanzamos hacia un nuevo tipo de dictadura, una que, para ejercerse, no requiere una nueva ley. Reina con la ley que encuentra. Esta ley, sin embargo, se vuelve maleable, a merced de la interpretación política del poder judicial, siempre atento a los caprichos del Príncipe, que puede ser el presidente de la República, un general de cuatro estrellas o, más recientemente, el invisible, omnisciente, omnipotente y omnipresente «Mercado».
Ayer como hoy, aquí y en todas partes.

La dictadura, que a estas alturas no necesita definirse, no es necesariamente un régimen de ilegalidad, sino uno de legalidad autoritaria que, a menudo, antes de recurrir a la fuerza, puede nutrirse de las voces de la soberanía popular (de donde se originan muchos gobiernos autoritarios), porque la ley es simplemente esto: el ordenamiento de la voluntad dominante. Así, para establecerse y prosperar, la dictadura no necesita necesariamente anular el orden establecido; incluso puede gobernar con los instrumentos cedidos por el régimen heredado. En definitiva, incluso el orden jurídico democrático puede servir al régimen autoritario o, más precisamente, el orden democrático puede prestarse a su manipulación por el autoritarismo, que, en Brasil, no es monopolio de los militares, ya que impregna todos los espacios de la vida social y siempre ha sido un atributo más al servicio de la dominación de las élites.

En los años oscuros de la democracia norteamericana, por ejemplo, de los años 40 y 50, el fervor macartista, emulador ideológico de la misma familia del Ku Klux Klan, prescindió de reformas constitucionales o innovaciones legislativas para imponerse sacrificando reputaciones, persiguiendo y provocando desempleo a escritores, cineastas y artistas, actores y periodistas, y políticos en general.

En entrevista con Valor (29 de octubre de 2008), Wanderley Guilherme dos Santos advierte que los gobiernos reaccionarios son una posibilidad democrática (siempre que se preserve el proceso electoral-representativo), lo que se hace evidente en una rápida lectura de nuestra historia reciente: en los albores de la democracia y del orden jurídico-liberal derivado de la Constitución de 1946, el gobierno de Dutra fue un experimento reaccionario, sin necesidad de ofender el orden jurídico, el mismo orden que sustentó el régimen de Café Filho a Nereu Ramos (1954-55), cuando dos presidentes de la República (Carlos Luz y Café Filho), con el aplauso históricamente correcto de los demócratas, fueron depuestos 'de acuerdo con la ley', más precisamente 'impedidos' de seguir ejerciendo sus mandatos.

Una vez más, el fin justificaba los medios; ese fue el método que encontraron los juristas, a bordo de los tanques de la Villa Militar, para asegurar el orden constitucional, garantizando la investidura de Juscelino Kubitschek y de João Goulart, elegidos en las elecciones de 1955, que los presidentes destituidos intentaron impedir.

La operación sería posteriormente aprobada por el Tribunal Supremo Federal. Recomiendo a los jóvenes liberales leer la opinión del ponente, el juez y jurista Nelson Hungria, una joya del realismo político.

El "golpe legal", que no es invención nuestra, se repetiría en la corta historia del segundo gobierno de Dilma Rousseff, derrocada por un golpe de Estado de facto que, además de contar con el respaldo del Supremo Tribunal Federal (que también había respaldado los pronunciamientos militares de 1937, 1955 y 1964), respetó los procedimientos de la ley, dentro de los límites de su formalismo, ciego a la violencia intrínseca inherente a cualquier fractura de la soberanía popular.

El estricto apego al ordenamiento jurídico no es, ni nunca ha sido, garantía de respeto a los derechos humanos, porque la ley carece de carácter; se deriva de la fuerza que la establece. Su contenido está determinado por el contenedor, y es un instrumento casi arbitrario en manos de quienes la aplican, especialmente cuando este agente no se somete a un órgano de revisión.

Lo que pretendo destacar, y en este punto no voy más allá de Wanderley, es que el gobierno del capitán no necesitará violar la ley para caracterizarse como una dictadura, porque puede ser un gobierno antidemocrático dentro de los límites y al amparo del derecho vigente.

Para predecir lo que puede deparar el futuro bajo el liderazgo del capitán (admirador de viles torturadores como el coronel Ulstra o de dictadores como Viktor Orbán, primer ministro de Hungría, que recientemente inauguró un monumento en Budapest en homenaje a la invasión nazi), sólo hace falta echar un vistazo a nuestro alrededor.
Cuando es necesario distorsionar la ley sin destruirla, el poder judicial innova en su interpretación, siempre en beneficio del interés que se ha convertido en el Estado. ¿Qué hace el Supremo Tribunal Federal, y qué han hecho los ministros de los tribunales superiores y los jueces de primera instancia de los más diversos distritos, especialmente desde el golpe de Estado de 2016, sino rehacer la jurisprudencia (lo que implica cambiar la ley en su aspecto más relevante, que es su aplicación) y rehacer la idea de la ley, sin quitar ni añadir un solo hilo, simplemente reinterpretándola según los intereses del orden vigente, que por definición está en constante cambio? La ley no es estática; está en constante evolución.

¿Cuántas veces se ha invocado la ley, impoluta en su formalismo, en estos dos años para restringir los derechos del expresidente Luiz Inácio Lula da Silva? La lista completa de delitos excede el alcance de este espacio.
El profesor Luiz Carlos Cancellier de Olivo, rector de la Universidad Federal de Santa Catarina, fue llevado a la desesperación y al suicidio bajo el yugo de un juez provincial que lo amenazó con la ley y los matones de la Policía Federal.

Mientras la Constitución Federal estaba plenamente vigente (artículo 5, LVII: "nadie será considerado culpable hasta que medie condena penal firme e inapelable"), el ex juez de Curitiba (jefe de campaña del capitán y, a partir de enero, su ministro plenipotenciario de Justicia) y el Cuarto Tribunal Regional Federal enviaron al ex presidente Lula a la cárcel, y el Supremo Tribunal Federal, para evitar verse obligado a liberarlo, en una maniobra para manipular la agenda de sesiones —una falla ética perfectamente legal— decidió no juzgar el habeas corpus que inevitablemente lo liberaría.

Para tal efecto, pero siempre dentro de los límites de la ley, los jueces volvieron a inclinarse ante el uniforme militar y, con el sable al cuello, los ministros decidieron atender los buenos consejos del comandante del ejército respecto de los riesgos que correría la Corte si el ex presidente obtenía su libertad.

En las últimas dos semanas del proceso electoral, al menos 17 sentencias judiciales ordenaron a las fuerzas policiales invadir los campus universitarios e impedir reuniones políticas no electorales, a pesar de la vigencia del artículo 5, inciso XVI, de la Constitución brasileña, que garantiza a todos el derecho de reunión. Posteriormente, una vez finalizadas las elecciones y elegido el candidato previamente elegido, el Supremo Tribunal Federal declaró inconstitucionales las incursiones policiales y judiciales. Por lo tanto, no hay razón para hablar de una violación legal.

Mientras la Constitución que Ulisses Guimarães bautizó como "constitución ciudadana" aún estaba en vigor, el Tribunal de Justicia del Distrito Federal y Territorios (TJDF), con sede en Brasilia, impuso (decisión vigente desde 2009 y sólo ahora juzgada y revocada por el STF) la censura, que debía haber terminado con la dictadura de 1964, al Estadão, impidiéndole, durante 3.327 días, divulgar información sobre una operación de la Policía Federal contra el empresario Fernando Sarney, hijo del expresidente José Sarney.

El juez Gustavo Gomes Kalil, del 4º Juzgado Penal de Río de Janeiro, decretó (el 17 del mes pasado) censura a la TV Globo, prohibiéndole divulgar cualquier parte del contenido (en poder de la emisora) de la investigación policial que investiga, sin concluir nada, la masacre de la concejala Marielle Franco y del conductor Anderson Gomes.

Estos hechos seleccionados al azar, que se remontan al período anterior a Bolsonaro, bien pueden ser un indicador de lo que los derechos humanos y las libertades político-sociales pueden esperar bajo el régimen que se instala, donde habrá una perfecta comunión de intereses y propósitos entre el poder gobernante, el poder judicial, el "mercado" y los medios de comunicación.

Cuando las circunstancias lo exijan, los que están en el poder recurrirán a expertos legales y los jueces de la Corte Suprema encontrarán la interpretación más acorde con sus intereses.

Es la primera opción del sistema.

Tras bambalinas, si fuera necesario implementar alguna reforma o innovación legislativa, el capitán cuenta con un Congreso que apoya el autoritarismo y está deseoso de prestar o vender servicios. Pues se trata de un Congreso abiertamente reaccionario, orientado a proteger la arbitrariedad. Su agenda (construida durante la campaña electoral) ya incluye la criminalización de los movimientos sociales, la reducción de la edad de responsabilidad penal, el fin del Estatuto de Desarme y, como símbolo de atraso, el fin unificado de la educación gratuita y el proyecto de la escuela "no partidista", un eufemismo que busca ocultar el verdadero proyecto de una escuela sin voz ni ideas, una universidad sin pensamiento, un país sin progreso, un paraíso de desigualdades sociales mientras el nuevo canciller corre de un lado a otro en busca de los comunistas que supuestamente inventaron la Revolución Francesa.

Queda pues como punto de reserva, porque si la interpretación siempre circunstancial de la ley no satisface enteramente los deseos y necesidades del Príncipe, el Congreso hará su parte, como lo ha hecho el poder judicial, todo ello bajo la atenta mirada del 'Mercado', verdadero dueño de la gran casa en nuestros tiempos.

Marielle Franco – Este miércoles se cumplen ocho meses desde que la masacre culminó con una investigación deficiente. ¿Se persigue o protege a los autores intelectuales?