Obscenidad excepcional y ley injusta

Por Tarso Genro, especial para el libro "Relaciones obscenas", que se lanzará en septiembre -  Las formulaciones intelectuales y culturales que siempre preceden a las grandes transformaciones sociales y políticas, independientemente de su orientación —conservadora o reformista, revolucionaria o no—, siempre han moldeado, silenciosa o estridentemente, las prácticas sociales y las luchas políticas que siguen a las rupturas del orden establecido. En las búsquedas utópicas, en las luchas reformistas, en las distopías —más o menos silenciosas— que los hombres engendran con su voluntad política, la «praxis» está sellada por la conciencia que adquieren los individuos contra el orden establecido. Son más o menos «realistas», o más (o menos) conscientes de las limitaciones que la época impone a sus deseos.

  Las propuestas de la intelectualidad política "en sentido estricto" para participar en estas luchas, la amplia o modesta producción artística y las teorías jurídicas no siempre fueron consideradas importantes por los activistas ni por buena parte de los grupos o partidos dirigentes que asumieron los compromisos propuestos por las ideas de izquierda, o incluso por los proyectos democrático-humanistas en sentido amplio. Tanto en la "izquierda" socialdemócrata como en los grupos considerados más "extremos", estas ideas fueron y siguen siendo frecuentemente menospreciadas. Con frecuencia, desdeñaron las contribuciones decisivas de la intelectualidad, dirigidas a proyectar una nueva forma de vida o un orden social y económico libertario, como si todo ya hubiera sido resuelto por los grandes filósofos de los dos últimos siglos.

 La práctica sacrosanta de "escuchar a las bases" —evidentemente una preocupación importante de cualquier liderazgo político serio— se convirtió, en este contexto, en un obstáculo para lo que se conoce como "intelectualismo", considerado una "complicación" para el ejercicio de la voluntad revolucionaria o incluso para la lucha por políticas reformistas más radicales, que cobraron protagonismo principalmente a partir de finales del siglo XIX. Gramsci fue enfático al diferenciar entre la acción revolucionaria y la democrática.
nacional-popular, el “sentido común” del “buen sentido común”, que surge del encuentro de los primeros, como producción teórica de “intelectuales orgánicos”, portadores de ideas democrático-republicanas, socialistas o reformistas del capitalismo en crisis.

Visita la página de Facebook de 'No Leme', socio de la publicación "Relaciones Obscenas".

 En el estalinismo, toda cultura burguesa —según sus seguidores— debía ser sustituida por una concepción "proletaria" de la cultura, como si los valores de una humanidad reconciliada con la idea de igualdad social y jurídica tuvieran que surgir de cero. Y, por lo tanto, "anular", por ejemplo, el derecho romano, la cultura renacentista, la Ilustración democrática e incluso las experiencias de igualitarismo religioso originadas en las revueltas campesinas en la transición de la Edad Media a la Edad Moderna.

 El surgimiento del derecho moderno, su importancia en la configuración de los Estados-nación y las múltiples concepciones de la soberanía —nacional y estatal— demuestran (por citar solo una de las grandes cuestiones políticas del socialismo y la democracia) la riqueza de la construcción procedimental y evolutiva de los momentos emancipadores de la democracia moderna. Esta, de hecho, se basaría y superaría la cultura humanista y humanizadora previa, que había moldeado no solo al hombre moderno —en términos antropológicos y sociales—, sino a todos los órdenes sociales anteriores: un proceso no mecanicista destinado, mediante una voluntad consciente y elaborada, a ejercer la plena libertad en un mundo de igualdad, integrado por las herencias culturales anteriores a la propia modernidad.
 

John Locke, autor de "Ensayo sobre el entendimiento humano" (1689), publicado el mismo año que su "Carta sobre la tolerancia", participó intensamente en los movimientos políticos y debates filosóficos que culminaron en 1689, año del fin del absolutismo inglés. La síntesis de este amplio conflicto se inscribió en el nombre de la Revolución, que pasaría a la historia como "La Revolución Gloriosa". Junto con la Revolución Francesa, ambas constituyeron hitos en la "utilización" de todos los logros humanos previos para formulaciones posteriores por parte de todo el movimiento intelectual emancipador occidental. Estas encontrarían su síntesis en un "nuevo orden", que debería transitar de los privilegios del sistema de castas a otro basado en los principios de igualdad ante la ley, protección y reconocimiento de los derechos humanos. 

 Viviendo en una época de malentendidos y desacuerdos radicales que presagiaban un cambio aún no comprendido del todo, Locke, con su noción de «idea», que vinculaba el racionalismo con la «experiencia», en su ensayo sobre el «Entendimiento Humano», marcó, por un lado, su postura antimetafísica y, por otro, proclamó una visión igualmente opuesta a la certeza de que las matemáticas —y no las ideas ni la reflexión— ofrecerían conceptos verdaderos para comprender el mundo. Todo hombre es consciente de lo que piensa, afirmó Locke, (...) y cuando piensa, su mente está ocupada con ideas. Locke comprendió que nuestro cerebro sería una «pizarra en blanco», receptiva a la experiencia y, por lo tanto, la fuente absoluta de la nueva organización que podríamos imprimir al mundo social.

Accede a la página de Instagram de ‘No Leme’, socio de la publicación “Relaciones Obscenas”.

  

Las formulaciones del pensamiento fascista respecto a la "soberanía" y el "soberano", a diferencia de las complejas elaboraciones de Locke y sus seguidores y las sofisticadas elaboraciones —por ejemplo, de Hermann Heller—, son más simples y burdas. Apenas se encubren superficialmente con fórmulas sofisticadas, pero en sus conclusiones, las concepciones fascistas del derecho no pueden ocultar su estupidez, erigida mediante prótesis justificativas de relaciones de poder reales mediante las cuales la autoridad de la fuerza suprime la fuerza de la ley. En ellas, el proceso judicial deja de ser el canal formal por el que circula la norma como garantía del orden y los derechos fundamentales, para convertirse en un mero conducto para lo que la autoridad puede y desea.

 Así se entiende la fórmula de Schmitt, con la que se justifican tanto las tesis de Vishinsky (fiscal de los juicios de Moscú) como las decisiones de la República de Curitiba. Esta última, encarcelar a Lula y manipular el proceso electoral, pervirtiéndolo, e incluso dar "legalidad" a los campos de exterminio de Schmitt: que "el Führer puede mandar sobre la ley".

 Esta fórmula permite al teórico jurista nazi decir lo mismo que Sérgio Moro, en otras palabras: que la cuestión «no reside, en absoluto, en el contenido normativo de un mandato moral o legal, sino en la pregunta: '¿quién decide?'. Naturalmente, todos quieren Derecho, Moralidad, Ética y Paz», continúa, «(porque) nadie quiere cometer un acto ilegal, pero la única pregunta concreta —siempre interesante— es: ¿quién decide si la situación concreta se ajusta a la ley?».^{[ 2 ]}
 

Es hilarante poder concebir, por tanto - partiendo de la premisa falsa y manipuladora de que todos quieren "ley, moral, ética y paz" - que tanto la "excepción" hitleriana como las "microexcepciones" de la República de Curitiba tengan algo que ver con un orden jurídico mínimamente humanista y civilizado.

 La obscenidad de la excepción, cuando se decide al margen de la Constitución democrática —ya sea totalizadora, como en las diversas variantes del fascismo, o procesada mediante microexcepciones, como en el Brasil actual— reside en que siempre revoca por completo el orden constitucional y permea el tejido burocrático del Estado. Y lo hace disolviendo la fuerza normativa del Preámbulo de la Constitución democrática, transformando a la plebe en la fuerza predominante en el ejercicio del poder estatal. Esta es la regla.

Karl Larenz, uno de aquellos grandes juristas alemanes y antiguo simpatizante nazi, inspirándose en Stammler, tuvo la capacidad de concebir la diferencia entre una "ley justa" y una "ley injusta".^{[ 3 ]}Parcial o totalmente. La modulación de Larenz significó contradecir formalmente la aceptación moral que él mismo "naturalizó" durante la era nazi, cuando vivió sin remordimientos en un orden completamente injusto, completamente permeado por la excepción.
 

La excepción –sea micro o macro– es siempre obscena y contamina todo el orden, aunque su ocupación del Estado sea un “proceso” de perversión, siempre acelerado por las relaciones reales de poder.
Los juristas democráticos de nuestra generación tienen la obligación de
compartir la formulación de respuestas fuertes y efectivas.
para bloquear el fascismo emergente, ya alimentado por la obscenidad de la excepción.
Más vale tarde que nunca...

https://twitter.com/noleme_br

    

^{[ 1 ]} Fue gobernador de Rio Grande do Sul, alcalde de Porto Alegre, ministro de Justicia, ministro de Educación y ministro de Relaciones Institucionales de Brasil.

^{[ 2 ]} BRAVO, Ramón Campderrich. La Lalabra de Behemoth: Derecho, Política y Orden Internacional en la Obra de Carl Schmitt. Madrid: Trotta, 2005.p. 19.

^{[ 3 ]} LARENZ, Karl. FERIA DERECHO FUNDAMENTOS DE ÉTICA JURÍDICA; traducción y presentación de Luis Díez-Picazo. Madrid: Editorial Civitas, 1985, p. 21