La paz como interés social

Vivimos en una sociedad plagada de conflictos de diversa índole, entre ellos los morales y éticos. Estos nos llevan a cuestionarnos y a buscar soluciones eficaces para establecer y mantener la paz social. Los poderes e instituciones tienen como función esencial el mantenimiento de la democracia y la paz social.

Pero el juez Sergio Moro parece estar actuando en la dirección opuesta y supuestamente está cometiendo infracciones disciplinarias y algunos delitos en la conducción de su operación Lava Jato, faltando al respeto a la Corte Suprema, la Constitución y la ley.

Moro, el héroe simplón.

¿Por qué? Pues bien, Moro decidió añadir al caso una grabación realizada (tras una orden que determinaba la suspensión inmediata de las escuchas telefónicas al expresidente Lula) e hizo público el contenido de estas grabaciones, todo ello sin autorización judicial, ignorando flagrantemente la ley.
Estos hechos impiden que este juez continúe brindando protección judicial.

El artículo 35 de la Ley Orgánica del Poder Judicial Nacional exige a los magistrados que actúen con independencia, serenidad y precisión en la aplicación de la ley, cualidades de las que carece Moro.

El derecho a la privacidad de las comunicaciones telefónicas, consagrado en el Artículo 5, inciso XII, de la Constitución Federal y regulado por la Ley No. 9.296/96, exige secreto absoluto en las investigaciones, grabaciones y transcripciones respectivas que se produzcan durante la interceptación de comunicaciones telefónicas.

No cabe duda de que el carácter confidencial de las escuchas telefónicas es una forma necesaria de minimizar la intrusión del Estado en la vida privada de las personas investigadas.

La ley no permite, bajo ninguna circunstancia, la divulgación del contenido de las grabaciones, ya que la confidencialidad es absoluta y no relativa.

Por lo tanto, Moro presuntamente cometió el delito previsto en el artículo 10 de la Ley No. 9.296/96, que establece como delito la interceptación de comunicaciones telefónicas, informáticas o telemáticas, o la violación del secreto judicial, sin autorización judicial o para fines no autorizados por la ley, y la pena es prisión de dos a cuatro años y una multa.

El objetivo de levantar el secreto de las escuchas telefónicas, contraviniendo expresamente la ley, solo sirvió para satisfacer los intereses o sentimientos personales de Sérgio Moro, quien ha perseguido políticamente a la presidenta Dilma Rousseff y al expresidente Lula. Moro actuó así incluso a costa de la estabilidad política del país.

Cabe destacar que todo ocurrió, «casualmente», el día en que Lula fue nombrado ministro; en ese momento, Moro presuntamente cometió el delito tipificado en el artículo 319 del Código Penal, que consiste en la pervaricación, al demorar u omitir indebidamente un acto oficial, o realizarlo contraviniendo una disposición legal expresa, para satisfacer un interés o sentimiento personal. La pena es de prisión de tres meses a un año y una multa.

Moro desprecia la profesión legal.

Moro violó la confidencialidad de la comunicación profesional entre abogado y cliente, y el Consejo Federal del Colegio de Abogados de Brasil guardó silencio, para eterna vergüenza de dicho consejo.

Moro también ordenó, aunque de forma encubierta, la intervención telefónica del bufete Teixeira, Martins & Advogados, una firma tradicional que representaba los intereses del expresidente Lula y su familia. Este delito permitió la grabación de conversaciones entre los 25 abogados y sus clientes.

Esta acción, que teóricamente es criminal, por parte de Moro violó el secreto profesional entre abogado y cliente, garantizado por el artículo 7, inciso II, de la Ley Federal 8.906/94.

Pero Sergio Moro fue más allá y, demostrando desprecio y arrogancia, incluyó en las grabaciones que hizo públicas conversaciones entre el expresidente Lula y su abogado.

Interceptó ilegalmente la grabación y la hizo pública.

Moro, el iluso.
El juez Moro ordenó la intervención telefónica del expresidente Lula, pero entre las conversaciones grabadas con el expresidente había diálogos con el Presidente de la República y otras autoridades que gozan de jurisdicción especial ante el Tribunal Supremo Federal, de conformidad con el artículo 102, párrafo I, subpárrafo B, de la Constitución de 1988.

Pero, ¿cuál es el mandato constitucional del artículo 102 para el nuevo y delirante "cazador de maharajás" ungido por los medios de comunicación capo della mafia?

Como ciudadano y abogado, no me interesa la interpretación del grupo de trabajo Lava Jato de que Lula fue nombrado ministro para evadir una supuesta orden de arresto emitida por el juez Sérgio Moro. Lo que me interesa (y debería interesar a todos los ciudadanos) es que un juez de primera instancia decidió ignorar la Constitución, la Ley, usurpar las facultades de sus pares, la Corte Suprema y el Poder Legislativo, y criminalizar la política, o al menos una parte de ella. Y esto, con el debido respeto a quienes opinan diferente, es un acto de violencia con el que jamás estaré de acuerdo.

Moro, el mentiroso.

A través de la oficina de prensa del Tribunal Federal de Paraná, Moro declaró que solo hará comentarios sobre asuntos relacionados con el proceso judicial. ¡MENTIRA!

Sí, eso es mentira, porque después de la innecesaria y humillante detención coercitiva del expresidente, el juez Moro emitió una declaración pública "explicando y justificando" la decisión.

En esa declaración, Moro afirma que, debido al “interés público”, impuso el fin del secreto que rodeaba las escuchas telefónicas, lo que permitió la divulgación de su contenido.

Moro, el beligerante.

El juez Sérgio Moro impuso el fin del secreto para dar munición a los golpistas, crear un acontecimiento político, caos institucional, impedir el nombramiento válido de Lula como ministro de Estado y fomentar motivos falsos para la destitución.

Todo proceso bélico en el planeta no solo atañe a las guerras, los refugiados y los desplazados internos, y al problema de los armamentos y el militarismo, sino también a las instituciones y actitudes antidemocráticas.

Actitudes como la de Sergio Moro son responsables de violaciones de derechos humanos; las actitudes antidemocráticas son la principal causa de atrocidades en todo el mundo. En este sentido, Sergio Moro ha demostrado una falta de espíritu democrático: no brinda protección judicial, abusa de su cargo y, sin duda, actúa como un golpista, dispuesto a provocar disturbios sociales.

Bobbio concibe la paz no como meros suspiros entre guerras, sino como condiciones permanentes para la resolución de conflictos que no dependen de la lucha armada, ofreciendo en cambio la posibilidad de construir una paz perpetua en el sentido kantiano. En este sentido, desarrolló importantes reflexiones sobre los derechos humanos («La era de los derechos», 1990) y la paz («El problema de la guerra y los caminos hacia la paz», 1979), así como sobre sus posibilidades a través de la mediación de un tercero en los conflictos internacionales («El tercero ausente»). El poder judicial debe ser el mediador de los conflictos, no el instigador.

En otras palabras, existe una interdependencia esencial entre los "derechos humanos" y la "paz", al igual que existen relaciones necesarias entre estos y la "democracia" ("El futuro de la democracia", 1984).

Por lo tanto, cuando Sergio Moro ignora la Constitución, la ley, los derechos humanos fundamentales y la PAZ, un valor fundamental, ataca la democracia y pone en riesgo la paz social, y no hay mayor interés público que la paz.