La paz en Eurasia, el desarrollo de un orden mundial “post-Trump” y el papel de Brasil

Por Marcelo Zero - Las relaciones entre Rusia y el llamado Occidente han estado históricamente, en general, rodeadas de fricción y desconfianza.

Así ha sido desde los tiempos de los Caballeros Teutónicos y del Gran Ducado de Lituania, que invadieron muchas partes del territorio ruso, provocando la reacción de los emperadores de Moscú.

En la brillante película de Eisenstein, Iván el Terrible, estos antiguos conflictos históricos están bellamente retratados.

El Imperio ruso también enfrentó dos invasiones del Reino sueco, una en el siglo XVII y otra en el siglo XVIII.

Napoleón, a principios del siglo XIX, invadió Rusia con una fuerza de alrededor de 600 hombres, la mayor jamás registrada en la historia, que incluía no sólo a los franceses sino también a aliados ocasionales, como los polacos, por ejemplo. 

Llegó a Moscú, que fue incendiada por los propios moscovitas. 

El resultado final, sin embargo, fue un desastre para los franceses. Asoladas por la hambruna y el invierno ruso, las fuerzas francesas se vieron obligadas a retirarse precipitadamente y en desorden de Rusia, atacadas continuamente por pequeños destacamentos militares.

De los 600 hombres, solo unos 100 regresaron con vida de la empresa. Napoleón perdió, irremediablemente, la mayoría de sus ejércitos. Fue prácticamente derrotado por Rusia. Waterloo fue solo el golpe final para una Francia ya debilitada, que antes se consideraba invencible. 

Cabe recordar que Austerlitz, entre varias otras batallas ganadas por Napoleón, se considera una de las mayores demostraciones de genio militar de la historia. Una lección de estrategia militar que aún se estudia hoy en día. No hay comparación entre Napoleón y el duque de Wellington. Tampoco la hay entre Napoleón y Macron.

Hitler corrió la misma suerte, perdiendo cerca del 80% de sus fuerzas, lo mejor de la Wehrmacht, en el implacable Frente Oriental. Para cuando se produjo la invasión de Normandía, las fuerzas nazis ya habían sufrido los desastres irreparables de Stalingrado y Kursk (las mayores batallas de la historia), y la Operación Bragation, que desmanteló los ejércitos del Centro de la Wehrmacht, ya estaba en pleno apogeo.

Así pues, los conflictos con Rusia nunca han tenido un buen desenlace para Occidente. Actualmente, lo que el propio Marco Rubio definió como una «guerra indirecta de Estados Unidos y Occidente contra Rusia», el conflicto con Ucrania, no ha llegado a buen puerto. Ha fracasado. 

Einstein, un gran pacifista, dijo que la estupidez es hacer las mismas cosas y esperar resultados diferentes.

Creemos que ha llegado el momento de establecer una paz duradera en Eurasia. 

La geoestrategia de debilitamiento y dominio de Rusia por parte de Occidente, concebida por Zbigniew Brzezinski en la década de 1990, que preveía explícitamente la expansión de la OTAN a Ucrania, no funcionó. 

Rusia, bajo el mando de Putin, logró recuperarse del colapso de la Unión Soviética y del desastre del gobierno de Yeltsin, y estableció una importante alianza estratégica con el otro gigante euroasiático: China. En el "gran tablero de ajedrez" de Zbigniew Brzezinski, Rusia dio jaque mate.

Durante algún tiempo, al principio de su administración, Putin intentó establecer un "modus vivendi" pacífico y cooperativo con Estados Unidos y Europa. Sin embargo, estos intentos de acercamiento fueron rechazados repetidamente por Occidente, aunque Putin logró un éxito parcial y a corto plazo con algunos países, como Alemania, lo que alarmó a Washington.

Nos parece que la mayor resistencia a la paz en Eurasia, hoy concentrada en Europa, se basa esencialmente en ideologías anacrónicas y desconectadas de la realidad.

Basadas en la locura de una nueva Guerra Fría, estas ideologías sostienen que Rusia, una “terrible autocracia”, representa una “amenaza imperialista” contra toda Europa y sus valores democráticos.

Tal creencia no tiene ninguna base empírica sólida.

Si bien hay ideólogos rusos que defienden la necesidad geopolítica de que Rusia expanda su influencia hacia el oeste, como Alexander Dugin, quien sueña con construir un Imperio Euroasiático, Putin y la clase dirigente rusa tienen una visión mucho más pragmática y racional de la posición de Rusia en el mundo. Las afirmaciones sobre la gran influencia de Dugin y otros ideólogos en el Estado ruso nos parecen extremadamente exageradas.

Rusia dedica gran parte de sus recursos económicos y militares a librar una guerra de desgaste parcial contra Ucrania. Pretende mantener bajo su control únicamente las cuatro provincias que conquistó en el este de Ucrania y Crimea, que fue reincorporada a territorio ruso en 2014. 

También quiere que se concluya un tratado de paz con la participación de Estados Unidos, que garantice la neutralidad del territorio ucraniano.

Rusia simplemente no tiene las condiciones ni la voluntad de “invadir” y “dominar” Europa, o cualquier parte de ella. 

El dominio de la Unión Soviética sobre Europa del Este fue consecuencia directa de la Segunda Guerra Mundial. Cabe destacar que esta división de influencia sobre Europa se negoció en Yalta entre Roosevelt y Stalin. Churchill, quien se opuso a este acuerdo, fue marginado. Por lo tanto, se trató de una decisión bilateral entre las dos superpotencias de la época.

Hoy, sin embargo, vivimos en una situación completamente diferente. Europa ha superado las grandes vulnerabilidades políticas y económicas de la posguerra, y la Unión Soviética se ha derrumbado.

Es una correlación de fuerzas y circunstancias históricas completamente diferentes. 

Hoy en día, la Unión Europea, sin Gran Bretaña, tiene una economía de 18,6 billones de dólares. Rusia, en cambio, tiene un PIB de aproximadamente 2 billones de dólares. En otras palabras, el PIB de la Unión Europea es nueve veces mayor que el de Rusia. Además, la población europea, sin contar a Rusia, es de 650 millones. Rusia, por sí sola, tiene solo 144 millones de habitantes.

Está claro que Rusia posee unas fuerzas armadas notables y un arsenal nuclear de 5.580 armas atómicas, el mayor del mundo.

Sin embargo, Europa, incluyendo Gran Bretaña, cuenta con alrededor de 1,5 millones de militares en servicio activo, una cifra nada despreciable. Además, Estados Unidos tiene unos 100.000 soldados estacionados en numerosas bases militares europeas. Rusia tiene alrededor de un millón de militares en servicio activo y unos dos millones en la reserva.

El gasto militar ruso ascendió a 109.000 millones de dólares en 2023. El gasto de los miembros de la OTAN ascendió a 1.341 millones de dólares. Excluyendo el gasto estadounidense (908.000 millones de dólares), aún quedarían 433.000 millones de dólares. En otras palabras, los demás miembros de la OTAN, excluyendo a Estados Unidos, ya gastan aproximadamente cuatro veces más que Rusia en sus fuerzas armadas. El segundo mayor presupuesto militar del mundo, solo superado por el de Estados Unidos, es el de Europa. No es el de Rusia ni el de China.

Por lo tanto, pensar que Rusia es un gigante amenazante y que Europa es una región muy vulnerable e indefensa, carente de recursos económicos, tecnológicos y militares, es completamente falso. La Europa actual dista mucho de la Europa destrozada de la posguerra, cuando se creó la OTAN.

De esta manera, incluso en las circunstancias actuales, una guerra convencional de alcance parcial Entre Rusia y Europa, involucrar a Ucrania, incluso sin la intervención directa de Estados Unidos, sería una decisión extremadamente arriesgada para Moscú. Pero también, por otro lado, una decisión muy arriesgada para Europa. Involucrarse directamente en Ucrania, como sugirió Macron, sería un error de cálculo monumental.

Además, gastar el 5% del PIB en armamento y actividad militar es una locura para la gran mayoría de los países europeos, que atraviesan dificultades financieras y problemas crecientes de cuellos de botella en el estado de bienestar.

Europa, en realidad, debería aprovechar la ventana de oportunidad estratégica que se abre ahora con la posibilidad del fin de la guerra en Ucrania para negociar una relación pacífica y de cooperación con Rusia, y acercarla definitivamente al resto del continente europeo, como los rusos deseaban explícitamente en los años 1990 y a principios de este siglo.

No se trata de seguirle el juego a Putin, como se afirma apresurada y falsamente. Ucrania, le guste o no, perdió la guerra. Está agotada y superada en número. Debe ser protegida de nuevas pérdidas, tanto territoriales como humanas, y debe tener garantías de seguridad futura. Pero ahora, Europa necesita jugar el juego de la negociación y la paz, pensando en todo el continente y su estabilidad geopolítica. 

Histórica y culturalmente, Rusia se ha considerado en los últimos siglos un país esencialmente europeo, a pesar de sus fuertes características culturales. Las obras de Dostoievski demuestran magistralmente la tensión existente en el «alma rusa» entre el Occidente racional e ilustrado y la cultura religiosa ortodoxa. Sin embargo, en la Europa moderna existen notables diferencias culturales e históricas que coexisten, de forma más o menos armoniosa, dentro de la UE.

Algunos de los países que ya son miembros de la UE, como Grecia, Bulgaria y Rumanía, por ejemplo, forman parte de la misma matriz civilizacional que Rusia, según la clasificación de Samuel P. Huntington. Cabe señalar que la propia Ucrania pertenece a esta misma matriz civilizacional. 

Por lo tanto, la UE refuta loablemente la tesis del "choque de civilizaciones" de Huntington en la práctica. La UE podría tomar medidas adicionales en esta dirección. No necesariamente, por supuesto, incluyendo a Rusia, pero al menos desarrollando relaciones de cooperación mutuamente beneficiosas con Moscú.

En cuanto a la cuestión democrática, consideramos un error utilizarla para justificar intervenciones y sanciones, así como para impedir la cooperación y la paz.

Según algunos institutos que evalúan periódicamente la prevalencia de las democracias (según el modelo occidental) en el mundo, como The Economist, por ejemplo, la mayoría de la población mundial (55%) no vive en democracias. Vive en "regímenes híbridos" o "autocracias". 

Incluso Estados Unidos ya no es considerado, según muchas de estas evaluaciones, una “democracia plena”. 

De hecho, según análisis recientes, como el de Steven Levitsky y Lucan A. Way en Foreign Affairs, “La democracia estadounidense probablemente colapsará durante el segundo gobierno de Trump en el sentido de que ya no cumplirá con los estándares de la democracia liberal: sufragio universal pleno, elecciones libres y justas, y amplia protección de las libertades civiles”.

¿Qué hará Europa? ¿Se alzará también militarmente contra esta nueva, poderosa y emergente autocracia?

La teoría de las relaciones internacionales está actualmente muy dividida en Occidente entre "realistas" y "liberales". Los primeros priorizan un pragmatismo basado estrictamente en intereses, que puede rayar en la indiferencia. Los segundos diferencian o incluso discriminan a los países en función de su alineamiento con ciertas visiones políticas y valores supuestamente superiores.

En la práctica de estas relaciones, el llamado Occidente se dividió en dos grandes bandos. 

En primer lugar, el bando trumpista, caracterizado por su intento de imponer un orden hobbesiano basado esencialmente en la fuerza, que busca restaurar plenamente el unilateralismo estadounidense, combinado con un proteccionismo y un nacionalismo radicales y antiglobalistas. Se trata de un actor internacional profundamente disruptivo que amenaza con desmantelar todas las normas multilaterales y regionales previamente acordadas. La única regla ahora es la de la fuerza, impuesta a todos, a nivel puramente bilateral.

En segundo lugar, está Europa, que busca preservar el antiguo "orden mundial basado en reglas". Sin embargo, estas reglas, en nombre de la defensa de la democracia, los derechos humanos, etc., a menudo no abarcan, como podrían y deberían, la diversidad del nuevo mundo que ha surgido con los profundos cambios geoeconómicos y geopolíticos que se han producido tan rápidamente en este siglo.

Así, por un lado, tenemos un campo de ausencia de reglas, de predominio de la fuerza, sin poder blando y sin diplomacia, y, por el otro, un campo que intenta preservar viejas reglas, incapaces de reconocer, de manera amplia, los legítimos y nuevos deseos y necesidades del llamado Sur Global.

Sin embargo, como suele ocurrir entre opuestos, existe, como dirían los confucianos, un “camino intermedio” más apropiado, o incluso una síntesis dialéctica que se puede lograr, dirían los hegelianos.

Bueno, creemos que la diplomacia brasileña hace exactamente eso.

Nuestra diplomacia, aunque está lejos de ser indiferente a la cuestión de la democracia y los derechos humanos, evita la condena, a menudo hipócrita y cínica, de los países cuyos regímenes no se alinean con el modelo democrático occidental. 

Negocia y coopera pragmáticamente con todos, sin renunciar, no obstante, a la defensa de los más altos valores consagrados en su propia Constitución. 

En el gobierno de Lula se practica lo que podríamos llamar, a falta de una mejor definición, “realismo democrático”. 

Sobre todo, Brasil sabe que el intento de “imponer la democracia” mediante sanciones e intervenciones, ya sean militares, políticas o económicas, es profundamente antidemocrático y contraproducente.

Para que las democracias florezcan a nivel global, junto a sus hermanas, la igualdad y la prosperidad, es necesario crear un orden mundial basado en el multilateralismo, la multipolaridad, el equilibrio ambiental, la cooperación, la búsqueda de la simetría entre países y pueblos, y una gobernanza internacional fortalecida y renovada, centrada en la resolución negociada y pacífica de los conflictos.

Esto es lo que hizo Brasil recientemente, al liderar el G7, y lo que está haciendo ahora, al liderar los BRICS.

Entendemos que el mayor obstáculo para construir este nuevo orden mundial proviene de Trump. Trump simplemente no quiere ningún orden mundial. Su oportunista acuerdo de paz con Putin solo busca preparar a Estados Unidos para contener a China y al Sur Global en general. También celebra el relativo debilitamiento de Europa y la UE. 

Para Trump, el orden mundial es un juego de suma cero, en el que las ganancias de Estados Unidos necesariamente deben provenir de las pérdidas de otros. Esta es la visión estrecha y cruda de alguien que proviene del mercado inmobiliario de Nueva York, donde los pocos espacios disponibles se disputan ferozmente.

Por lo tanto, hay que contener a Trump y su caos "hobbesiano". Al fin y al cabo, con él, todos los demás países tienen las de perder, en mayor o menor medida.

Sin embargo, dicha contención no puede lograrse sin una sólida coordinación internacional. El creciente contrapunto geopolítico entre los BRICS y el Sur Global no basta por sí solo.

Europa también necesita sumarse a este gran esfuerzo. 

Sería necesario que los BRICS, el Sur Global y Europa promuevan un entendimiento amplio que apunte a construir un nuevo orden global “post-Trump”, con reglas renovadas, más inclusivas y tolerantes, que conduzcan efectivamente al multilateralismo y la multipolaridad, a la reconstrucción de las instituciones internacionales, como la OMS y la OMC, y a una gobernanza global renovada que apunte a la paz y a la simetría global.

Para ello, Europa necesita abandonar su desconfianza hacia China, Rusia y otros países, y negociar puntos de convergencia para la construcción conjunta de un orden mundial post-disrupción trumpista.

El “realismo democrático” de Brasil apunta en la dirección correcta.