La pizza era más grande.

Do la tierra es redonda

1.

En el artículo "El axioma de Jucá... ¡otra vez!", publicado en el sitio web la tierra es redondaAl discutir las negociaciones del proyecto de ley de sentencia, calculé que lo que Jucá llamó "todo" ("con la Corte Suprema, con todo") en este caso se reducía a la amplia mayoría de derecha y ultraderecha en el Congreso y la Corte Suprema. Nunca se me ocurrió que el poder ejecutivo y los partidos de base del gobierno se hundirían en este atolladero antidemocrático.

Pero la pizza, al parecer, era más grande de lo que pensaba; tenía más ingredientes para hacerla más completa. En las discusiones en la Comisión de Constitución, Justicia y Ciudadanía del Senado, quedó claro que el gobierno era parte del acuerdo. Los senadores críticos con la reducción de las condenas de Jair Bolsonaro y los generales se quedaron sin el apoyo del PT y de los líderes de base del gobierno.

La sala de reuniones estaba repleta de simpatizantes de Bolsonaro y otros derechistas, y los senadores del PT brillaron por su ausencia. Renan Calheiros y Otto Alencar gritaron a todo pulmón, denunciando el acuerdo que allanó el camino para que Jair Bolsonaro saliera de su celda de la Policía Federal con pompa y gloria por la puerta principal, si no esta Navidad, sí en 2026.

¿Qué pasó? Es evidente que el PT, el único de los llamados partidos de izquierda con votos en el Senado, no tenía ni tiene interés en reducir las condenas de los golpistas; sus nueve votos fueron en contra de la sentencia arbitraria. No se puede decir lo mismo del PSB, considerado de centroizquierda, que votó en bloque (4 votos) con los golpistas. El otro partido llamado de centroizquierda en esta cámara (PDT) emitió un voto en contra de la sentencia y una abstención. Los otros 14 votos en contra provinieron de partidos del Centrão con un pie en el gobierno y el otro en la oposición: PSD (5 no y 6 sí), MDB (7 no y 3 sí), PP (1 no y 5 sí) y Podemos (1 no y 2 sí). Y hubo un voto de un senador independiente, Randolphe Rodrigues, en contra de la sentencia.

Lo que causó el malestar no fue la votación en el pleno, cuyo resultado estuvo más o menos dentro de lo esperado, salvo la del PSB. Lo extraño fue el comportamiento del gobierno y los líderes del PT en la CCJ, quienes abandonaron la confrontación con los partidarios de Bolsonaro y acordaron votar rápidamente las directrices de sentencia.

El senador Otto Alencar había anunciado que cumpliría con las normas del Senado y sometería la propuesta a debate durante cinco días. Esto no solo generaría controversia, demarcando los bandos golpistas y antigolpistas, sino que también pospondría la votación en el pleno hasta el próximo año, dando más tiempo a la sociedad para movilizarse contra la amnistía encubierta.

2.

Desactivar la confrontación aceptando la votación de urgencia sin debate fue una maniobra astuta y pragmática del PT (Partido de los Trabajadores) y el gobierno. ¿Qué obtuvieron a cambio? En primer lugar, que la votación de la LDO (Ley de Directrices Presupuestarias) se celebraría de inmediato, evitando así aplazarla al siguiente año legislativo, como ocurrió en 2024/2025. Sin embargo, esto fue prácticamente como forzar una puerta, ya que el Centrão (bloque de centroderecha) y los partidarios de Bolsonaro ya estaban decididos a votar la LDO con urgencia, ya que su prioridad es la publicación de enmiendas lo antes posible en 2026 para influir en las votaciones del Congreso.

Además, la derecha quería incluir más gasto en las enmiendas parlamentarias a la Ley de Directrices Presupuestarias (LDO), lo cual hizo. El acuerdo sobre la urgencia en la asignación presupuestaria fue innecesario. En segundo lugar, el gobierno (a través del PT) negoció el apoyo del Centrão para el proyecto de ley que reducía las exenciones fiscales en un 10% y gravaba las apuestas deportivas y las fintechs, liberando 20 000 millones para incluirlos en la LDO.

¿Quién ideó este absurdo acuerdo que apaciguó la presión contra la dosimetría? ¿Qué lógica lo justificaba? Lo que quedó claro tras el clamor y las protestas contra el acuerdo fue la decisión (no admitida por el gobierno) de aceptar la inevitable derrota sin luchar a cambio de la urgencia en la Ley de Directrices Presupuestarias, ignorando las masivas manifestaciones del domingo anterior. Para no quedar mal, decidieron transferir la batalla a un veto de Lula y una posible decisión contraria del Supremo Tribunal Federal.

Lo cierto es que este último ya había dado señales de no interferir en la decisión del Congreso, aun cuando se manifestó en contra del contenido. Esto deja pendiente el veto de Lula, que sería, o será, revocado por el pleno del Senado.

El senador Jacques Wagner desempeñó el desafortunado papel de chivo expiatorio, justificando el acuerdo por limitarse al procedimiento de urgencia y no a su contenido. Este argumento fue respaldado y el acuerdo fue justificado en redes sociales por los miembros más fervientes del Partido de los Trabajadores como un acto de "realismo político" y "pragmatismo".

Los grandes medios de comunicación afirman que el pragmatismo tiene un objetivo estratégico para las elecciones del próximo año. Se trata de conseguir más fondos para programas sociales (bonos de transporte y otros) y asegurar más votos de los sectores de bajos ingresos. Esta astucia puede haber guiado al gobierno y al PT (Partido de los Trabajadores), pero creo que la evaluación fue completamente errónea.

Como solía decir el difunto líder conservador, pero demócrata, Tancredo Neves, "cuando la inteligencia va demasiado lejos, se transforma en una bestia que devora al inteligente".

El gobierno recibe los 20 mil millones y cree que puede usarlos para distribuir beneficios el próximo año, creyendo que estos se traducirán en votos para Lula. Esto incluso podría suceder si Lula no se desgasta en este juego oportunista o "pragmático". Pero Lula sabe perfectamente, o debería saberlo, que las elecciones al Congreso son ahora tan importantes, o incluso más importantes, que las presidenciales. Con los poderes cada vez mayores de la Cámara y el Senado, los partidos de derecha, e incluso el partido de extrema derecha (PL), se centran más en ampliar su representación que en elegir un presidente.

3.

Un claro ejemplo de esta estrategia es la política de Valdemar Costa Neto, del PL. Parece preferir la candidatura presidencial de Flávio Bolsonaro, aun sabiendo que las probabilidades de derrota son mayores que con un candidato ligeramente derechista como Tarcísio de Freitas. El mismo cálculo adopta el enigma político paulista del PSD, Gilberto Kassab.

Todos estos oportunistas tienen un olfato agudo para las mejores inversiones políticas. Siguen presionando al poder ejecutivo para que publique enmiendas y más enmiendas, incluso las atrasadas de 2024 (3 mil millones) e incluso las anteriores (1,9 mil millones), para engrasar los engranajes de los mecanismos municipales, donde el flujo de fondos controlado por diputados y senadores a menudo representa más dinero que los presupuestos de los alcaldes. En un acuerdo previo, el gobierno se comprometió a liberar 26 mil millones de reales en enmiendas para junio de 2026.

Mientras tengan acceso a la avalancha de recursos provenientes de sus enmiendas, los diputados y senadores no ven problema en negociar la liberación de fondos al gobierno federal, pues creen que la capitalización de votos se limita en gran medida a los votos de Lula. En otras palabras, el gobierno quiere dinero (en la Ley de Directrices Presupuestarias) para regar el jardín de Lula, y el Centrão quiere dinero (enmiendas) para regar el jardín de cada uno de los parlamentarios electos hoy.

Este intercambio de favores entre el gobierno y el Congreso no ha dado buenos resultados para Lula, a pesar del agradecimiento del presidente a Hugo Motta y Davi Alcolumbre en un discurso reciente. La lista de derrotas del gobierno es larga e impactante, pero lo peor es que, salvo unas pocas (muy pocas) reacciones más contundentes, los diputados de base con frecuencia se tragan enormes sapos y votan junto con la oposición en acuerdos "para evitar lo peor", lo que dificulta a los votantes distinguir entre derecha e izquierda, entre gobierno y oposición. Esta situación se reflejará inevitablemente en las elecciones parlamentarias del próximo año.

Lula ha reiterado a sus colegas del PT (Partido de los Trabajadores) que ampliar la representación del gobierno en el Congreso será crucial para mejorar el equilibrio de poder en el Congreso durante su posible próximo mandato presidencial. Sin embargo, todos los esfuerzos en este sentido se ven obstaculizados por la propia conducta de Lula y la de los partidos de su coalición electoral. En los últimos días, hemos presenciado una maniobra que ejemplifica claramente la dificultad de presentar una cara distinta de la derecha para dar opciones a los votantes.

Lula llegó a un acuerdo con Hugo Motta y nombró a un candidato del presidente de la Cámara para un ministerio. Celebró el logro señalando la posibilidad de dividir el partido derechista Unión Brasil, con un tercio de la bancada actual apoyando su reelección (la de Lula). Esto incluso podría suceder, pero el precio sería diluir la identidad política del candidato y facilitar la reelección de quienes desertaron de Unión Brasil. ¿Cómo se puede mejorar la bancada progresista de esta manera?

4.

Otro ejemplo es la votación sobre las directrices para las sentencias. Es evidente que la derecha contaba con los votos necesarios para derrotar la postura en contra de favorecer a los golpistas, pero este es un caso muy claro en el que la opinión pública, abrumadoramente (63,3 %, según la encuesta de Alas/Intel), se opuso a la indulgencia hacia los golpistas.

El gobierno y los partidos de izquierda tenían todas las de ganar con el electorado al denunciar con vehemencia la maniobra de amnistía encubierta. En cambio, el gobierno y sus partidos llegaron a un acuerdo oportunista y salieron del episodio desprestigiados, como ya había sucedido en la votación del Proyecto de Ley de Protección.

El acuerdo oportunista buscaba obtener ventajas presupuestarias para el año electoral. El senador Jacques Wagner lo justificó diciendo que el gobierno dispondría de 20 000 millones adicionales, pero ¿con qué propósito? ¿Tendrá el gobierno nuevas políticas sociales que lanzar en 2026? La única que conozco es el transporte urbano gratuito, pero su formulación aún está en sus primeras etapas. ¿Quiénes se beneficiarán? ¿Los más pobres? ¿Cómo se accederá a él? ¿Cuánto costará?

El senador del PT no se refería a esta política aún en desarrollo, sino a la importancia de reducir el déficit público a un nivel "más sostenible". ¿Y a quién pretende Lula atraer electoralmente con este mensaje? Quienes insisten en este punto son el distrito financiero de Faria Lima y los grandes medios de comunicación, pero, en mi opinión, Lula podría eliminar el déficit público y aun así no conseguir ni un ápice de apoyo para su reelección.

Los dirigentes empresariales brasileños son firmemente anti-PT (Partido de los Trabajadores) y anti-Lula, por lo que apoyaron al "mito" (Lula) sin dudarlo y repetirán el gesto en las próximas elecciones, independientemente de quién se presente contra Lula.

El intento de demostrar al empresariado que los gobiernos del PT (Partido de los Trabajadores) fueron mucho más beneficiosos para nuestro capitalismo brasileño que cualquier otro es patético. Es innegable que se otorgaron muchos beneficios a diversos sectores, en particular a la agroindustria, pero los malvados terratenientes rurales siguen odiando a su benefactor y alimentan (y aportan dinero) a los golpistas.

Es esta constante conciliación la que dificulta diferenciar a este gobierno y a los partidos que lo apoyan de la oposición de derecha (¡y también dentro del gobierno!) que busca derrotarlo el próximo año. La política de Lula siempre ha sido la de complacer a todos, distribuyendo beneficios a los pobres, pero gastando mucho más en los ricos. Y lo complicado es que los pobres no siempre se dan cuenta de cuánto apoyo recibieron y, aún más, no siempre están agradecidos. Las encuestas muestran cuánto ha perdido Lula en cuanto a seguidores entre los más pobres, y quizás esto se explique por la creciente presencia de otras fuentes de beneficios que compiten con el gobierno federal.

5.

Las elecciones de 2024 demostraron claramente la correlación entre la asignación de enmiendas y la votación, con un claro apoyo a la derecha y a los alcaldes y concejales en ejercicio. Es cierto que unas elecciones municipales se prestan más a este tipo de influencia que unas nacionales, pero lo importante es observar cómo se están engrasando las maquinarias electorales en los municipios gracias a los fondos recaudados por el Congreso.

La tendencia apunta a la renovación de mandatos para la actual mayoría de derecha. Sin una denuncia contundente del comportamiento oportunista, corrupto y antipopular de esta mayoría, los votantes observarán al grupo de candidatos al Congreso y les resultará difícil ver diferencias notables, votando finalmente por quien les haya aportado algo positivo en su propia comunidad.

Mientras escribía este texto, el Congreso votó la Ley de Directrices Presupuestarias y se regaló 11 mil millones de reales, que se suman a los 50 mil millones ya planificados y presupuestados desde 2025 y a los 5 mil millones de reales del fondo electoral. Este fondo electoral recibió un aumento del 400%, equivalente a 4 mil millones de reales más. El total de beneficios autootorgados por el Congreso asciende a 65 mil millones de reales, de los cuales 15 mil millones se incluyeron en la propuesta del relator durante las negociaciones en el Congreso.

Estos 15 mil millones adicionales fueron sacados de recursos destinados a los siguientes programas: Subsidio al gas – 300 millones; Programa de ahorro (educación) – 436 millones; Seguro de desempleo – 391 millones; Abono salarial – 207 millones; Programa de farmacia popular – 500 millones; Becas CAPES – 300 millones; Universidades – 500 millones; Beneficios de la seguridad social – 6,2 mil millones.

Estos fuertes recortes a los programas sociales ascendieron a 8,834 millones, y no pude averiguar de dónde salieron los casi 7 millones restantes, completando los 15 millones adicionales asignados a la reelección de diputados y senadores, alcanzando la asombrosa cifra de 66 millones. Al parecer, los 20 millones obtenidos con el proyecto de ley sobre exenciones y Bets/Fintecs se destinaron en gran medida a mayores recursos para enmiendas y el fondo electoral.

La votación fue simbólica, indicando un acuerdo entre los líderes para aprobar la Ley de Directrices Presupuestarias (LDO). En otras palabras, todos los partidos, desde la extrema derecha hasta la izquierda, participaron en esta escandalosa votación.

6.

Para tener una idea del peso del gasto en enmiendas y fondo electoral, basta compararlo con el presupuesto total de los 19 ministerios menos favorecidos en la Ley de Directrices Presupuestarias (LDO), que llegó a 65 mil millones, mil millones menos que los recursos destinados a diputados y senadores.

Entre estos ministerios con menor dotación económica (con presupuestos entre 12 mil millones y 203 millones), encontramos, en orden descendente de valor, Agricultura y Ganadería, Minas y Energía, Desarrollo Agrario, Cultura, Medio Ambiente, Turismo, Deportes, Microempresas, Puertos y Aeropuertos, Pesca, Fomento, Industria y Comercio, y otros siete de menor importancia.

Solo los ministerios de Seguridad Social, Desarrollo, Asistencia Social y Lucha contra el Hambre, Salud, Educación, Defensa, Integración y Desarrollo Regional, y Trabajo contaron con presupuestos superiores a los recursos asignados a las enmiendas y al fondo electoral en conjunto. Ministerios como Justicia (26 mil millones), Finanzas (23 mil millones), Transporte (19 mil millones), Ciudades (17 mil millones) y Ciencia y Tecnología (15 mil millones), todos de importancia estratégica para el país, quedaron lejos de los 65 mil millones que los congresistas se autodonaron.

Y para completar nuestra debacle presupuestaria, el monto más alto incluido en la Ley de Directrices Presupuestarias (LDO) fue para la refinanciación de la deuda pública, 1,83 billones que irán a parar a los bolsillos de los rentistas.

No sé si el presidente Lula vetará esta burla al dinero público o si les hará otro favor a sus "amigos", Motta y Alcolumbre. Es improbable que ejerza su poder de veto (que sabe que lo derrotará), ya que hubo un acuerdo entre todos los partidos para votar sobre esta LDO, tanto la oposición como la base oficialista.

Pero incluso si Lula se posiciona contra los recortes a programas sociales altamente sensibles para poder culpar al Congreso cuando este anule su veto, el capital político seguirá siendo suyo. Los partidos gobernantes, una vez más, serán vistos negativamente, junto con la oposición, ante el electorado. ¿Cómo podrán conseguir votos para ganar fuerza en el Congreso tras esta debacle?

Con ríos de dinero disponibles para irrigar las bases electorales de la mayoría de derecha (y de la minoría de izquierda), el juego electoral, en lo que se refiere a la Cámara y al Senado, quedará disociado de la votación para la presidencia de la República, y caminaremos hacia otros 4 años con Lula prisionero de la mediocridad, del oportunismo político y del sesgo derechista del Congreso.

Lula sigue confiando en realizar gastos que tengan un impacto positivo en la economía, el empleo, los ingresos y los programas sociales durante su último año de mandato. Parece confiar en su capacidad para conseguir votos para diputados y senadores que elijan a sus leales, pero esta estrategia está condenada al fracaso por la incapacidad demostrada de la base parlamentaria del gobierno para distanciarse del pantano de la mayoría oportunista y derechista, sujeta a los acuerdos de "gobernabilidad" promovidos por el propio gobierno.

Con esta mediocridad política imperante, tendremos, en el mejor de los casos, la elección de Lula y un Congreso tan malo o peor que el actual. Haddad pretende dimitir del Ministerio de Hacienda para coordinar el desarrollo de un ambicioso plan de gobierno para los próximos cuatro años, centrado en las necesidades de un desarrollo sostenible e inclusivo.

Incluso podría generar un buen proyecto nacional, pero ¿cómo convencer a los votantes de que los partidos que apoyan al gobierno podrán ejecutarlo tras años de revolcarse en acuerdos confusos con la derecha dominante? ¡Pobre país!