El "doble dilema" de Lula en tiempo real.

«Dos frases expresan la insostenibilidad del reduccionismo», afirma Karel Kosik en su *Dialéctica de lo concreto*: «Franz Kafka es un intelectual pequeñoburgués; pero no todo intelectual pequeñoburgués es Franz Kafka». Parafraseando al filósofo checo, nacido en Praga en 1926, y pasando de los escritores a las figuras políticas, se podría decir que «Lula es una política democrática pragmática, pero no toda política democrática pragmática es como Lula». Del mismo modo, se podría decir que «Macron fue una brillante solución liberal de centroderecha, proveniente de las altas finanzas del capital financiero, para Francia, pero no toda solución liberal de centroderecha —en un momento de crisis— es brillante; basta con ver a Temer». Podríamos continuar indefinidamente —en el ámbito de la política, normalmente más receptivo a los reduccionismos vulgares—, pero la pregunta que inspira este artículo es otra.

Podríamos hacer una serie de consideraciones ideológicas e históricas para afirmar que Lula, acorralado, creó un dilema para el oligopolio mediático. Este oligopolio, junto con grupos de centroderecha y derecha de diversos partidos, los antiguos aliados oportunistas de Lula y los grupos empresariales subvencionados de la Avenida Paulista —aliados del capital financiero que ambicionaba la deuda pública—, aprovecharon la debilidad política del gobierno de Dilma y promovieron un golpe de Estado al estilo paraguayo, algo que considerábamos impensable en Brasil bajo la Constitución de 88. Movieron cielo y tierra —sobre todo recursos—, atacaron el inconsciente colectivo, moldeándolo con la convicción de que los problemas de Brasil eran la CLT (Consolidación de las Leyes Laborales) y el PT (Partido de los Trabajadores), lo que nos condujo a la mayor y más profunda división política desde el golpe de Estado contra Jango en 64.

Me opongo a restablecer una alianza de poder con cualquier partido oportunista que haya formado parte de los gobiernos de Lula y Dilma, y ​​abogo por la formación de una nueva mayoría política pluralista de izquierda en el país, centrada en un programa de transición de una economía rentista liberal a una economía de alto crecimiento. Este programa fortalecerá el sector público como motor del desarrollo estratégico de la nación y proporcionará, a corto plazo, mayor democracia con generación de empleo e ingresos. Un programa que, excluyendo de la agenda inmediata los temas que nos dividen, establezca un compromiso firme en torno a puntos claros, viables y realistas, para al menos frenar el desmantelamiento actual. Si esto no sucede, en pocos años cualquier fuerza de izquierda que llegue al poder no tendrá nada que gobernar y solo heredará el caos.

Idealmente, un programa similar al que Syriza intentó en Grecia sería lo mejor, pero fracasó por falta de apoyo interno y escaso respaldo de la socialdemocracia europea. Sin embargo, la experiencia portuguesa, liderada por el Partido Socialista, con el apoyo del PCP (Partido Comunista Portugués) y el Bloque de Izquierda, ha sido exitosa hasta ahora y ha demostrado que no es imposible —incluso en condiciones adversas— enfrentar las perversidades neoliberales y despertar en miles de personas el interés por la política y el aprecio por la democracia. Portugal, con su actual gobierno de centroizquierda, tiene las tasas de crecimiento más altas de Europa, ha reducido el déficit público, aumentado el empleo, frenado las privatizaciones desenfrenadas y subido el salario mínimo. Portugal cuenta actualmente con el gobierno más generoso y democrático de Europa, lo cual no es poca cosa cuando la hidra del fascismo, el racismo, el sexismo y la violencia fundamentalista alza sus mil cabezas de odio.

La "difícil situación" del pragmatismo de Lula dio como resultado lo siguiente: compare a cualquiera de los candidatos con Lula y señale cuál, independientemente de su historial moral y político, está mejor posicionado para pacificar el país; compare a cualquiera de los candidatos con Lula y señale cuál ha demostrado concretamente que gobernó mejor para las mayorías pobres y excluidas; compare a cualquiera de los candidatos con Lula y señale cuál, si se le impidiera postularse, haría ilegítimo al presidente electo en 2018; compare a cualquiera de los candidatos con Lula y diga cuál fue más perseguido por los medios y la "élite" y quién, de ser elegido, es capaz de "perdonar" pragmáticamente a sus detractores; y finalmente, compare a cualquiera de los candidatos con Lula y diga cuál tendría la capacidad de pedir paciencia, después de ser elegido, al pueblo explotado de este país, porque necesitamos tiempo para salir de esta brutal crisis que nos aflige sin piedad.

Este es el dilema que Lula creó para quienes clamaban por su caída política y, a la vez, propagaban la necesidad de su muerte física. Lula es un pragmático (políticamente brillante), pero no todos los pragmáticos son tan decididos como él. Está por verse si las alianzas que forme Lula también le presentarán un dilema similar, ya que podrían distorsionar el significado estratégico de su pragmatismo, que siempre ha estado dirigido a mejorar y dignificar la vida de los trabajadores —a cualquier precio—, permitiendo que «todos ganen». En realidad, esta posibilidad se agotó con la crisis global, con el ascenso de Trump, con las sucesivas victorias de la derecha en Europa y América Latina, con el capital financiero cobrando sus deudas —tanto las vencidas como las impagas— originadas por siglos interminables de opresión colonial y neocolonial. Así como Moro fue «condenado a condenar» a Lula, Lula está condenado a resolver este gran enigma pragmático, que será lo que llene los actos finales de su trayectoria histórica.

Concluyo también con Kosik, relativizando, sin ceder ante el pragmatismo: «Ninguna época histórica es, en términos absolutos, un mero paso a otra etapa, así como ninguna época se eleva por encima de la historia. La tridimensionalidad del tiempo se desarrolla en todas las épocas: se aferra al pasado con sus presupuestos, tiende hacia el futuro con sus consecuencias y se arraiga en el presente por su estructura». Esto es, más o menos, lo que recuerdo que T.S. Eliot decía en un poema clásico: el tiempo futuro y el tiempo pasado se funden en el tiempo presente. ¿Acaso el resto será silencio en medio de nosotros?