La socialdemocracia europea: prisionera de sus contradicciones.

Independientemente de la simpatía o antipatía que algunos puedan tener hacia la socialdemocracia en Europa, cabe destacar que surgió bajo una concepción de pluralismo político y se presentó como una alternativa al comunismo en Europa del Este. Combatió la concepción estalinista del poder y defendió el papel del Estado en la regulación de la economía, luchando contra la irracionalidad y las desigualdades generadas por el capitalismo.

Existía entonces la expectativa de un fortalecimiento ideológico de la socialdemocracia, así como de los partidos socialistas, como una vía alternativa entre el capitalismo, que produce desigualdades sociales, y un supuesto socialismo totalitario que fracasó en la organización de la economía planificada y en lo que respecta a la libertad de expresión.

Las décadas de 70 y 80 representaron el apogeo de la socialdemocracia, con tres figuras políticas que marcaron su historia: Willy Brandt (Alemania), Olof Palme (Suecia) y Bruno Kreisky (Austria). En 1997/98, una ola de optimismo llegó a la Unión Europea, que estaría representada por 11 de los 15 gobiernos existentes en aquel entonces.

Ante la crisis ideológica del comunismo y, por otro lado, el avance desenfrenado del capitalismo, se esperaba que los partidos que se adherían a la socialdemocracia y al socialismo humanista pudieran llenar este vacío político. Sin embargo, los resultados electorales fluctúan década tras década. Aun sin mayoría, los gobiernos socialdemócratas y socialistas ejercían una mayor influencia en la política económica dentro de la Comisión Europea.

La crisis del capitalismo depredador demostró la imposibilidad de que el mercado triunfe sobre el Estado. Hoy se sabe que ninguna economía puede funcionar sin el apoyo estatal, que establece la legislación fiscal y otras leyes que regulan e impulsan el desarrollo económico del país.

Sin embargo, los partidos de izquierda que llegaron al poder en los países europeos más importantes, en lugar de construir una nueva visión de la política y la gobernanza, lamentablemente carecieron de la valentía política necesaria y fueron incapaces de desarrollar estrategias de acción política acordes con los desafíos sociales y ecológicos que marcaron el final del siglo XX y el comienzo del XXI. El reto consistía en renovar sus programas y forjar una alternativa política y económica convincente, estableciendo así un nuevo paradigma de desarrollo dentro de una concepción holística y más humana.

Esta constatación resultará amarga para el electorado de izquierda, dado que los gobiernos supuestamente de izquierda en Europa terminaron incorporando el paradigma neoliberal a su identidad, en lugar de constituir una respuesta política organizada a los efectos negativos del capitalismo. El mayor error histórico de la socialdemocracia fue no abrazar plenamente a la izquierda reformista y negarse a evaluar su trayectoria gubernamental, especialmente en la década de 90, con todas sus consecuencias. Terminaron colaborando con una gobernanza global inspirada en los principios de la economía neoliberal, sin condenar la deriva hacia políticas de derecha en la Unión Europea.

La llamada Tercera Vía de Blair y Schröder se extralimitó en su colaboración con la derecha europea. Terminaron distorsionando los principios de la socialdemocracia y decepcionando a sus históricos aliados de izquierda. La identidad política se volvió indefinida ante una Unión Europea cada vez más tecnocrática y neoliberal.

Para muchos votantes de izquierda, llegaron a ser vistos como defensores del libre mercado; para el ala más izquierdista, se les considera neoliberales; para los ecologistas, demasiado productivistas; y para los movimientos sociales, destructores del estado del bienestar y de los derechos laborales. Además, no contribuyeron a la creación de un espacio geopolítico para la integración social en Europa. Con el Tratado de Maastricht, la Europa social quedó sepultada, con la bendición de la socialdemocracia y los partidos socialistas.

En el Parlamento Europeo, los partidos de izquierda siempre han sido incapaces de reaccionar de forma coordinada ante la crisis de capital financiero que ha ido debilitando a Europa.

Oportunidades perdidas...

Con la grave crisis global que azotó a Europa, especialmente desde finales de 2008, se esperaba que, en esta ocasión, los partidos socialdemócratas y socialistas europeos pudieran aprovechar el colapso del neoliberalismo para rectificar y presentar una propuesta de economía política de izquierda, una solución política alternativa creíble para el período posterior a la crisis, que no solo fuera económica, sino también ecológica y política. Sin embargo, una vez más, la desilusión se instala entre el electorado de izquierda.

Si tan solo revisaran lógicamente las recomendaciones de Keynes, dejando de lado la visión productivista del desarrollo, ya sería un gran avance. Esta crisis del capitalismo financiero no tiene precedentes; el impacto económico fue tan grande que incluso los más fervientes defensores del capitalismo financiero, Estados Unidos, reconocieron la necesidad de regular el mercado, considerando también la importancia del Estado como coordinador de la economía. Anteriormente, los neoliberales consideraban al Estado un obstáculo para la economía, decretando sin escrúpulos la desaparición del estado de bienestar. Hoy, incluso el nuevo alcalde de Nueva York, Bill de Blasio, defiende los impuestos como justicia social y afirma que aumentará los impuestos a los ricos y gravará el capital especulativo.

La socialdemocracia y sus aliados no han logrado renovarse ni forjar nuevos instrumentos para construir un proyecto colectivo que responda a las aspiraciones de la sociedad posmoderna. Tampoco han podido elaborar estrategias a largo plazo basadas en pilares fundamentales: regulación y distribución económica, tratamiento estructural del desempleo, garantía de la cohesión social, sostenibilidad ambiental y tecnológica, dentro de un enfoque holístico del desarrollo. Por el contrario, los gobiernos socialdemócratas y socialistas siguen atrapados en sus contradicciones frente a la ideología neoliberal. Sus programas de gobierno no se diferenciaron de la gestión económica de la derecha, lo que explica el descalabro político entre las clases populares, que abandonaron la arena política electoral.

En Francia, el gobierno socialista se convirtió en un gobierno socialdemócrata de centro.

En la Francia de Jaurès, el término socialdemocracia se consideraba peyorativo. No todos los socialistas franceses abandonaron a Marx como referente; la crítica al sistema soviético no les impidió seguir creyendo en la construcción del socialismo. Sin embargo, el Partido Socialista Francés abogaba por un socialismo con una visión crítica del capitalismo; la mayoría se mostraba a favor de una economía social de mercado y un sector privado dinámico. La mayoría sigue defendiendo un socialismo capaz de transformar la vida de las personas en la sociedad mediante leyes, priorizando siempre el diálogo social, es decir, el cambio contractual.

El actual presidente, François Hollande, es hoy el candidato más impopular en la historia de la República Francesa. Hizo 60 promesas clave que debía cumplir durante su gobierno; pero en dos años, según una encuesta realizada por un blog de periodistas independientes, solo se han cumplido 9 (véase aquí).

Algunas promesas hechas por un presidente a veces tienen un fuerte contenido simbólico, mientras que otras pueden no cumplirse por razones que pueden justificarse en el contexto de una crisis económica extrema.

Los votantes de izquierda votaron por Hollande sin hacerse ilusiones; el objetivo principal era impedir que la ultraderecha gobernara Francia durante otros cinco años. Sin embargo, todos los que votaron por el candidato del Partido Socialista esperaban un gobierno más decidido a la hora de enfrentarse al mundo financiero, principal responsable de la desestabilización de la economía global.

Hoy se observa que el presidente cedió a la presión de los banqueros, cedió ante el capital financiero. Dijo que los ricos pagarían para salvar a los pobres, pero ni siquiera concedió un aumento significativo del salario mínimo. Su gobierno solo logró promulgar una ley que grava a los ricos con un 75%, considerada ineficaz por la mayoría de los economistas, dado que esta medida solo tendría un efecto real si Hollande hubiera cumplido una de sus principales promesas: llevar a cabo una verdadera reforma fiscal. Por ahora, su política fiscal ha tenido un efecto negativo en la clase trabajadora y la clase media, obligándolas a apretarse el cinturón ante la crisis económica.

Aunque la tendencia política actual priorice la racionalidad y la abolición de los sueños, todo proyecto político dentro de una sociedad compleja aspira a encontrar soluciones capaces de ordenar la vida social de una manera más justa.

En el imaginario popular, el poder debería, idealmente, estar al servicio del bien común. La política se compone de intereses contrapuestos. Sin embargo, si la política deja de ofrecer la posibilidad de soñar y carece de un paradigma alternativo de desarrollo humano basado en la solidaridad, la democracia pierde todo su sentido. Los intereses del capital no pueden prevalecer sobre el interés general, especialmente en un país donde se han proclamado los derechos humanos.