¡La depravación del crimen reside en su estúpida motivación política!

Las conclusiones de la Policía Civil de Paraná sobre el asesinato de Marcelo Arruda, guardia municipal y líder del Partido de los Trabajadores en Foz do Iguaçu/PR, en su fiesta de cumpleaños número 50, a manos de un funcionario de prisiones pro-Bolsonaro, han desatado un importante debate en los círculos jurídicos, la prensa y las redes sociales.

El informe concluyó que el delito fue homicidio agravado, motivado por un motivo despreciable y que causó peligro común. Un motivo despreciable es aquel considerado vil, inmoral, vergonzoso o motivado por prejuicios. El delito de peligro común se deriva del hecho de que el autor expuso a varias personas presentes a un riesgo. En la práctica, la pena aumenta de 6 a 20 años a 12 a 30 años de prisión, según el artículo 121, § 2, del Código Penal. 

Desde el punto de vista jurídico-penal, el informe no presenta fallos. Sin embargo, la controversia se centró en la declaración de la delegada Camila Cecconello, quien intentó justificar el homicidio como una reacción de Jorge José da Rocha Guaranho ante el incidente en el que Marcelo Arruda le arrojó barro y piedras a su coche la primera vez que estuvo en la fiesta. Estos hechos se obtuvieron del testimonio de la esposa del autor de los disparos. 

La sorprendente conclusión, expresada en una rueda de prensa por la Policía Civil de Paraná el viernes por la mañana (15), fue que No se trató de ningún delito de odio ni de ningún delito motivado políticamente., en un auténtico acto de malabarismo narrativo que justifica lo injustificable.

Para clasificarlo como delito político, según la ley de delitos contra el Estado de Derecho democrático, se requieren ciertos elementos, como impedir u obstaculizar el ejercicio de los derechos políticos de una persona. Por lo tanto, es complicado afirmar que el homicidio fue motivado o que se produjo porque el perpetrador quería impedir que la víctima ejerciera sus derechos políticos. Analizamos que, al llegar al lugar, no tenía la intención de disparar; su intención era provocar. Es muy difícil analizar el expediente, con las pruebas que tenemos, y afirmar que el perpetrador fue y regresó allí porque quería reprimir o atentar contra los derechos políticos de esa persona. A menudo parece más bien un asunto que terminó tornándose personal entre dos personas que discutieron, por supuesto, por motivos políticos.

El Delegado adoptó deliberadamente un argumento desviado, dado que la Ley 14.197/21 trata sobre delitos cometidos contra el Estado de Derecho democrático. Aborda los delitos políticos, cuando el verdadero debate gira en torno a la motivación del homicidio. Se trata de cuestiones distintas.

En cualquier caso, resulta asombroso que una delegada policial considere que un homicidio no impide ni obstaculiza el ejercicio de los derechos políticos de un ciudadano. ¿Cómo van a ejercerlos estando muertos? Y que, ante una escena evidente, grabada y ampliamente difundida, de un ciudadano entrando en una fiesta con un arma en la mano y disparando, a pesar de los gritos y súplicas de la esposa de la víctima, ella «no tuviera intención de disparar».

Es evidente que el crimen se cometió por motivos políticos. Afirmar lo contrario supone una afrenta a la inteligencia colectiva, sobre todo cuando el propio informe y el testimonio de todos los testigos atestiguan que el autor y la víctima no se conocían y que el asesino irrumpió en la fiesta temática en dos ocasiones, con un desenlace trágico.

Pero si el delito se considera homicidio agravado, ¿por qué esto se ha convertido en un problema? ¿Y de dónde sacó la Policía Civil la circunstancia agravante de un motivo vil si concluyó que se trataba de una disputa personal?

La respuesta a la primera pregunta es sencilla. Por la misma razón que durante los primeros días de la investigación del asesinato del periodista británico Dom Phillips y del activista por los derechos indígenas Bruno Pereira, mientras aún se disponía de información preliminar, Policía Federal En un comunicado, afirmó que los autores actuaron solos y que no hubo ningún cerebro detrás del crimen. 

Los homicidios comparten un denominador común: el discurso de odio y la violencia incitados por el Presidente de la República y sus seguidores. Ambos han dañado la imagen del gobierno. La impunidad en los casos de Bruno y Dom, y la falta de motivación política en el caso de Marcelo, demuestran claramente la intención de proteger a Bolsonaro, manipular la narrativa e intentar frenar el derramamiento de sangre.

Es importante señalar, en relación con la inusual conclusión de que el crimen se originó a partir de una disputa personal, que la investigación ignoró las prerrogativas de los abogados de la familia de Marcelo Arruda, ya que el oficial investigador no respondió a las solicitudes de acciones de investigación y solo proporcionó información parcial después de una decisión judicial.

La respuesta a la segunda pregunta es probablemente el mayor error de la delegada Camila Cecconello. En respuesta a un periodista, afirmó que la calificación de "motivo vil" está vinculada a "discusión sobre motivos viles". Sin embargo, la discusión a la que se refería versaba sobre preferencias políticas. 

Sin darse cuenta, la propia delegada sentó las bases que contradicen su conclusión. Si el «vil motivo» que da lugar a la clasificación del homicidio fue la discusión, surgida a raíz de un desacuerdo político, entonces el motivo subyacente es la motivación política.

Ahora le corresponde a la Fiscalía proceder con la formulación del procedimiento jurídico-penal al presentar la acusación, sin dejar de destacar la evidente motivación política que justifica la depravación del brutal asesinato de un funcionario público en su fiesta de cumpleaños, delante de su familia y amigos. 

Un crimen que, lamentablemente, se está volviendo cada vez más común en tiempos de odio, armas e intolerancia.