Aécio, en el lado equivocado de la historia. ¡Otra vez!

Aécio Neves y otros líderes conservadores del Congreso perdieron una gran oportunidad de tomar una decisión que es del mayor interés del país, beneficia al pueblo e incluso podría contribuir a mejorar biografías marcadas por frecuentes demostraciones de falta de compromiso con las reglas de la democracia, como se ve en el esfuerzo continuo por sacar adelante un proyecto de impeachment contra Dilma Rousseff sin respaldo fáctico ni probatorio. 

Me refiero a la decisión de impugnar el fallo del Supremo Tribunal Federal sobre el financiamiento de campañas. Cabe mencionar que no se trata de un asunto secundario. Sino de la principal vía de acceso a la corrupción en nuestro sistema político, donde el dinero corporativo permite la rentabilización del poder estatal a discreción del electorado. Gracias a una conjunción astral que rara vez ocurre en el panorama político de un país, los brasileños han logrado librarse, quizás de una vez por todas, de una plaga que tanto daño ha causado al régimen democrático y ha provocado tantas desviaciones del uso racional de los fondos públicos. Aécio anunció ayer su intención de intentar revertir el cambio.

El resultado más visible que esta actitud puede producir es la confirmación de la hipocresía de quienes se complacen en exigir el respeto a la ley —cuando se trata de acusar a sus adversarios—, pero se niegan a aceptar una decisión legítima del máximo tribunal de la justicia brasileña cuando el resultado final no les conviene. Para un partido que ha convertido las acusaciones de Lava Jato —todas basadas en dinero de constructoras con intereses en Petrobras— en un trofeo electoral, esta actitud es más que ridícula. Muestra una preocupante, y quizás incurable, dependencia de los partidos de la oposición de los fondos del sector privado.

"Hemos llegado a la hora de la verdad", declaró Gilberto Carvalho anoche en una entrevista en el programa Espaço Público. Ministro del gobierno de Lula-Dilma entre 2003 y 2015, y actual presidente del Consejo Nacional del SESI, Gilberto Carvalho es uno de los fundadores del PT con autoridad para hablar sobre el tema. Siempre ha exigido autocrítica al partido cuando sus líderes se han visto involucrados en prácticas reprensibles. Según Gilberto Carvalho, "este debate mostrará quién quiere combatir la corrupción y quién recurre a la demagogia para obtener rédito político".

Como recordarán, hace dos semanas el Supremo Tribunal Federal (STF) dictaminó, por 8 votos a 3, que las contribuciones de empresas privadas son inconstitucionales. Si bien desde el principio hubo una clara mayoría a favor de la prohibición, no fue una decisión fácil. El debate se estancó durante un año y cinco meses debido a una escandalosa solicitud de revisión presentada por Gilmar Mendes. Mientras esto ocurría en el STF, Eduardo Cunha hacía su parte en la Cámara de Diputados, movilizando una mayoría formada con contribuciones sustanciales de empresas para restaurar lo que el Supremo Tribunal Federal pretendía —y ya contaba con los votos necesarios— eliminar. Si la idea era crear un punto muerto, como es fácil suponer, fracasó. Tras una larga espera, el STF continuó la votación, definió la prohibición por un amplio margen y Dilma anunció el veto.

La decisión de la Corte Suprema podría ser cuestionable si los magistrados se hubieran extralimitado en sus funciones. Esto habría ocurrido si, por ejemplo, hubieran formulado leyes específicas para las campañas electorales, una tarea que escapa a la competencia del Poder Judicial, ya que es una responsabilidad específica del Poder Legislativo.

En el debate sobre una Acción Directa de Inconstitucionalidad que llegó al Supremo Tribunal Federal (STF) en 2011, los magistrados se limitaron a examinar si las leyes ordinarias que hasta entonces autorizaban las contribuciones de empresas privadas son compatibles con la Constitución de 1988. A partir de un debate que generó opiniones de alta calidad, capaces de abordar la esencia de las cuestiones sobre la distinción ontológica entre empresas y ciudadanos, así como el principio esencial que define el principio democrático de 1 hombre = 1 voto, como lo destacó el presidente Ricardo Lewandowski, la conclusión es que son incompatibles con los principios constitucionales que castigan el abuso de poder económico.

Los ministros definieron un principio sin cruzar la siempre peligrosa línea de convertirse en legisladores. Actuaron con el mismo método que han mostrado en otras ocasiones, como en las deliberaciones sobre células madre embrionarias y cuotas raciales. Se supone que actuarán de la misma manera cuando lleguen a una conclusión sobre la legalización o prohibición de las drogas.

Su alcance consiste en definir qué es un derecho constitucional y qué no. En el caso de las contribuciones de campaña, se concluyó que ayudar a los candidatos, incluso con dinero, es una prerrogativa de quienes ejercen el derecho al voto; algo que forma parte de las actividades de los seres humanos, pero no de las funciones de una empresa, que ni siquiera cuenta con la capacidad humana para tal fin.

Con el respaldo del fallo del máximo tribunal del país, el veto de Dilma Rousseff no fue una decisión aislada. El mismo proyecto de ley aprobado por la Cámara había sido examinado y rechazado una semana antes por el Senado, con base en una enmienda de Vanessa Grazziottin (PC do B-AM).

Apoyada por el 70% de la población brasileña, según Datafolha, la prohibición de contribuciones de personas jurídicas se basa en la convicción de que no son más que una forma tortuosa de comprar favores.

Este apoyo masivo a la decisión del Tribunal Supremo refleja la conciencia de la mayoría de los brasileños sobre el nefasto poder del dinero en la determinación de una elección. La gran lección de los sucesivos escándalos de corrupción —que afectan a todos los partidos, en todos los niveles de gobierno— demuestra que no vivimos en un sistema donde el dinero esté al servicio del voto, contribuyendo a financiar los gastos y costos de campañas electorales de todo tipo. Eso sería incluso normal. Se ha creado un sistema donde el voto puede ponerse al servicio del dinero, lo cual es inaceptable.

Éste es el debate, y cada uno tiene la posibilidad de elegir de qué lado quiere estar.