El “destino” de Aldo Fornazieri y Lula

El profesor Aldo Fornazieri escribió un artículo titulado "El destino de Lula: abandono y soledad".

Este artículo está disponible en siguiente dirección.

¿Es cierto lo que afirma el artículo?

Respecto del presente y del pasado reciente, no.

En cuanto al futuro, tampoco, al menos no en lo que respecta a la campaña Lula Libre.

¿En base a qué hechos afirma Fornazieri que el destino de Lula es “el abandono y la soledad”?

Veámoslo punto por punto.

Fornazieri comienza afirmando que "Lula está abandonado políticamente".

La derecha no lo cree así.

Sus portavoces afirman que Lula convirtió su celda en un comité electoral. El propio Bolsonaro acusó a Fernando Haddad de recibir instrucciones de un preso.

El 18 de noviembre de 2018, el diario O Estado de S.Paulo El artículo publicó una declaración afirmando que Lula recibió 572 visitas durante sus seis meses en prisión.

Hagan los cálculos: seis meses, más o menos 180 días, 572 visitas. La lista incluye a todos, desde familiares hasta artistas famosos, pasando por líderes del PT y una amplia variedad de personalidades internacionales. El Papa, como todos saben, envió su mensaje. Y, lo más importante, 31 millones de brasileños votaron en la primera vuelta por el candidato elegido, nominado y apoyado por Lula.

Entonces, ¿de qué está hablando exactamente Fornazieri?

Veamos el argumento de Fornazieri: “El abandono político de Lula, principalmente por parte del PT, quedó prefigurado cuando el partido no realizó una campaña de movilización ni para oponerse a su condena, ni para oponerse a su encarcelamiento, ni para exigir su liberación”.

Por eso, Fornazieri cree que la culpa del "abandono político" recae "principalmente" en el PT (Partido de los Trabajadores).

Fornazieri acusa a la izquierda de ser responsable y culpable de lo que la derecha intenta hacer.

Fornazieri es uno más de una larga lista que señala con el dedo acusador y dice: "la culpa es del PT".

La derecha persigue, condena sin pruebas y encarcela injustamente. Y la culpa, según Fornazieri, recae en el PT (Partido de los Trabajadores).

¿En qué se basa Fornazieri para sustentar esta afirmación?

Según Fornazieri, el PT (Partido de los Trabajadores) no realizó una campaña de movilización ni para oponerse a la condena de Lula, ni a su encarcelamiento, ni para exigir su liberación.

Leyendo esto, solo puedo responder que Fornazieri vive en un mundo alternativo, como el que se muestra en la serie "Fringe".

En ese mundo paralelo, no hubo campaña "Lula Libre", no hubo vigilia en la sede de la Policía Federal, no hubo movilización cuando Lula testificó, no hubo evento público, no hubo movilización de artistas, intelectuales y juristas, no se distribuyeron millones de periódicos, panfletos y revistas, no circularon decenas de millones de memes, mensajes y tuits...

Quizás Fornazieri quiso decir que la campaña "Lula Libre" hasta ahora no ha tenido éxito. Y esto es un hecho: sufrimos un golpe de Estado, sufrimos una derrota electoral, Lula sigue siendo un preso político.

Pero ser derrotado no es lo mismo que no haber luchado. El hecho de que Lula esté preso no significa que sea víctima de un "abandono político".

Tal vez Fornazieri quiso decir que la campaña de Lula está adoptando una línea política equivocada.

Según Fornazieri, «es cierto que se produjeron actos aislados aquí y allá. Pero no actos que formaran parte de campañas organizadas y sistemáticas. El proceso de campaña electoral obligó a Lula a consumar su abandono político, que quedó sellado tras las elecciones».

Omitiré la parte sobre "actos aislados aquí y allá". El hecho (los hechos existen, aunque algunos intelectuales ignoren este detalle) es que, en la mayoría de las ciudades de Brasil y en un gran número de ciudades del extranjero, se llevaron a cabo diversas actividades en defensa de la libertad de Lula.

También dejaré de lado la discusión sobre la necesidad de "campañas organizadas y sistemáticas". Claro que es necesario tener más organización, más sistematicidad, más disciplina, más dinero, más de todo. Todo esto siempre es necesario, y siempre habrá quienes, desde fuera, a veces directamente desde una torre de cristal, critiquen duramente a quienes lo hacen.

Me centraré en la siguiente declaración de Fornazieri: “El proceso de campaña electoral obligó a Lula a consumar su abandono político, que quedó sellado en el período postelectoral”.

¿Es esto cierto?

Incluso estando preso, Lula fue registrado el 5 de agosto como candidato del PT a la presidencia de la República.

Del 5 de agosto al 11 de septiembre, el PT mantuvo la candidatura de Lula. Incluso fue objeto de persecución judicial por ello.

El 11 de septiembre, el PT (Partido de los Trabajadores) se vio obligado a sustituir a Lula como candidato presidencial. Sin embargo, Lula siguió presente en la campaña de Haddad, mucho más en la primera vuelta, y mucho menos en la segunda.

Estos son los hechos.

Pregunto: ¿estos hechos apoyan la tesis de Fornazieri de que "el proceso de campaña electoral obligó a Lula a abandonar completamente su carrera política"?

Tal vez Fornazieri esté sugiriendo que algunos sectores del centro y de la izquierda, tal vez incluso algunos miembros del PT (Partido de los Trabajadores), querían reducir la presencia de Lula en la campaña y ahora quieren minimizar la importancia de la campaña "Lula Libre".

Pero si esto es lo que Fornazieri quiere decir, entonces debería mencionar los nombres y apellidos de quienes lo hacen. Y no hacer una acusación genérica contra el PT.

¿Y qué pasa después de las elecciones?

¿Es cierto que el “abandono político” fue “sancionado en el período postelectoral”?

Nuevamente pregunto: ¿en base a qué hechos Fornazieri hace esta afirmación?

Según Fornazieri, el testimonio de Lula "ante la jueza Gabriela Hardt simbolizó el abandono político efectivo del expresidente: ninguna movilización, ningún acto de apoyo, ninguna protesta cerca del tribunal. Lo que se vio en el testimonio fue un Lula envejecido, triste y cansado, acompañado únicamente por abogados que, hasta ahora, no han obtenido ninguna victoria legal".

Primero: no es cierto que “no hubo movilización, ni actos de apoyo, ni protestas en las inmediaciones del tribunal”.

Al respecto, léase: https://www.diariodocentrodomundo.com.br/movimentos-sociais-acompanham-lula-em-depoimento-nesta-quarta-feira/

Fornazieri puede criticar la magnitud de la movilización. Pero no puede decir que no se ha hecho nada.

Segundo: es simplemente ridículo criticar el hecho de que Lula haya sido acompañado "atrayentemente por abogados que aún no han obtenido ninguna victoria jurídica".

[Supongo que el "apelas" transcrito arriba es, de hecho, "apenas".]

El acceso al lugar de deposición está restringido. ¿Es culpa del PT?

¿Es la falta de victorias legales culpa de los abogados? ¿Es culpa del Partido de los Trabajadores (PT)? ¿O es el resultado de un proceso que, desde el principio, ha sido diseñado para condenar y encarcelar a Lula?

Como hemos dicho antes, Fornazieri atribuye responsabilidad, culpa, al PT (la víctima) por las acciones cometidas por el agresor (la coalición golpista).

Tercero: No estoy muy seguro de qué decir sobre la frase "lo que se vio en el testimonio fue un Lula viejo, triste y cansado".

Tengo mi propia valoración del testimonio de Lula. Y también tengo mi propia valoración del estado de ánimo de una persona mayor de 70 años, víctima de una inmensa injusticia.

Pero la forma en que Fornazieri se refiere al hecho es simplemente absurda.

¿Se está haciendo viejo Lula? ¿Quién no lo estaría, después de meses en una celda? ¿Está triste Lula? ¿Quién no lo estaría, después de lo que ha sucedido en Brasil en las últimas semanas? ¿Está cansado Lula? ¿Quién no lo estaría, sometido a un interrogatorio medieval?

Quizás en el mundo de Fornazieri solo existan hombres de acero. En mi mundo, incluso los principales líderes son como nosotros.

Así que lo impresionante no es el cansancio, la tristeza ni el envejecimiento. Lo impresionante es que Lula y todos nosotros seguimos luchando y resistiendo.

Fornazieri fue líder del Partido Comunista Revolucionario y del Partido de los Trabajadores. Ha sido de extrema izquierda, a veces de extremismo moderado, y hoy no estoy muy seguro de cómo clasificarlo políticamente. Pero su espíritu se ha mantenido más o menos igual desde que lo conocí a finales de los setenta y principios de los ochenta.

Es ese "espíritu" el que le permite, desde su posición privilegiada, afirmar que "lo que se esperaba es que, con el fin de la campaña electoral, el PT ya tuviera una campaña planeada para movilizar apoyo a la libertad de Lula".

Confieso, una vez más, que tengo alguna dificultad para responder a esta afirmación de Fornazieri.

Si me hubiera preguntado antes de disparar, le habría respondido: no disparen, el plan existe.

Pero, obviamente, la campaña sería una cosa u otra, dependiendo del resultado de las elecciones presidenciales.

Detalle importante: la campaña por la liberación de Lula no es solo del PT. El PT tiene un papel importante, pero sería un error que decidiera solo.

El 30 de noviembre y el 1 de diciembre, un representante de la campaña presentará el plan de trabajo en la reunión de la Dirección Nacional del PT.

Fornazieri no está obligado a saber nada de esto. Pero sí está obligado a informarse antes de escribir sobre ello.

Pero Fornazieri prefiere actuar sobre la base de "sospechas" de que "nada de esto saldrá a la luz".

Y atempera estas sospechas con la siguiente afirmación: "Muchos petistas, cuando se les pregunta por la situación de Lula, responden que 'no hay nada que hacer'. Ese conformismo derrotista es la confirmación del abandono".

No sé quiénes son esos "numerosos petistas" que sirven de fuente a Fornazieri. Deben ser personas muy importantes, porque dice que su "conformismo derrotista es la confirmación del abandono".

Lo que sí puedo garantizar es que "muchos PT" piensan diferente.

Ayer, por ejemplo, se publicó el proyecto de resolución que se debatirá en la mencionada reunión de la Dirección Nacional del PT. Representantes de todas las listas que participaron en la elección de la actual Dirección Nacional del PT contribuyeron a su redacción. Y, como todos pueden confirmar al leer el proyecto de resolución, no hay ningún "conformismo derrotista".

Por supuesto, la situación es mucho más difícil ahora que antes. Pero nuestra postura ante estas dificultades es la siguiente: luchar por cambiar el equilibrio de poder. Y para que eso suceda, es necesario convencer a la mayoría de la población de que la condena debe ser revocada y Lula debe ser liberado.

Volvamos al texto de Fornazieri.

Afirma que «cuando se adoptó la táctica de llevar la candidatura de Lula hasta sus últimas consecuencias, se esperaba que las élites y el Poder Judicial pagaran un alto precio por excluir al líder en las encuestas, el político más popular de la historia brasileña, junto con Getúlio Vargas. Pero para que se pagara ese precio, evidentemente, alguien tendría que exigirlo. El precio sería que una parte significativa de la sociedad se movilizara para exigir la candidatura de Lula. Las bases sociales rara vez se movilizan solas. Se necesita dirección, mando y valentía para que las movilizaciones se produzcan. No hubo nada de eso cuando Lula fue vetado, lo que confirmó que el PT, que había perdido las calles desde 2013, pero principalmente durante el proceso de destitución que condujo al golpe, fue incapaz de recuperarlas, ni siquiera para defender a su mayor líder: un líder de millones de brasileños».

No sé si Fornazieri sigue afiliado al PT. O si milita en algún partido. Debería, porque al parecer sabe (o cree saber, al menos en teoría, en teoría) lo que se necesita para que se produzcan movilizaciones: liderazgo, mando y valentía. Yo añadiría dos detalles: que exista una cultura de movilización y que exista la voluntad de luchar por parte de al menos un sector significativo de las masas.

Entre 2013 y 2018, hubo una gran movilización masiva en torno a diferentes temas, liderada por distintos sectores políticos. En general, la conclusión es que la derecha tuvo más éxito que nosotros, tanto en las calles como en las urnas. ¿Por qué ocurrió esto? Hay muchas razones. Una de ellas es que, si bien mantuvimos una base y una cultura de movilización electoral, perdimos una base social organizada y una cultura de movilización masiva.

Esto no ocurrió en 2018, ni en 2015, ni en 2013. Esto viene de mucho antes y está directamente relacionado con las posiciones que Fornazieri defendió en el Partido de los Trabajadores durante la década de 1990 y al menos hasta 2005.

Aun así, a pesar de haber perdido parte de su capacidad de movilización, el PT y otros sectores de izquierda y democráticos realizaron una gran movilización durante este período.

Decir que “no hubo nada”, como dice Fornazieri, es una injusticia hacia quienes se movilizaron, es desinformación y, sobre todo, contribuye a dar una falsa impresión sobre el equilibrio de poder.

Si las cosas hubieran sido como sugiere Fornazieri, no habríamos tenido 47 millones de votos. Estos votos no cayeron del cielo. Son el resultado de un inmenso esfuerzo de movilización militante.

El problema es que –como ocurrió en el pasado con el propio Fornazieri– una postura maximalista rápidamente se convierte en derrotismo.

El enfoque de todo o nada, victoria o muerte puede ser bueno para una carrera de 100 metros, pero no es útil cuando se enfrenta una maratón.

Fornazieri pregunta: "¿Qué precio pagaron las élites y el Poder Judicial por el encarcelamiento y la exclusión de Lula de las elecciones? Ninguno. Se beneficiaron de la victoria de Bolsonaro, con su principal verdugo recompensado con el Ministerio de Justicia y con un aumento criminal y escandaloso del 16,38% en los salarios de los jueces. Pero como la izquierda vive de ilusiones, anunciando victorias que nunca llegan y que, al final, se traducen en derrotas, ahora predicen el fracaso del gobierno de Bolsonaro, esperando cosechar los frutos sin plantar el árbol, por citar una frase de Sérgio Buarque de Holanda".

Empezando por el final: No sé a qué "izquierda" se refiere Fornazieri. Como en otros pasajes de su texto, aquí se refiere a un tema indeterminado. Por mi parte, puedo decir que el PT (Partido de los Trabajadores) no subestima los desafíos de la situación que ha abierto la elección de Bolsonaro.

Ahora, al grano: los golpistas ganaron. ¿De qué sirve entonces decir lo obvio? Porque es obvio que quienes ganaron "salieron adelante".

La pregunta relevante es otra: ¿la derrota que sufrimos nos destruyó o nos permite seguir luchando?

En nuestra opinión, un partido que obtuvo 31 millones de votos en la primera vuelta y cuyo candidato obtuvo 47 millones de votos en la segunda vuelta tiene la base social, la fuerza electoral y la capacidad política para seguir luchando.

Por supuesto, hay gente en la oposición que piensa diferente. Y hay quienes, como Fornazieri, hacen críticas que contribuyen a crear un clima de "desmoralización y tierra arrasada".

Además, recomiendo a los lectores de Fornazieri que lean varios de sus artículos, ya que entonces quedará clara toda la trama.

Pero peor que la posición de Fornazieri es su estilo literario, por así decirlo.

Veamos dos párrafos de tu texto:

En su abandono, Lula se enfrenta a la posibilidad de nuevas condenas. El entorno político adverso tras la victoria de Bolsonaro, la presión de los generales que no quieren la libertad de Lula y la alineación de los altos tribunales con los militares refuerzan aún más la posibilidad de nuevas condenas y varios años de prisión.

A medida que pasa el tiempo y no ocurre nada excepcional en torno a Lula y su encarcelamiento (salvo nuevas condenas), la idea de que Lula esté en prisión se está normalizando no solo entre los simpatizantes del PT, sino en la conciencia democrática en general. La pasividad es una forma de aceptación, un recuerdo triste e impotente de lo que podría haber sido diferente, pero no lo fue. La pasividad también es una forma de olvido. En este caso, olvidar que Lula está encarcelado. La incomodidad de este recuerdo solo resurgirá a través de informes mediáticos negativos.

El problema con, digamos, el estilo literario de Fornazieri, es que primero hace varias afirmaciones que son verdaderas ("ambiente político adverso", "presión de los generales", "alineación de los altos tribunales del poder judicial", "perspectiva de nuevas condenas") sobre la otra parte.

A continuación, Fornazieri conduce a su lector a un segundo conjunto de afirmaciones, esta vez relativas a este lado: "se está normalizando la idea de que Lula esté preso", "la pasividad es una forma de aceptación", "memoria triste e impotente", "una forma de olvido".

¿Son ciertas estas afirmaciones? Como expliqué antes, no lo son. De nuestro lado, hay movilización y lucha por la libertad de Lula. ¿Hay dudas y cierto desánimo? ¡Por supuesto! ¿Hay menos movilización y organización de la necesaria? Por supuesto, también. Pero el clima descrito por Fornazieri no solo es exagerado, sino que contribuye a crear un ambiente de depresión y discordia. Porque la moraleja que se nos sugiere es que Lula no es víctima de los golpistas, sino de nuestra supuesta pasividad.

Conectando el primer y segundo conjunto de afirmaciones, Fornazieri plantea una frase enigmática: "El tiempo pasa y nada excepcional sucede en torno a Lula y su prisión".

No voy a especular sobre lo que quiere decir con "nada excepcional".

Sólo diré esto: no se debe esperar ningún tipo de indulgencia de los golpistas y del gobierno de Bolsonaro, ni hacia el PT ni hacia Lula.

¿Cómo se puede cambiar esta situación? ¿Con algo excepcional, un acto mágico realizado por algún superhéroe? No, al contrario.

Cambiar la situación, revocar la sentencia y liberar a Lula depende de que decenas de millones de brasileños convenzan a decenas de millones de otros de que la condena fue injusta, de que Lula es inocente, de que su sentencia debe ser anulada y de que debe ser liberado.

¿Contribuye a esto el estilo literario de Fornazieri? En absoluto.

Basta con observar el estilo distópico de lo que sigue: «El abandono y el olvido de Lula también lo borrarán de la memoria colectiva, y será recordado como algo bueno para muchos pobres y algo malo para los más ricos. Pero se convertirá cada vez más en un recuerdo difuso. A medida que la gente necesita vivir y continuar con sus vidas, sus expectativas se orientan hacia nuevos líderes, nuevos conflictos o nuevas frustraciones».

¿Qué nos espera, según Fornazieri? «Nuevas frustraciones»...

Otro ejemplo de una distopía deprimente: «Con Lula abandonado y olvidado en prisión, su fuerza mítica tiende a debilitarse. Quienes desean que esta fuerza se debilite o desaparezca tenderán, al máximo, a hacer las acusaciones plausibles, y quienes desean que siga viva no tienen ni la fuerza ni el coraje para hacerla vivir. Lo que se verá, si no se hace nada, es la decepcionante consumación de la extraordinaria fuerza de un auténtico líder del pueblo. Y el pueblo, que es el verdaderamente abandonado, no tendrá esta fuerza mítica como consuelo para su angustia, como energía activa para sus luchas y como punto de referencia para el combate. El debilitamiento de la figura mítica de Lula se expresará como un debilitamiento de la propia energía combativa del pueblo, pues creerán que nada vale la pena, ya que su destino será la pobreza y la derrota».

¿Qué nos espera?

"Pobreza y derrota."

Esta retórica deprimente solo causa más depresión. Pero ¿cuál es la causa raíz de esta actitud deprimente?

Fornazieri da una pista al hablar de lo que cree que podría estar sintiendo Lula. Fornazieri dice: «soledad», «soledad por la falta de perspectivas para ejercer plenamente su libertad», «soledad ante un país que le negó la posibilidad de darle lo mejor de sí mismo».

No sé si Fornazieri conoce a Lula lo suficiente como para decir algo así. Así que me limitaré a la parte política de su comentario: «La soledad ante un país que le negó la posibilidad de darle lo mejor que tiene».

Mira qué interesante: el círculo se cierra.

Al comienzo del texto, Fornazieri nos dijo que la culpa del "abandono político" de Lula recaería "principalmente" en el PT.

Al final del texto, Fornazieri nos dice que la culpa de la soledad de Lula es del "país".

¿Del país?

No la clase dominante, no los golpistas, no la derecha y la extrema derecha, sino... ¡el país!

Y aquí está la guinda del pastel: "La situación de Lula es una dolorosa lección que todos los políticos deberían aprender: el poder no puede ser arrogante, sino que debe ejercerse con prudencia, humildad y humanidad".

En otras palabras: la culpa es de aquellos que fueron arrogantes en el manejo del poder...

Fornazieri concluye su texto llamando "al PT, a los movimientos sociales, a la izquierda y a los líderes políticos que tienen poder de movilización" a "aliviar el dolor de la soledad de Lula: mostrar, a través de una campaña organizada, en actos y movilizaciones, que no está solo".

Pero incluso en este momento prevalece el pesimismo: "tal vez el destino de Lula sea confirmar tristemente una afirmación de Schopenhauer", a saber, que "la soledad es el destino de todos los espíritus excepcionales".

Pienso diferente a Fornazieri.

Nuestro objetivo no es "aliviar el dolor de la soledad de Lula". Esa frase quizás sea más apropiada para pacientes terminales en su lecho de muerte.

Lula no está muerto, nosotros no estamos muertos, no queremos "aliviar el dolor de la soledad".

Queremos revocar la sentencia, queremos liberar a Lula, queremos derrotar a Bolsonaro, queremos volver a gobernar Brasil.