Más allá de la guerra: Maduro y las otras armas del imperialismo

El vicepresidente Hamilton Mourão, un abierto opositor a los delirios genocidas que alentaron la intervención militar en Venezuela, ayudó a destacar un punto esencial para el futuro cercano de América del Sur.

Si bien Nicolás Maduro puede haber ganado la batalla del 23 de febrero, el pueblo venezolano sigue condenado a enfrentar una guerra prolongada por la supervivencia, que podría conducir a sacrificios aún más dolorosos en el futuro.  

Si la obra del barón von Clausewitz ayudó a la humanidad a comprender que la guerra es política por otros medios, el discurso de Mourão sobre la crisis venezolana invirtió el signo para mostrar que la política puede ser otro medio para hacer la guerra.  

“A la luz de los acontecimientos acumulados durante más de una década, reconocemos que Venezuela no podrá liberarse por sí sola de la opresión del régimen chavista”, afirmó el vicepresidente, en una frase que resume el sentido de su intervención en el encuentro.

Al adoptar la postura de quien se siente con derecho a intervenir en otro país para cambiar "el régimen chavista", Mourão está replicando el alineamiento histórico con Washington que marcó a los militares brasileños como responsables de la dictadura de 1964-1985, cuando este alineamiento automático dio origen al concepto de subimperialismo.

Sin alinearse con Washington en una intervención militar, el vicepresidente conceptualizó la relación histórica entre Brasil y Estados Unidos de los últimos 70 años, un período que incluye la presión militar para el suicidio de Vargas en 1954 y el movimiento que condujo al golpe de Estado de 64. Habló de "países hermanos", retomando el vocabulario típico del anticomunismo puro y duro, que sirvió de pretexto para profundos ataques al régimen democrático en varios países del continente. Refiriéndose a la Unión Soviética, China y Cuba, recordó que esta cooperación "alejó del hemisferio a potencias ajenas a la cultura y los valores compartidos".  

Una derrota innegable en un intento de acorralar a un oponente político, los acontecimientos del 23 de febrero dejaron al descubierto la innegable debilidad de la oposición venezolana y su dificultad para mantenerse por sí misma.  

Los opositores de Maduro nunca estuvieron cerca de lograr el plan ideado por Juan Guaidó, que consistía en abrir las fronteras en un ambiente de espectáculo cívico y movilizar al país con manifestaciones callejeras. Para ello, el plan preveía grandes movilizaciones en ciudades cercanas a Colombia y Brasil, señal de una movilización general. 

A pesar de las previsibles escenas de caos, el ciudadano promedio permaneció indiferente. En Caracas y otras ciudades, fue la movilización chavista la que sorprendió por su vigor. Esto nos lleva a una conclusión fácil.

Si el 23 de febrero se planeó como una operación decisiva en la guerra contra Maduro, lo contrario también es cierto. El escenario del conflicto ha cambiado desde el sábado. 

El fiasco reforzó la desconfianza de los gobiernos que ya dudaban en desplegar hombres y armas en un conflicto con un resultado incierto, y explica el distanciamiento del Grupo de Lima respecto a la retórica belicista del vicepresidente estadounidense Mike Pence. Con la excepción de Colombia, que ha construido una historia de dependencia con pocos paralelismos con Estados Unidos, ningún otro país del Grupo de Lima mostró disposición a seguir la postura de Washington.   

Al movilizar sólo a una masa de descontentos –profesionales y aficionados por igual– que promueven constantes conflictos callejeros en el país, siempre con máscaras y portando piedras y bombas molotov, los acontecimientos del 23 de febrero pusieron de relieve el voluntarismo de Guaidó y su círculo.

Desde el primer día, cuando se presentó al país como "presidente interino", ha enfrentado críticas de los sectores más tradicionales de la oposición al chavismo, quienes condenan la ausencia de una tarea crucial: asegurar el apoyo de una parte significativa de las Fuerzas Armadas, sin la cual ningún cambio parece posible. Ayer, en un discurso en el que se dirigió a los oficiales venezolanos con un tono amenazante y claudicante ("si mantienen su apoyo a Maduro, lo perderán todo y deberán rendir cuentas"), Mike Pence insistió en un argumento incapaz de surtir efecto en un conflicto donde el orgullo nacional juega un papel tan importante.

Aunque se ha evitado el riesgo inminente de una intervención militar, Maduro se enfrentará a una ola de nuevas dificultades por delante.

En una acción coherente con la hipocresía de quienes se escudan en argumentos humanitarios para alcanzar objetivos políticos y ventajas económicas —como las mayores reservas de petróleo del planeta—, se reforzará el asedio económico a Venezuela y, a través de él, se podría imponer al país un sufrimiento pocas veces visto en la historia contemporánea. Será difícil imaginar una salida sin una amplia solidaridad internacional. 

Éste es el mundo del imperialismo por otros medios.

¿Alguna duda?