Algunas notas sobre el delito de abolición del Estado democrático de derecho

La semana pasada, la Policía Federal acusó al expresidente Jair Bolsonaro, a los generales Braga Netto y Augusto Heleno y a otros exfuncionarios del gobierno por cometer los crímenes de abolición violenta del estado democrático de derecho, de golpe de Estado, y por la constitución de una organización criminal de carácter terrorista.

Las afinidades que rodean a los personajes han generado debates sobre la existencia o no de un delito, su naturaleza y las posibles sanciones en caso de condena. Las opiniones legales se difunden en transmisiones en vivo, entrevistas y seminarios, con juristas consagrados y ocasionales que debaten el concepto de tentativa de delito, la concurrencia de agentes y otros temas legales difíciles de comprender.

Este artículo no pretende resolver controversias, ni su autor pretende ser neutral ni imparcial. Es una contribución más, entre muchas, al análisis jurídico de los hechos.

La cuestión central parece ser si los hechos descritos por Policía Federal puede caracterizar el delito de abolición violenta del estado democrático de derecho, previsto en el artículo 359-L del Código Penal: “Intentar, mediante el uso de la violencia o amenazas graves, abolir el estado democrático de derecho, impidiendo o restringiendo el ejercicio de los poderes constitucionalesNo se abordará el delito de golpe de Estado (artículo 359-M del Código Penal) porque hay varias cuestiones en torno a esta práctica que merecerían un artículo aparte.

El crimen de abolición del estado de derecho tiene el intento como elemento central. Intentar es un término técnico. Según el Código Penal, es el acto de iniciar ejecución del crimen y no terminarlo debido a circunstancias fuera del control del agente. El que planea o prepara un delito, por ejemplo, pensar en cometerlo, comprar el arma o el veneno con el que atacar a la víctima, pero no iniciar la ejecución, no intentó algo, no se castiga, a menos que esta preparación esté prevista como crimen autónomo en alguna otra parte de la ley. Ahora bien, quienquiera empieza la ejecución del delito (por ejemplo, apuntar con un arma con la intención de matar, romper la ventana del vehículo para robar un teléfono celular) y no cometerlo por factores ajenos a su control (fallar el tiro, ser sorprendido por la llegada de la policía), intentó el delito y será castigado, a veces con una pena reducida, a veces no, según el caso.

Definir el límite entre la actos preparatorios impunes y el inicio de ejecución que caracteriza a la intento No es una tarea fácil, especialmente en los delitos contra la activos jurídicos no individuales, como es el caso con instituciones democráticas. Para Nelson Hungría, la intento supone una situación peligrosa, probabilidad de daño a un bien jurídico protegido penalmente [ 1 ]. Zaffaroni y Nilo Batista también mencionan la creación de un peligro objetivo para el bien jurídico como límite entre el acto preparatorio y el inicio de la ejecución [ 2 ]. Roxin enseña que el intento sucede cuando hay una acción cercana a lo descrito en la letra de la ley, realizado con intención Cometer el crimen [ 3 ]Para Eduardo Viana, el inicio del intento es si el autor realiza una acción que está tan vinculada a la acción típica que no hay actos parciales intermedios entre su conducta y la realización del tipo [ 4 ].

La combinación de estos criterios indica que habrá intento cuando la conducta crea un riesgo concreto por el bien jurídico protegido por la norma mediante una acción cerca o vinculado a lo descrito en la ley.

En el caso analizado, el bien jurídico protegido es el Estado democrático de derecho, y es improbable que se ponga en peligro concreto por una acto aislado, practicado por un persona soltera Por regla general, el riesgo Para las instituciones democráticas se requieren actos realizados por un conjunto de agentes, como capacidad institucional o material de acción.

La pregunta es: ¿hasta dónde debe llegar la actividad de este grupo para que actos preparatorios convertirse intentar. Ciertamente no es necesario esperar a que haya tanques en las calles y bayonetas apuntando a los que están en el poder para reconocer la inicio de ejecuciónLa toma de la Bastilla está siempre precedida de complots, manuscritos, persuasiones, reuniones, vigilancias, actos cuyo peligro para la democracia no es evidente cuando se toman individualmente, pero que se hace evidente cuando se percibe la obra en su conjunto.

Algunos partidarios del expresidente tienen razón al afirmar que planificar, preparar o contemplar un golpe de Estado no es punible. De hecho, diseñar una estrategia para cuestionar la fiabilidad de las máquinas de votación electrónica, desestabilizar el sistema político y tomar el poder por la fuerza podría ser una buena idea. absurdo y peligroso, pero no un crimen.

Splits

Pero cuando estos proyectos se convierten en proyectos de decreto para suprimir la normalidad democrática, cuando pasan de los cajones a manos de un Presidente de la República y sus asesores directos, y son presentados en reuniones con altos mandos militares, las cosas cambian.

La situación se agrava aún más cuando el plan para cuestionar la integridad del sistema electoral se transforma en entrevistas reales, transmisiones en vivo para miles de personas, disculpas desde camiones con altavoces, incitaciones a los manifestantes acampados frente a cuarteles militares y reuniones con representantes de gobiernos internacionales en oficinas públicas. Se agrava aún más cuando el grupo se reúne con comandantes de las Fuerzas Armadas para planear el golpe, utiliza las redes sociales para intimidar a quienes se muestran reticentes, obstaculiza la publicación de informes oficiales sobre la fiabilidad de las urnas, utiliza datos deliberadamente falsos para respaldar solicitudes de verificación extraordinaria del voto e interactúa con los manifestantes a través de asesores y financistas para mantener las movilizaciones populares, cuyo lamentable resultado fue el cierre de carreteras y los actos violentos del 8 de enero.

El informe policial también señala la vigilancia de miembros de la Corte Suprema, la vigilancia, las discusiones sobre homicidios y la aparición de estrategias de emboscada dentro del Palacio de Planalto. No es casualidad que el día de las elecciones, agentes de la Policía Federal de Carreteras realizaran numerosos controles y detuvieran más de 600 autobuses utilizados por los votantes para llegar a los colegios electorales, aparentemente siguiendo órdenes superiores, lo que desencadenó el motín planeado por algunos miembros del grupo.

Si hay una frontera entre actos preparatorios e inicio de ejecución, Parece haber sido superado con creces. El instituciones democráticas estaban en peligro. Por muy inepto que fuera el grupo, eran funcionarios públicos de alto rango, con acceso a información y poder de mando. Sin embargo absurdo Cualquiera que sean sus acciones, podrían socavar la confianza en el sistema electoral, crear caos institucional y conducir a la supresión del estado de derecho.

Foucault dijo que la grotesco es uno de los elementos esenciales de la soberanía arbitraria. Lo mismo puede decirse de los intentos de lograrla. Siendo grotesco no los hace menos grave. En marzo de 1964, parecía ridículo Que un general de Minas Gerais marcharía con una pequeña tropa hacia Río de Janeiro para derrocar a un gobierno elegido democráticamente. Terminó como terminó.

La falta de capacidad mental y material de los agentes nunca fue un argumento para evitar el castigo. intentar. El mal tirador no deja de responder por tentativa de asesinato Porque falló el objetivo, al igual que el estafador inepto que intentó cometer un fraude es castigado a pesar de su incompetencia. La suerte de la víctima al enfrentarse a un verdugo... incapaz es circunstancial, no excluye la pena.

Por tanto, parece evidente que inicio de ejecución la abolición del estado democrático de derecho.

¿Renunciar o fracasar?

La segunda pregunta relevante: si un grupo pone en peligro las instituciones democráticas y luego abandonar seguir adelante con el plan por tu cuenta, ¿es una conducta típica o punible?

El Código Penal establece que quien desista de proceder a la ejecución o impida que se produzca el resultado solo será responsable por los actos ya cometidos. En otras palabras, Abandonar no es castigado.

Algunos dicen que esta regla es irrelevante para la delitos que prevén expresamente el castigo de forma intentada, como es el caso del delito en análisis [ 5 ]. O resultado sería el mismo inicio de ejecución, y cualquier abandonar Sería posterior a su ocurrencia, por lo tanto irrelevante. En este caso, los miembros del grupo insurgente de Jair Bolsonaro serían considerados responsables del crimen, incluso si hubieran rendido de su práctica después de la Inicio de la ejecución.

Por otra parte, es posible argumentar lo contrario, que el castigo por intentar, Incluso en estos crímenes, se requiere demostrar que la no consumación del crimen se debió a circunstancias fuera del control del agente, que el impedimento del resultado fue extraño por deseo del autor, es decir, que no era una retiro voluntario

En este caso, sería necesario analizar con más detalle los hechos descritos por la Policía Federal para comprender el motivo de la interrupción en la ejecución de los planes para abolir el estado democrático. Según el informe presentado, la ruptura del orden democrático no se produjo únicamente debido a... falla del grupo insurgente. La ejecución fracasó únicamente debido a la falta de apoyo de importantes líderes militares y al bajo respaldo popular a la teoría de las urnas amañadas.

Fracaso no retiro. Cualquiera que entre en la casa de otra persona para robar joyas y huya después de no poder dominar al guardia de seguridad o apagar la alarma no es considerado culpable. se rinde voluntariamente, y es castigado por intento de robo. Quien dispara a su víctima y yerra el blanco, no abandonar del crimen, y es responsable de tentativa de asesinato.

Para Roxin, No hay forma de rendirse en el intento fallido, porque el abandonar es un reversión de la puesta en peligro del bien jurídico, y no es posible retroceder un peligro que ya no existe ante falla [ 6 ]Hungría, citando a Frank, afirma que la retirada es voluntario cuando el agente puede decir “No quiero seguir, aunque podría hacerlo”, y é involuntario Cuando tienes que decir “No puedo seguir, aunque quisiera” [ 7 ].

El informe de la Policía Federal indica que el grupo de insurgentes mantuvo la esperanza Para revertir el aparente fracaso de la estrategia al final del mandato de Jair Bolsonaro. No abandonar que espera el resultado y si frustra con su no ocurrencia.

En resumen, el informe apunta a una intento abolir el estado democrático de derecho, y por eso el grupo insurgente debe responder.

Esto, por supuesto, no es suficiente para la condena. Hay mucho que discutir. Las pruebas deben probarse. La responsabilidad de cada miembro del grupo debe evaluarse según sus acciones, su rol y la relevancia institucional del cargo que ocupa. Las defensas deben considerarse con la misma atención que las acusaciones, en un proceso penal guiado por la presunción de inocencia y el sistema acusatorio.

Un Estado democrático regido por el imperio del derecho funciona cuando los derechos fundamentales previstos en la Constitución están garantizados para todos, incluso para aquellos que buscaron su abolición.

 

[ 1 ] Hungría, Nelson. Comentarios, vol. I, volumen II, pág. 75

[ 2 ] Zaffaroni, Eugenio Raúl; Bautista, Nilo, Derecho penal brasileño, II, II, pág. 535

[ 3 ] Roxin, Claus Derecho penal, Volumen II, pág. 434

[ 4 ] Viana, Eduardo, El problema de los límites entre los actos preparatorios y las tentativas. En Revista de Estudios Criminales – Año XIX – núm. 79, p.69.

[ 5 ] Frister, Derecho penal, p.468; Jeschek/Weigend, Tratado de Derecho Penal, II, pág.791.

[ 6 ] Roxin, Derecho penal, Volumen II, pág. 618

[ 7 ] Hungría, Comentarios, p.96