¿Expansión de los BRICS?

Los BRICS están discutiendo actualmente dos temas estratégicos: la entrada (o no) de nuevos países al grupo y la creación (o no) de una nueva moneda patrocinada por ellos como parte de los esfuerzos para desdolarizar la economía mundial. Los dos temas estarán, hasta donde sabemos, en la agenda de la cumbre de líderes BRICS que se realizará en Sudáfrica en menos de un mes. Me ocuparé de la primera y dejaré la segunda para otro momento. Daré una respuesta contradictoria a la cuestión de ampliar el número de países. Suena como una buena idea, pero no lo es, ni para Brasil ni para los BRICS en su conjunto.

Los BRIC fueron fundados por cuatro países en 2008: Brasil, Rusia, India y China. Sudáfrica se unió más tarde, en 2011 (con el cambio de acrónimo de BRIC a BRICS). ¿Qué tienen en común los cinco? Entre otras cosas, la dimensión económica, poblacional y geográfica. Este punto, como veremos, es crucial para responder a la pregunta planteada. Los cuatro miembros originales se encuentran entre los gigantes del planeta. Sudáfrica no es comparable en tamaño, pero es una de las naciones más importantes del África del Sur del Sahara. Discutí los orígenes, las características y las iniciativas de los BRICS en mi libro más reciente: Brasil no cabe en el patio trasero de nadie, especialmente en la segunda edición, publicada en 2021.

El número de países emergentes y en desarrollo que solicitan ser miembros de los BRICS es muy expresivo. Son países de África, Asia, Oriente Medio y América Latina, muestra inequívoca del creciente prestigio del grupo en el llamado Sur Global. Se informa que decenas de países estarían interesados ​​en unirse, incluidos Arabia Saudita, Irán, Emiratos Árabes Unidos, Egipto y Argentina.

¿Los BRICS están interesados ​​en dar la bienvenida a nuevos países? China y Rusia apoyan la idea. Partidarios del grupo en todo el mundo, incluso en Brasil, se han manifestado a favor de la iniciativa, a veces con entusiasmo, viéndola como parte de la consolidación de un mundo multipolar y la superación definitiva de la hegemonía occidental.

Estos apoyos son completamente comprensibles e incluso intuitivos, pero la intuición no es suficiente, particularmente en temas intrincados como este. Un examen de la cuestión revela, en mi opinión, que la expansión no interesa ni a Brasil ni a los BRICS como grupo. Esta ha sido, por cierto, la posición tradicional de Brasil, desde que China puso el tema a discusión en 2017. La posición es, lo admito, un poco antipática: cómo decepcionar, por ejemplo, a nuestros queridos aliados argentinos que están entre aquellos que ¿Ha expresado su interés en unirse? Pero seamos realistas, el miedo a decepcionar a otros países no debe anular el interés estratégico nacional.

Aunque complejo, el tema puede explicarse, en sus puntos esenciales, de forma relativamente breve. La ampliación tiende a perjudicar a los BRICS de dos maneras: a) primero, al complicar el funcionamiento del grupo, especialmente si hay un gran número de nuevos miembros; y b) segundo, porque existe el riesgo de que se unan países más pequeños, potencialmente menos independientes y más vulnerables a la presión de Estados Unidos y el resto de Occidente.

A La expansión obstaculiza el funcionamiento del grupo y debilita su cohesión. El primer punto parece obvio. Grupos como los BRICS, el G7 y el G20 operan por consenso. Incluso con solo cinco miembros, siempre ha sido difícil alcanzar un entendimiento común sobre las diversas cuestiones planteadas desde 2008. En mi libro antes mencionado, describí las tortuosas negociaciones entre los cinco para crear el Nuevo Banco de Desarrollo (NDB) y el Acuerdo de Reserva Contingente (CRA) de los BRICS. Tuvimos dificultades para establecer y operar nuestro banco de desarrollo y nuestro fondo monetario. Imagine, lector, cómo funcionará el grupo con, digamos, diez o más miembros. Cualquier expansión, creo, deberá ser equilibrada geográficamente. Por lo tanto, el grupo crecerá hasta al menos diez, quizás quince miembros, y cada miembro original promoverá la entrada de uno o más países vecinos o políticamente cercanos. ¿No es evidente que las dificultades de coordinación y construcción de consenso crecerán exponencialmente?

El segundo punto es igualmente importante. Pocos países en el mundo, incluso entre las naciones desarrolladas, se comparan con los cuatro BRICS originales en términos de tamaño e importancia. Los nuevos miembros casi siempre serán más pequeños, más dependientes y quizás más propensos a ser influenciados por Estados Unidos o Europa. En parte por esta razón, también podrían estar más sujetos a cambios de gobierno e incluso de régimen político, lo que los haría poco o menos fiables como socios estratégicos. Para dar un ejemplo de nuestra región: la Argentina que se uniría hoy es la de Alberto Fernández, cercana en perspectiva internacional a Brasil y los demás BRICS. Pero ¿qué rumbo tomará Argentina, una sociedad profundamente polarizada, después de las elecciones presidenciales de finales de este año? ¿Tendremos un gobierno similar al actual, o uno de extrema derecha, o incluso uno de la derecha tradicional, aliado con Estados Unidos? Es mejor no arriesgarse.

Lo digo con toda modestia, porque los brasileños no tenemos mucha autoridad moral para expresar este tipo de preocupación. Después de todo, elegimos a un presidente como Jair Bolsonaro hace poco. En cualquier caso, con Lula, tomamos un camino diferente, más acorde con nuestra condición de miembros del BRICS. Y, más aún, ahora podemos albergar fundadas esperanzas de que Bolsonaro fuera un caso aparte.

La expansión no conviene a los intereses de Brasil. Mirando el tema desde una perspectiva exclusivamente brasileña, todavía hay otras razones para rechazar la expansión del grupo. Aumentarlo a diez o 15 miembros diluiría considerablemente el peso de Brasil, reduciendo nuestra influencia. El mismo argumento se aplica a Rusia, India y Sudáfrica.

Para China, no. Una de las razones para rechazar el crecimiento del grupo es precisamente la que hace que la idea sea atractiva para China. No por casualidad, fue ella quien lanzó la propuesta, habiendo sido también patrocinadora de la boleta de Sudáfrica hace 12 años. El riesgo para nosotros es que entre los nuevos integrantes del grupo haya naciones dependientes de China, cuya influencia hoy alcanza no solo países de Asia, sino también de Medio Oriente, África y América Latina. Muchas economías emergentes y en desarrollo dependen de China para el comercio, la inversión, la financiación del desarrollo e incluso el apoyo de emergencia a la balanza de pagos. En su configuración actual, el grupo ya está desequilibrado, debido al peso relativo de China. La ampliación exacerbaría el problema.

Rusia, que podría oponerse a la expansión del grupo, tiene actualmente otra posición, perfectamente comprensible. Inmersa en una guerra que considera una “amenaza existencial”, Rusia da la bienvenida a todo lo que pueda reforzar a los BRICS como polo representativo del Sur Global frente a Occidente. China tiene una motivación similar, ya que también enfrenta la hostilidad sistemática de EE. UU., que ve su ascenso como una amenaza estratégica.

Brasil debe comprender las prioridades de China y Rusia, por supuesto, pero no puede adoptarlas como propias. Nos interesa preservar cierto equilibrio interno dentro del grupo, impidiendo que China siga aumentando su influencia. Y no podemos razonar como los rusos, aceptando que los BRICS se conviertan en un instrumento de lucha contra el imperialismo estadounidense y del resto de Occidente. Para nosotros, es importante mantener a los BRICS como un grupo cooperativo. ProBRICS y Pro-otros países en desarrollo, y no como grupo contraOeste o contra-algo más.

Alternativas para aumentar el número de afiliados - El gobierno brasileño podría, en última instancia, paralizar todo el proceso de expansión del grupo, impidiendo la formación de un consenso. Sin embargo, para evitar un aislamiento desagradable, sería oportuno proponer otro formato para la expansión de los BRICS. Veo dos posibilidades, ambas interesantes para Brasil y para el grupo: a) acelerar la incorporación de nuevos países como socios al NBD, actualmente presidido por la expresidenta Dilma Rousseff; y b) formalizar y ampliar el mecanismo existente desde hace algunos años, denominado BRICS+, que permite la participación de países no miembros en las actividades del grupo, incluidas las cumbres anuales.

Finalmente, me extenderé sobre estas dos posibilidades, que son no excluyentes e incluso complementarias. Sobre el primero: la expansión del NBD era parte de los planes originales del banco de desarrollo creado por los BRICS, pero avanzó poco en sus primeros ocho años de existencia. El nuevo presidente del NBD apuesta por agilizar el proceso, que es fundamental para que el banco se convierta en una institución de clase mundial, como lo propusimos desde un principio. Se puede suponer que muchos de los países interesados ​​en unirse a la formación política BRICS también quieren convertirse en miembros de la NBD. Los Emiratos Árabes Unidos y Egipto ya se han unido al banco y, como mencioné, quieren unirse a los BRICS.

El funcionamiento de la formación política BRICS —esta es la segunda alternativa interesante— puede adaptarse para dar más espacio a las naciones que desean acercarse al grupo. BRICS+ ha funcionado bien. En 2014, por ejemplo, bajo la presidencia de Brasil, durante el gobierno de Dilma Rousseff, Brasil invitó a los países sudamericanos a la cumbre de Fortaleza. Todos vinieron y participaron en una reunión con los cinco líderes del BRICS. Sudáfrica organizó algo similar durante su presidencia rotatoria en 2013, cuando todos o casi todos los países del continente africano asistieron a la cumbre del BRICS para dialogar con los cinco líderes. En otras cumbres, se siguió un formato más o menos similar. Sin embargo, cada año, la composición del grupo de invitados cambiaba, y su participación se limitaba básicamente a las cumbres.

Se podría dar un paso más creando un grupo permanente de países que formaría un segundo círculo y tendría acceso a las cumbres y reuniones ministeriales o de otro tipo organizadas durante cada presidencia del BRICS. Sin perjuicio de involucrar a un grupo aún mayor, sería posible extender la invitación a cinco o diez países, con cierto equilibrio geográfico, que, de aceptar, pasarían a formar parte de la red del BRICS sin convertirse, no obstante, en miembros de pleno derecho. No obstante, estarían representados en las diversas actividades y organismos de cooperación que operan dentro del BRICS, sin tener derecho, no obstante, a participar en las reuniones más estratégicas, que seguirían siendo celebradas únicamente por los cinco miembros actuales. El BRICS se ampliaría y aumentaría su influencia, sin comprometer su equilibrio interno, su independencia política ni la agilidad operativa que solo un grupo reducido puede proporcionar.

Eso era lo que quería argumentar, lector masculino o femenino. Espero que el gobierno brasileño no se deje llevar por propuestas simpatizantes, falsamente interesantes, y no ceda a la presión de otros BRICS, cuyas agendas e intereses, naturalmente, no siempre coinciden con los nuestros.

***

Una versión resumida de este texto fue publicada en la revista Carta Capital.