Análisis del concepto de blanqueo de capitales en la condena de Lula.

La confirmación de la condena del expresidente Lula por el Tribunal Regional Federal de la 4.ª Región por corrupción pasiva y lavado de dinero ha sido objeto de intenso debate en todos los ámbitos jurídicos y civiles, tanto en Brasil como en el extranjero. Las discusiones giran en torno a la jurisdicción del juez, la insuficiencia de las pruebas de corrupción, la necesidad de demostrar un «acto oficial», el momento de la ejecución de la sentencia y otras cuestiones relevantes.

Este artículo tiene como objetivo analizar un punto específico de la condena respaldada por la TRF: la lavado de dineroLula fue condenado por corrupción por supuestamente recibir un apartamento triplex en Guarujá de una empresa constructora.

También fue condenado por blanqueo de dinero porque supuestamente la transferencia del apartamento se realizó de forma subrepticia, mientras se mantenía la propiedad formal del inmueble a nombre de la constructora, con el objetivo de ocultar y disfrazar el acto ilícito (sentencia condenatoria, artículo 305).

El asunto es controvertido. Lula fue condenado por blanqueo de capitales según lo definido en el artículo 1. cápitaEl artículo 9.613/98 de la Ley 9.613/98 lo define como: "ocultar o disfrazar la naturaleza, origen, ubicación, disposición, movimiento o propiedad de bienes, derechos o valores derivados, directa o indirectamente, de un delito".

El delito subyacente, que genera los fondos a blanquear en el caso de Lula, es la corrupción pasiva. Según el Código Penal, este delito se caracteriza por «solicitar o recibir, para sí mismo o para otro, directa o indirectamente, aun fuera del ejercicio de las funciones o antes de asumirlas, pero por razón de ellas, una ventaja indebida, o aceptar la promesa de tal ventaja» (Código Penal, art. 317). En otras palabras, es necesario solicitar o recibir algún beneficio ilegítimo; en el caso de Lula, un apartamento en Guarujá, según la fiscalía.

Aquí no se discute la existencia o inexistencia de pruebas que respalden las acusaciones. Ese no es el tema de estas reflexiones. Partamos de la premisa de la acusación: que el apartamento fue recibido por el expresidente, para que el análisis jurídico no se vea eclipsado por la controversia sobre el concepto de prueba, indicio o los criterios para su valoración.

La pena por blanqueo de capitales presupone la ocultación del origen ilícito del activo, es decir, la separación entre el producto de la venta y el delito que lo originó. En un estudio específico sobre el tema con BADARÓ, señalamos que «la primera fase del blanqueo de capitales es la ocultación (colocación(colocación/conversión). Esto se refiere al movimiento inicial a para distanciar el valor de su origen criminal., con la alteración cualitativa de los bienes, su traslado del lugar donde se cometió el delito anterior u otra conducta similar.” [ 1 ]

El COAF (Consejo para el Control de las Actividades Financieras) explica que, "para disfrazar los beneficios ilícitos sin comprometer a los implicados, el blanqueo de capitales se lleva a cabo mediante un proceso dinámico que requiere: En primer lugar, distanciar los fondos de su origen, evitando una asociación directa con el delito.En segundo lugar, el ocultamiento de sus diversos movimientos para dificultar el rastreo de estos recursos; y en tercer lugar, la devolución del dinero a los delincuentes después de que haya sido suficientemente movido a través del ciclo de lavado de dinero y pueda considerarse "limpio".[ 2 ]

En la misma línea, BALTAZAR JR.: “la creación de este tipo de delito (lavado de dinero) surge de la idea de que el agente que busca obtener ganancias económicas mediante actividades delictivas necesita ocultar el origen de los fondos, es decir, para separar el dinero de su origen ilícito. y para darle una apariencia legal, con el fin de poder aprovechar las ganancias ilícitas, considerando que el motivo de tales delitos es precisamente la acumulación material” (BALTAZAR, José Paulo, delitos federales, 8ª ed., São Paulo: Saraiva, 2012).

Si el delito subyacente se describe como la corrupción de una empresa constructora en beneficio de Lula, el blanqueo de capitales implicaría actos para distanciar la propiedad del inmueble tanto de la empresa constructora como del beneficiario, con el fin de ocultar cualquier relación entre el político y la empresa que pudiera levantar sospechas sobre el origen o la naturaleza de la transacción que dio lugar a la transferencia del inmueble.

En este contexto, mantener el apartamento a nombre de la empresa acusada de corrupción, mientras que el político supuestamente corrupto disfruta de su uso, no parece ser un acto de ocultamiento o disimulo.

No existe separación entre los autores del delito y los beneficiarios. Al contrario, el hecho de que la propiedad permanezca a nombre de la empresa mientras el agente político la utiliza es un acto que evidencia la comisión del delito, que revela la proximidad entre el corruptor y el corrompido, que expone la existencia de una relación de facto que requeriría explicación.

Así pues, si el delito de blanqueo de capitales en la modalidad de ocultación «requiere un estado de oscuridad o confusión tal que Es difícil establecer relaciones entre los dos niños y sus antecedentes penales."[3], no parece posible clasificar como ocultamiento el hecho de que un funcionario público disfrute de una propiedad a nombre del corruptor.

La retención del bien dentro del patrimonio de este último mientras el beneficiario de la corrupción lo usa y dispone de él sería prueba de corrupción y no un acto de disimulo capaz de encubrir la práctica delictiva.

CARLA DE CARLI, en un estudio sobre el tema, señala que "un ejemplo de blanqueo de capitales en la modalidad de ocultación es el simple depósito en una cuenta de las cantidades recibidas como pago por corrupción..." tercera – Se ocultan el origen, la ubicación y la propiedad de los bienes obtenidos ilícitamente. La clave aquí es que se trata de una cuenta bancaria de terceros. Si estuviera a nombre del autor del delito de corrupción, no habría blanqueo de capitales, porque no estarían ocultando la verdadera propiedad de esos fondos."(Blanqueo de capitales, prevención y control del delito. pag. 240).

Es posible que el autor pretendiera descartar el blanqueo de capitales únicamente en los casos en que los activos estén a nombre del corruptor pasivo, quien se beneficia indebidamente. Sin embargo, el mismo razonamiento parece aplicable cuando el corruptor activo posee el activo a su nombre, mientras que la parte corrupta se beneficia de él.

Aquí no existen testaferros ni personas interpuestas, pues quien ofrece la ventaja indebida es partícipe del delito y, por lo tanto, incapaz de ocultar nada. Su vinculación con la propiedad lo contamina, dificultando —no facilitando— desvincularla de su origen delictivo.

En su obra «Los modus operandi en las operaciones de blanqueo de capitales», GÁLVEZ BRAVO presenta una amplia tipología de técnicas de blanqueo de capitales, que incluyen el juego, los contratos ficticios, el uso de diversas operaciones financieras, las actividades simuladas en el mercado de valores, la manipulación de métodos de pago en línea, los seguros y muchas otras. Ninguna de ellas consiste en retrasar la transferencia de un activo del corruptor activo al corruptor pasivo.

Considerar la ausencia de transferencia de propiedad como un acto de ocultamiento implica reconocer que todos los casos de corrupción pasiva en los que el corruptor no transfiere la ventaja indebida a la parte corrupta por cualquier motivo deben ser castigados junto con el blanqueo de capitales. Esto no parece correcto ni desde el punto de vista legal ni desde una perspectiva político-criminal.

Por lo tanto, no parece haber lavado de dinero en el caso de Lula.