¿Artistas en rebeldía? ¿Hay alguna razón para ello?

¡Artistas ("bolivarianos") saliendo a las calles, exigiendo pronunciamientos en televisión, radio e internet, y dando conciertos en la lucha por la mejora de las condiciones básicas y fundamentales de nuestro país! ¡Qué ilusión!

La gran cuestión artística actual se ve mermada por la creación del Ministerio de Educación y Cultura (MEC) tras la desaparición del Ministerio de Cultura. En realidad, la cultura conserva su estatus ministerial, conviene aclarar, muy estrechamente vinculada a la educación. Pero, ¿hasta cuándo será necesario insistir en que el país está en quiebra, es insolvente y que todos los sectores y actores sociales deben ceder parte de sus recursos para racionalizar el aparato estatal, de modo que el país pueda volver a cumplir sus compromisos y recuperar su credibilidad, así como encontrar vías para crecer, generar empleo y recuperar su dignidad? ¿Y por qué no participar del crecimiento económico de los artistas, o incluso de aquellos que aún no han alcanzado el éxito pero poseen el talento artístico necesario para negociar? La búsqueda de la eficiencia administrativa debe realizarse dentro del marco constitucional, ya que, como es bien sabido por las buenas prácticas administrativas, cuanto mayor es el aparato, cuanto mayor es el número de ministerios, más difícil resulta controlar la eficiencia.

Artículo 37. La administración pública directa e indirecta de cualquiera de las ramas del gobierno de la Unión, de los Estados, del Distrito Federal y de los Municipios deberá cumplir con los principios de legalidad, imparcialidad, moralidad, publicidad y eficiencia (...).

¿Debería priorizarse hoy el patrocinio público de espectáculos artísticos o el pago a empleados estatales y jubilados, la compra de camas hospitalarias y la adquisición de medicamentos esenciales para la supervivencia? Desde hace años, pacientes con cáncer, por ejemplo, carecen de equipos de quimioterapia en hospitales de referencia como el INCA, mientras que las pocas máquinas disponibles en el país parecen estar ocupadas por políticos y celebridades, para quienes no existen listas de espera ni obstáculos.

Parte de nuestros "artistas", que ya eran en su mayoría partidarios del gobierno del PT que los colmó de dinero público mediante la Ley Rouanet, ¿dónde están los "grandes artistas" que buscaban apoyo del sector privado para su talento, evitando así sobrecargar el presupuesto público, cuando un pequeño espectáculo contratado en la playa cuesta millones de las arcas públicas a sus bolsillos privados? Cuando la Ley Rouanet patrocina no solo conciertos, sino también CDs y DVDs de artistas cuidadosamente seleccionados por su ideología y compromiso con la causa.

Los "artistas" que comenzaron a luchar para mantener sus ingresos desproporcionados que agotan el presupuesto público, conscientes de que la gente muere por falta de atención médica digna, de que la gente no entiende lo que lee (analfabetos funcionales) como resultado de la ausencia de un Estado eficaz en materia de educación, de que el país está en bancarrota y la seguridad pública se ha vuelto aún más frágil (véase el fracaso de las UPP en Río de Janeiro).

Nuestros "artistas" transmiten un mensaje supuestamente altruista (pero no lo es), un mensaje que ignora los objetivos de la República Federativa de Brasil, como la construcción de una sociedad libre, justa y solidaria; la erradicación de la pobreza y la marginación y la reducción de las desigualdades sociales y regionales; e incluso el principio fundamental de la Constitución, que es el mantenimiento de la dignidad humana. Se aplica el dicho "sálvese quien pueda".

Art. 1º La República Federativa del Brasil, formada por la unión indisoluble de los Estados y Municipios y del Distrito Federal, constituye un Estado Democrático de Derecho y tiene como fundamentos:

(...)

III - la dignidad de la persona humana;

(...)

Artículo 3. Los objetivos fundamentales de la República Federativa de Brasil son:

Yo - construir una sociedad libre, justa y solidaria;

(...)

Los artistas deberían vender la calidad de su arte y no recibir «donaciones de fondos públicos» que se emplearían mejor para garantizar los derechos fundamentales de los ciudadanos tratados con indignidad. Deberíamos priorizar salvar vidas antes que patrocinar un espectáculo grandioso que, por lo general, termina restringido al sector de la sociedad que ya cuenta con seguro médico y dental, ostenta autos de lujo y vive en urbanizaciones cerradas.

Finalmente, la disolución del Ministerio de Cultura y la creación del Ministerio de Educación y Cultura es solo una de las acciones de un gobierno que urge ser la salvación, cuando el Estado necesita reducir su tamaño y sus gastos, comenzando por priorizar lo esencial y lo que no lo es en este momento de profunda crisis. «Más que nunca en la historia de este país», es necesario poner fin al uso ostentoso del dinero público, al mal uso de un dinero que no pertenece al gobernante, sino al pueblo, cuando este último solo tiene competencia para administrarlo dentro de los límites establecidos por la Constitución de 1988, siempre priorizando los servicios para no desviarnos de lo esencial, del núcleo fundamental de los derechos fundamentales.

Las exorbitantes cantidades de dinero destinadas a la cultura en los últimos años, especialmente a las "grandes estrellas" que ahora luchan por asegurar que su riqueza siga creciendo desproporcionadamente, incluso a expensas de la población necesitada y desfavorecida que carece de las condiciones básicas para una vida digna, deben racionalizarse adecuadamente mediante consideraciones "humanitarias" más amplias.

Normalmente no abordaríamos este tema, pero decidimos mencionarlo. Los artistas protegidos por el gobierno siguen siendo contratados sin licitación. Esto se ajusta a la Ley 8666/93.

Art. 25. No se requerirá licitación cuando la competencia sea inviable, en particular:

(...)

III - para la contratación de un profesional de cualquier sector artístico, directamente o a través de un agente exclusivo, siempre que sea reconocido por la crítica especializada o la opinión pública.

Sin generalizar, esta es una excelente manera de generar beneficios adicionales tanto para el agente político contratante como para el artista contratado, con amplio margen de negociación. Se trata de una práctica de desvío de fondos públicos que enriquece a muchos, pero la ley mencionada permite abusos. Al fin y al cabo, en el arte, cada cual tiene su precio, y la expresión «aclamado por la crítica» tiene un enorme potencial de subjetividad, facilitando la colusión y el beneficio mutuo entre las partes contratantes. Imaginamos, en este sentido, que muchas de las celebridades que protestan no perderán su estatus social como consecuencia de las acciones de Michel Temer.

Para el arte realizado con habilidad, siempre habrá patrocinios, aunque obtenerlos requiera un mayor esfuerzo, ya no a cambio de apoyo político. Nuestra clase artística, tan centrada en las ideas populistas de un gobierno que la colmó de privilegios, parece reacia a mostrar solidaridad con el país, con las necesidades más apremiantes de su pueblo, si ello les cuesta una parte de los fondos públicos.

Estamos presenciando actuaciones artísticas tras el anuncio de la fusión de los ministerios de educación y cultura (lo cual debería ser motivo de orgullo para la comunidad artística, ya que vuelven a compartir protagonismo con un ministerio tan noble y fundamental como la educación) que carecen tanto de contenido político y espiritual que, lejos de merecer aplausos, nos hacen darles la espalda en señal de protesta.

Concluimos afirmando que se necesita una reinterpretación de la Ley Rouanet, una que se ajuste mejor a la realidad actual de nuestro país. Hoy, en el marco de la política de «pan y circo», Brasil necesita más «pan» que «circo».