Las 10 pruebas de la persecución de Moro a Lula

Ilegalidades, arbitrariedades y abuso de poder que la ministra Cármen Lúcia no vio en la acción sobre la parcialidad del ex juez de la Lava Jato 

El 4 de diciembre de 2018, la jueza del Tribunal Supremo Carmen Lúcia denegó el habeas corpus al expresidente Lula. El caso se refería a un juicio en el que la defensa del expresidente había demostrado la parcialidad de Sérgio Moro en las decisiones del ahora exjuez. Lúcia consideró la tesis de la persecución política y la implicación subjetiva de Moro "extremadamente frágil". 

Aunque haya pasado un mes desde aquella lamentable y desfasada declaración, aún hay tiempo para mostrar a la opinión pública lo que la ministra Cármen Lúcia no vio o no quiso ver en los autos del caso. 

Son, después de todo, una prueba más de que el Poder Judicial brasileño viene modulando la velocidad de sus decisiones al calendario político.  

Y para no ser injusto con la ministra –vale mencionarlo–, es importante señalar que, antes que ella, votó en forma similar el ponente Edson Fachin, pero de él no se esperaba otra cosa –pues su inflexión lectora en la comprensión de la semiología jurídica asombró al propio mundo judicial–. 

Analicemos los hechos: Lula fue condenado en este caso por un "acto oficial indeterminado". En otras palabras, ni siquiera en la propia sentencia, Moro pudo identificar con precisión el acto delictivo que Lula había cometido.

 Hay, sin embargo, varios actos judiciales de Moro contra Lula, decididos, públicos y algunos 'más' que parciales, abiertamente al margen de la ley y de las normas que rigen la actuación de un juez. 

El caso triplex, por ejemplo, fue lo que impidió a Lula ser candidato a la Presidencia de la República en 2018, en una disputa donde su liderazgo en las encuestas era natural y consagrado. 

Recordemos que la ONU emitió un fallo que permitía a Lula presentarse a las elecciones, considerando que existía —y aún existe— la posibilidad de que su caso fuera sospechoso, contaminado por la parcialidad de los jueces y el abuso de autoridad. Sin embargo, Brasil no respetó la decisión del Comité de Derechos Humanos de la ONU, violando así un tratado firmado soberanamente por el país. 

Sin Lula, las elecciones las ganó Jair Bolsonaro, como todos sabemos. Sin embargo, lo impactante es que, incluso antes del final de la segunda vuelta, Bolsonaro nombró a Moro ministro de Justicia, en una clara relación político-judicial que revela las razones de la persecución contra Lula. 

Ante esta clara acción ilegal, avalada por nuestro universo jurídico y avalada por espurios manejos tras bambalinas en el proceso electoral, a este columnista le quedó la tarea de recopilar 10 hechos que posiblemente escaparon a la ansiosa sensibilidad de alguno de nuestros supremos jueces. 

Hay diez hechos ampliamente documentados y públicos en los que la ministra Cármen Lúcia parece no considerar lo que constituye evidencia de sospecha (del ex juez Sérgio Moro). 

Cabe señalar, antes de enumerar los episodios que ilustran pedagógicamente la persecución, que el actual ministro de Justicia es visto incluso por sus partidarios como alguien que persiguió, y continúa persiguiendo, al expresidente Lula. Existe abundante material en los medios de comunicación que respalda la teoría de la persecución, la cual, en rigor, ya no prospera como teoría, sino como un hecho. Las portadas de las revistas Veja e IstoÉ, por ejemplo, entre tantos artículos iconográficamente conjugados, retrataron a Moro como un boxeador enfrentado a Lula. 

1. La conducta coercitiva de Lula 

El 4 de marzo de 2016, el expresidente Lula, junto con su familia, fue objeto de registros e incautaciones ordenados por el juez Sérgio Moro. En ese momento, Lula nunca había sido citado a declarar en la Operación Lava Jato, y como sabemos, no se puede obligar a nadie a permanecer en prisión preventiva a menos que, por cualquier motivo, se haya resistido a declarar previamente, lo cual no fue el caso de Lula. El propio Supremo Tribunal Federal reconoció tardíamente esta práctica como ilegal. Y aprendimos hace mucho tiempo: la justicia demorada es justicia fallida. 

Las casas de los hijos del ex Presidente, el Instituto Lula y las residencias de dos de sus directores también fueron objeto de registros e incautaciones, sin justificación y sin que se encontrara nada relevante, episodios ampliamente difundidos por la prensa. 

Hubo, sin embargo, abusos más graves: la conducta coercitiva fue filtrada con antelación a la prensa y la Operación compartió posteriormente vídeos de las coerciones para una película publicitaria explícita de Lava Jato, completando el sustrato subperiodístico a utilizar en la campaña electoral. 

2. La violación del secreto telefónico de Lula 

Entre el 19 de febrero y el 7 de marzo de 2016, órdenes del ex juez Sérgio Moro autorizaron escuchas telefónicas contra 39 números de teléfono de 13 personas y entidades vinculadas al ex presidente Lula. 

El exjuez y actual ministro de Justicia de Bolsonaro también autorizó la interceptación de los teléfonos utilizados por el expresidente Lula, sus familiares y allegados. Esta extensa interceptación, a su vez, se ordenó antes de cualquier declaración de Lula, violando las garantías constitucionales de secreto telefónico y protección de la privacidad. 

Según el criterio legal, la interceptación telefónica es aplicable sólo “como prueba en las investigaciones criminales y en los procesos penales” (artículo 1, caput, Ley nº 9.296/96), en los casos en que “existan indicios razonables de autoría o participación en un delito penal”, si los indicios “no pueden obtenerse por otros medios disponibles”, y si el presunto delito penal no culmina, “a lo sumo, en pena de prisión”. 

En este caso, como vimos y como fue ampliamente reportado por la propia prensa, no se investigaba ningún delito específico. El objetivo era simplemente interceptar y monitorear las conversaciones y acciones del expresidente. 

Ante tantos hechos impactantes, sería inusual sorprenderse por nuevas violaciones. No en el caso de Moro. La intervención telefónica solicitada por el exjuez también afectó a la línea principal de uno de los bufetes de abogados responsables de la defensa del expresidente, interviniendo, créanlo o no, a decenas de abogados. 

Este escandaloso protocolo se realizó con pleno conocimiento del juez, pues se emitieron dos alertas por parte de la compañía telefónica –sic- responsable de las escuchas ilegales, porque la ley define expresamente que el acto de interceptar llamadas a abogados está prohibido. 

3. Jurisdicción indebida y falta de conexión entre los hechos y Petrobras 

Como es bien sabido en el ámbito jurídico, el juez Sérgio Moro accedió a conocer el caso del triplex de Guarujá, a pesar de no tener pruebas de ninguna conexión entre el apartamento y los tres contratos que OAS tenía con Petrobras mencionados en la demanda. Recuerde: la Operación Lava Jato y las demandas aceptadas por Moro tienen como único objetivo investigar, denunciar y perseguir penalmente las faltas de conducta en Petrobras. Punto. 

El apartamento, como es público y notorio, está en el estado de São Paulo y el caso sólo fue juzgado por Sérgio Moro en el estado de Paraná gracias a la inclusión artificial de tales contratos en el proceso, hecha por el Ministerio Público y aceptada por el ahora ministro de Justicia de Bolsonaro. 

Moro negó a la defensa de Lula cualquier contabilidad forense para analizar si los fondos de Petrobras se utilizaron realmente para el triplex de Guarujá. Ignoró los documentos que respaldaban que la propiedad estaba pignorada por OAS como garantía para transacciones financieras, lo que significa que su precio de venta ya estaba comprometido con un fondo de inversión. Nunca podría ser donada, prestada, cedida ni vendida a Lula ni a nadie más. 

Al final del proceso, a pedido de la defensa (los llamados embargos infractores), el ex juez y ahora ministro dijo en términos tajantes –prácticamente haciendo una confesión– que nunca había dicho en la sentencia que hubiera recursos de Petrobrás relacionados con el triplex. 

4. La ilegalidad rudimentaria de Moro 

El 16 de marzo de 2016, cuando Lula fue nombrado jefe de Gabinete por la entonces presidenta Dilma Rousseff, el entonces juez Sérgio Moro cometió una ilegalidad rudimentaria: al remitir el caso a la Corte Suprema –en el momento exacto del nombramiento de Lula e incluso antes de firmar el instrumento de mandato– Moro divulgó los audios y transcripciones de interceptaciones telefónicas entre el expresidente Lula, su esposa, sus abogados, su familia (incluidas las esposas de sus hijos) y terceros, aunque el caso ya no le pertenecía por fuerza constitucional y por decisión propia. 

5. Divulgación ilegal de las escuchas telefónicas 

En el marco de ilegalidades tan elementales, Moro cometió un crimen particular –a la vista de todos y cada uno de los presentes– al hacer pública una intervención ilegal, realizada tras su propia orden de paralizar la grabación, de una conversación telefónica entre un presidente de la república y un ex presidente ya nombrado ministro de Estado.  

Insatisfecho, el exjuez levantó el secreto de esta comunicación, junto con las demás, y entregó el audio y su transcripción a los medios de comunicación —principalmente a Rede Globo—, que difundieron el material ampliamente y con un sesgo sensacionalista. Una denuncia de Marisa Letícia Lula da Silva en una conversación con uno de sus hijos fue tratada como un escándalo. 

Vale la pena recordar: hasta el día de hoy, más de dos años después de las violaciones, el Consejo Nacional de Justicia no ha discutido este caso específico del crimen del juez Moro, aunque ha estado dentro y fuera de la agenda al menos dos veces. 

La divulgación ilegal de las grabaciones en la tarde de ese miércoles 16 de marzo, claramente tuvo como objetivo crear protesta pública y ejercer una fuerte presión política, con el objetivo de revertir el nombramiento del expresidente Lula como Ministro de Estado, lo que ocurriría menos de 48 horas después por una decisión preliminar y monócrata del ministro Gilmar Mendes. 

Fue un acto político agresivo, nada menos. Si bien, en una declaración escrita ante el Tribunal Supremo, Moro se disculpó por sus acciones con el curioso eufemismo de "excusas", en varias declaraciones posteriores afirmó que no lamentaba haber abusado de su autoridad contra Lula, una acción que, como sabemos, violaba expresamente la ley. 

6. La nota pública política de un juez de primera instancia 

El ex juez Sérgio Moro emitió en esa ocasión una declaración política en la que afirmó sentirse “conmovido” por las manifestaciones que tuvieron lugar en esa fecha. 

Cabe destacar que estas manifestaciones, como es bien sabido, se dirigieron, entre otros, contra el gobierno de Dilma Rousseff y el expresidente Lula. Moro se unió así a la campaña de los partidos de derecha a favor del impeachment y contra el Partido de los Trabajadores (PT). 

7. Teori cuestiona a Moro y Moro 'espana' 

En ese momento, el ministro del STF, Teori Zavascki, exigió explicaciones al entonces juez Sérgio Moro sobre las medidas que adoptó y que incluso invadieron llamadas telefónicas de la Presidencia de la República. 

En respuesta a la carta enviada por Teori Zavascki, el exjuez Sérgio Moro formuló varias acusaciones contra el expresidente Lula, un comportamiento incompatible con la imparcialidad de un juez. El gesto demostró, sin duda, prejuicio y la voluntad de un fiscal, no de un juez. 

8. La operación para suspender el habeas corpus de Favretto 

Como todos vimos en diversos medios de comunicación, los acontecimientos que rodearon el habeas corpus concedido a Lula en julio –y no cumplido– estuvieron llenos de una vertiginosa sucesión de ilegalidades encadenadas. 

Al conocer la orden de habeas corpus concedida el 8 de julio de 2018 por el juez federal Rogério Favretto, del TRF-4, a favor del expresidente Lula, el ex juez Sérgio Moro – estando de vacaciones en Portugal – emitió una decisión determinando que el habeas corpus no debe ser cumplido por la Policía Federal. 

En otras palabras: un juez de primera instancia –que ni siquiera era responsable del proceso de ejecución penal- bloqueó la decisión dictada por un juez de paz, incentivando la desobediencia de una decisión judicial y cometiendo el delito de obstrucción a la justicia. 

La actitud de Moro sería luego utilizada por el diputado Eduardo Bolsonaro como un "buen ejemplo" para "enfrentar" a tribunales superiores, y en el hipotético ejemplo citado, el hijo del presidente electo estaba hablando del propio Supremo Tribunal Federal, una declaración imprudente y antidemocrática ampliamente difundida por los medios. 

9. La violación de la confidencialidad por parte de Palocci como arma electoral 

En vísperas de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 2018, el exjuez y actual ministro de Justicia, Sérgio Moro, por iniciativa propia, ordenó la inclusión del acuerdo de descargo firmado por Antônio Palocci en el expediente penal del llamado "Sítio de Atibaia". Moro también ordenó la inclusión de una declaración de Palocci ante los fiscales de la Operación Lava Jato, elegida con base en criterios puramente subjetivos del juez. 

La intención, como lo demuestran las contundentes pruebas, era provocar otro suceso político. El propio juez reconoció en el fallo que el testimonio de Palocci no podía utilizarse en la sentencia sobre el fondo del caso penal, al no haber sido sometido a un procedimiento contradictorio. 

Moro había estado en posesión de estos documentos durante varios meses. No existía justificación legal ni procesal para su presentación y posterior ocultación durante el proceso electoral, salvo la de socavar la candidatura del Partido de los Trabajadores. 

Como era de esperar, el acuerdo de Palocci fue rechazado por la Fiscalía de Lava Jato. Incluso Moro lo consideró carente de pruebas en aquel momento. Pero Moro lo difundió espectacularmente (y ahora Palocci está en casa, recompensado por declarar sin pruebas contra Lula). 

10. 'Pago por servicio' en forma de Ministerio 

Uno de los hallazgos más impactantes de este juego amañado entre una justicia selectiva que logró perseguir descaradamente a un segmento político es el conjunto de negociaciones que llevaron a Moro a conseguir un ministerio en el gobierno del más agresivo detractor político del ex presidente Lula (el que, precisamente, dijo que quería que Lula se "pudriera" en la cárcel). 

Los hechos son de conocimiento público. 

Sérgio Moro mantuvo conversaciones con Paulo Guedes, asesor económico del candidato Jair Bolsonaro y ya indicado como futuro ministro de Economía, durante todo el proceso electoral; conversaciones admitidas (¿confesadas?) hoy por el propio ex juez. 

Al inicio del proceso electoral, como quedó en evidencia en todas las noticias sobre la campaña, Lula ocupaba el primer lugar en las encuestas y posiblemente habría sido elegido en la primera vuelta si no hubiera sido impedido de participar en la votación por una decisión del Tribunal Superior Electoral (TSE) -contraria a una medida cautelar concedida por el Comité de Derechos Humanos de la ONU- basada precisamente en la condena realizada por Moro, llena de vicios y arbitrariedades. 

En resumen, y dicho con claridad: Bolsonaro solo fue elegido porque los tribunales impidieron que Lula participara en las elecciones. Las acciones de Moro fueron cruciales para ello. 

Moro, de hecho, utilizó explícitamente su posición de juez para impedir que Lula participara del proceso electoral; sus acciones fueron decisivas para la elección de Jair Bolsonaro, quien ahora tendrá a Sérgio Moro a su lado para intensificar la persecución de su más fuerte oponente político y, así, continuar la escalada de actos arbitrarios contra el propio Estado Democrático de Derecho. 

La sentencia pasó al Supremo Tribunal Federal y sólo Cármen Lúcia no la vio. 

Como se puede observar, la ministra del STF, Cármen Lúcia, optó por ignorar esos 10 puntos clamorosos enumerados por un equipo técnico, ampliamente y pedagógicamente divulgados por la prensa, en lugar de dedicar a la Corte Suprema de Justicia de la República la lectura básica de la realidad concreta, rigurosa y protocolariamente enfocada en la legítima defensa de un ex Presidente de la República. 

La certeza persiste: a pesar de las arbitrariedades y la violencia asociadas a la indiferencia y ceguera de las altas cortes, la verdad se encamina hacia su fatal destino de consagración histórica. Si es el tiempo el que impide que la verdad prevalezca, entonces la lucha por acelerar ese tiempo será una lucha que librarán todos los segmentos democráticos dignos de respeto y autoestima republicana en el país.