Las contradicciones de un poder judicial politizado.

El ministro Gilmar Mendes, conocido por sus escandalosas decisiones políticas, debe poseer un poderoso magnetismo, capaz de influir, mediante algún mecanismo misterioso, en el aparato electrónico del Supremo Tribunal Federal que asigna aleatoriamente a los ministros a los casos: solo él es seleccionado al azar en casos que involucran a miembros del PSDB (Partido de la Social Democracia Brasileña) o del PT (Partido de los Trabajadores). Y sus decisiones, incluso antes de leer los casos, ya son de dominio público. Desde hace tiempo, no ha dudado en mostrar su afinidad con el PSDB, lo que revela en él una de las virtudes más nobles del ser humano: la gratitud. Gilmar, el único ministro del Supremo Tribunal Federal nombrado por el entonces presidente Fernando Henrique Cardoso, no duda en manifestar en sus sentencias su gratitud hacia el PSDB, al tiempo que deja clara su feroz aversión al PT. Recientemente, al comentar sobre la apelación del Fiscal General de la Unión, Eduardo Cardozo, ante la Corte Suprema para que se anulara el proceso de destitución, declaró: «Que se vayan al cielo, al Papa, al diablo». En otras palabras, no tenía sentido apelar a nadie, porque la destitución se confirmaría. Esto recuerda la frase del capitán del Titanic en su viaje inaugural: «Ni Dios puede hundir este barco». Todos sabemos cómo terminó eso.

Hace unos días, Gilmar fue elegido por sorteo para supervisar una investigación contra el senador Aécio Neves, acusado de participar en una trama de corrupción en Furnas. La investigación fue remitida al Tribunal Supremo Federal por el Fiscal General de la República, Rodrigo Janot, con la solicitud de que se investigara al presidente nacional del PSDB. Sin embargo, Gilmar ordenó no solo la suspensión de las investigaciones, sino también la declaración del senador y los testigos, así como la recopilación de pruebas, devolviendo el caso a Janot para su reevaluación. Nadie se sorprendió, pues tal resolución era previsible. Al fin y al cabo, no es la primera vez que ordena el sobreseimiento de causas contra Aécio. Aun así, el ministro Lewandowski, quizás reconociendo las deficiencias del sistema de selección arbitral, remitió directamente al ministro Gilmar otra solicitud de investigación del Fiscal General Janot contra Aécio, esta vez por cargos de manipulación de datos del Banco Rural. ¿Acaso alguien duda del destino de este caso también?

Pero esto no solo ocurre en el Tribunal Supremo. Al parecer, la ruleta electrónica también presenta el mismo fallo en el Tribunal Superior Electoral, o se ve igualmente influenciada por el magnetismo del ministro Gilmar. Por coincidencia o conveniencia, fue elegido para informar sobre la anulación del mandato de la fórmula Dilma-Temer, solicitada por el partido PSDB, bajo la acusación de abuso de poder económico. Aunque la rendición de cuentas de la presidenta reelegida ya había sido aprobada por el Tribunal Federal de Cuentas, Gilmar no solo aceptó la solicitud, sino que también pidió la recopilación de otros documentos. Y, confirmando su interés personal en el proceso, no renunció a su cargo de ponente incluso después de haber asumido recientemente la presidencia del TSE. Es la primera vez que un magistrado es, simultáneamente, presidente del Tribunal y ponente de un caso. ¿Acaso alguien sospecha de sus intenciones?

Hace ocho años, Gilmar Mendes ordenó el sobreseimiento de dos demandas por daños y perjuicios por mala conducta administrativa, interpuestas por tres miembros del PSDB: José Serra, Pedro Malan y Pedro Parente, todos exministros del gobierno de Fernando Henrique Cardoso. Recientemente, el magistrado Luis Barroso, de la Primera Sala del Supremo Tribunal Federal (STF), ordenó la reapertura de los casos. En contraste, el mismo magistrado Gilmar Mendes concedió una medida cautelar que suspendía el nombramiento del expresidente Lula como Jefe de Gabinete de la presidenta Dilma Rousseff, alegando que su nombramiento tenía como objetivo obstruir la justicia. El nombramiento simplemente sustrajo las investigaciones en su contra de la Operación Lava Jato y las transfirió a la jurisdicción del Supremo Tribunal Federal. Según la justificación de Gilmar, sin embargo, el Supremo Tribunal Federal no es el tribunal competente; solo lo es Lava Jato. Y hasta la fecha, esta medida cautelar aguarda una sentencia sobre el fondo por parte del pleno del Tribunal, la cual, al parecer, solo se producirá tras la conclusión del juicio contra Dilma por el Senado. Si es destituida definitivamente, la medida cautelar pierde su efecto; pero si regresa al Palacio de Planalto, con el sobreseimiento del proceso de destitución, la medida cautelar debería mantenerse. Y Lula seguirá excluido, pues es imperativo impedir cualquier posibilidad de que vuelva al poder.

Resulta lamentablemente evidente que el Poder Judicial brasileño se ha politizado en todos sus niveles, perdiendo su posición como la institución más creíble del país. Esto se debe no solo a sus decisiones, muchas de ellas abiertamente políticas, sino también a las posturas de algunos ministros que, en declaraciones a la prensa sobre la actualidad, revelan sus preferencias políticas y partidistas, comprometiendo así la integridad del propio Tribunal. El ministro Gilmar Mendes llega incluso a exhibir abiertamente su parcialidad al criticar duramente al Partido de los Trabajadores (PT). Si bien todo ciudadano tiene derecho a sus preferencias políticas y a sus candidatos, los magistrados, por la naturaleza de su labor, deberían ser más discretos y evitar pronunciamientos públicos, ya que esto genera desconfianza en la imparcialidad de sus decisiones. Esto se agrava porque, en muchos casos, se convierten en jueces de los asuntos sobre los que han opinado, anticipando su voto cuando les llegan los casos. ¿Quién, por ejemplo, puede confiar en el criterio de magistrados como aquel que participó en manifestaciones callejeras contra el gobierno? Si las cosas siguen así, la diosa griega Temis, que simboliza la Justicia, acabará quitándose la venda y poniéndose una bolsa en la cabeza. De vergüenza.

Se espera que el pleno de la Corte Suprema se pronuncie próximamente sobre el fondo del recurso de suspensión dictado por el magistrado Marco Aurélio Mello, que ordena al presidente de la Cámara de Diputados admitir la solicitud de destitución contra Michel Temer. Incluso antes de la sentencia, no es difícil predecir el resultado: es probable que se revoque el recurso, con el argumento de que esta es responsabilidad del presidente de la Cámara. Algunos magistrados ya han dado señales en ese sentido. Por supuesto, se trata de una falacia que sirve a intereses políticos, ya que destituyeron al diputado Eduardo Cunha de la presidencia de dicha Cámara, una decisión que también debería ser competencia exclusiva de los diputados que lo eligieron. No hace mucho, el magistrado Gilmar Mendes, de un solo golpe de pluma, decidió unilateralmente suspender el trámite en el Senado de un proyecto de ley ya aprobado por la Cámara que restringía la creación de nuevos partidos. Y el presidente del Senado, Renan Calheiros, a diferencia de la actitud que adoptó cuando el presidente interino de la Cámara de Diputados anuló el proceso de destitución, aceptó con calma la decisión del ministro e incluso acudió a su residencia, junto con el diputado Henrique Alves, para pedirle que reconsiderara su decisión.

Conviene recordar que actualmente se tramita en la Cámara de Diputados una propuesta de enmienda constitucional (PEC) que reduciría las facultades de la Corte Suprema y que podría incluirse en el orden del día para su debate y votación en cualquier momento, dependiendo únicamente del interés del diputado Eduardo Cunha, quien, aunque destituido de la presidencia de la Cámara, sigue moviendo los hilos allí.