Las contradicciones fundamentales acumuladas en Occidente

Publicado originalmente por Cultura Estratégica el 11 de noviembre de 2024

Occidente no tiene el poder financiero necesario para lograr la primacía global, si es que alguna vez la tuvo.

Las elecciones ya se celebraron; Trump asumirá el cargo en enero; muchos de los miembros actuales de la Nomenclatura serán reemplazados; se anunciarán nuevas políticas, pero asumir el poder (en lugar de simplemente ocupar la Casa Blanca) será más complejo. Estados Unidos se ha fragmentado en numerosos feudos dispares —casi principados—, desde la CIA hasta el Departamento de Justicia. Además, se han establecido "agencias" reguladoras para preservar el control de la Nomenclatura sobre los pilares del sistema.

Reunir a estos adversarios ideológicos en una nueva forma de pensar no será del todo fácil.

Sin embargo, las elecciones estadounidenses también fueron un referéndum sobre la corriente intelectual occidental predominante. Y esto probablemente será más decisivo que el voto interno en Estados Unidos, aunque este último es importante. Estados Unidos ha cambiado estratégicamente respecto a la oligarquía tecno-gerencial que tomó el control en la década de 1970. El cambio actual se refleja en todo el país.

En 1970, Zbig Brzezinski (quien se convertiría en asesor de seguridad nacional del presidente Carter) escribió un libro prediciendo la nueva era: lo que entonces llamó la "Era Tecnocrónica".

Implicó el surgimiento gradual de una sociedad más controlada. Dicha sociedad... dominada por una élite, libre de valores tradicionales... [y que practicaba] una vigilancia continua sobre todos los ciudadanos... [junto con] la manipulación del comportamiento y el funcionamiento intelectual de todas las personas... [se convertiría en la nueva norma]."

En otra parte, Brzezinski sostuvo que "el Estado-nación... ha dejado de ser la principal fuerza creativa: los bancos internacionales y las corporaciones multinacionales están actuando y planificando en términos que están muy por delante de los conceptos políticos del Estado-nación".

Brzezinski se equivocó por completo sobre los beneficios de la gobernanza tecnológica cosmopolita. Y se equivocó decisiva y desastrosamente en las prescripciones políticas que dedujo de la implosión de la Unión Soviética en 1991: que ningún país o grupo de países se atrevería a desafiar el poder estadounidense. Brzezinski argumentó enEl gran tablero de ajedrez [El Gran Tablero de Ajedrez] que Rusia no tendría otra opción que someterse a la expansión de la OTAN y a los dictados geopolíticos de Estados Unidos.

Pero Rusia no sucumbió. Y como resultado de la euforia de las élites en 1991 por el "Fin de la Historia", Occidente lanzó la guerra en Ucrania para demostrar su argumento: que ningún país podía siquiera aspirar a resistir el peso combinado de toda la OTAN. Lo dijeron porque lo creían. Creían en el Destino Manifiesto Occidental. No comprendieron las otras opciones de Rusia.

Hoy, la guerra en Ucrania está perdida. Cientos de miles murieron innecesariamente, por una ilusión. La «otra guerra» en Oriente Medio no será diferente. La guerra entre Israel y Estados Unidos contra Irán estará perdida, y decenas de miles de palestinos y libaneses habrán muerto innecesariamente.

Y también las "guerras eternas", que el Comandante Supremo de la OTAN esperaba después del 11 de septiembre que derrocaran a una serie de estados (primero Irak, luego Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán), no sólo no lograron consolidar la hegemonía estadounidense, sino que condujeron a Kazán y al BRICS, con su larga lista de aspirantes a miembros listos para enfrentarse al colonialismo extranjero.

La cumbre de Kazán fue cautelosa. No proyectó una avalancha de soluciones; algunos países BRICS se mostraron indecisos (las elecciones estadounidenses estaban programadas para la semana siguiente). Los comentarios de Putin a estos últimos países fueron cuidadosamente calibrados: «Miren lo que Estados Unidos puede hacerles si se oponen a ellos en cualquier momento. Protéjanse».

Todo lo que el presidente de los BRICS (Putin) pudo decir en ese momento fue: «Estos son los problemas que debemos resolver». Es prematuro establecer un marco alternativo completo al sistema de Bretton Woods en este momento. Pero podemos sentar las bases de una alternativa prudente para operar dentro del ámbito del dólar: un sistema de compensación y liquidación, BRICS Clear; una unidad de cuenta de referencia; un marco de reaseguro; y BRICS Card, un sistema de pagos minoristas similar a AliPay.

Quizás una Moneda de Reserva y todo el sistema de Bretton Woods resulten innecesarios. La tecnología financiera evoluciona rápidamente, y si el sistema de compensación de los BRICS funciona, el resultado podría ser una multiplicidad de canales comerciales fintech separados.

Pero «una semana es mucho tiempo en política». Y una semana después, el paradigma intelectual occidental se puso patas arriba. Los dogmas de los últimos cincuenta años fueron rechazados en todos los aspectos por los votantes estadounidenses. La ideología de «deshacer» el pasado cultural; de descartar las lecciones de la historia (como supuestas «perspectivas equivocadas»); y de rechazar los sistemas éticos reflejados en los mitos e historias de una comunidad también fue rechazada.

Es aceptable de nuevo ser un "estado civilizatorio". La duda radical y el cinismo de la anglosfera se han reducido a una perspectiva entre muchas. Y ya no puede ser la narrativa universal.

Bueno, tras las elecciones estadounidenses, el sentimiento de los BRICS debería verse reforzado. Conceptos que eran impensables la semana pasada se han vuelto posibles y concebibles una semana después. Los historiadores pueden mirar atrás y observar que la futura arquitectura de las finanzas globales modernas, de la economía global moderna, puede que haya tenido dificultades para nacer en Kazán, pero ahora es un bebé sano.

¿Saldrá todo bien? Por supuesto que no. Las diferencias entre los estados miembros del BRICS y sus "socios" persistirán, pero esta semana se ha abierto una ventana, ha entrado aire fresco y muchos respirarán con más tranquilidad. Si algo debe quedar claro, una segunda administración Trump probablemente no sentirá la necesidad de lanzar una "guerra contra el mundo" para mantener su hegemonía global (como... Estrategia de Defensa Nacional 2022 insiste en que debería). Porque Estados Unidos hoy enfrenta sus propias contradicciones estructurales internas, a las que Trump ha aludido regularmente cuando habla de la evaporación de economía real Estadounidense debido a la base manufacturera subcontratada. Un informe reciente de RAND Corporation Sin embargo, afirma categóricamente que la base industrial de defensa estadounidense es incapaz de satisfacer las necesidades de equipo, tecnología y municiones de Estados Unidos y sus aliados y socios. Un conflicto prolongado, especialmente en múltiples escenarios, requeriría capacidades considerablemente mayores y un presupuesto de defensa considerablemente mayor.

Sin embargo, el plan de recuperación industrial de Trump, con aranceles extremadamente altos para la manufactura estadounidense, el fin del despilfarro federal y menores impuestos, sugiere un retorno a la rectitud fiscal, tras décadas de laxitud fiscal y endeudamiento descontrolado. ¡Basta de gasto militar masivo! (Por cierto, el gasto en defensa durante la Guerra Fría dependía de tasas marginales de impuesto sobre la renta superiores al 70% y tasas de impuestos corporativos promedio del 50%, lo cual no parece coincidir con la intención de Trump).

El profesor Richard Wolff comenta en una entrevista reciente que Occidente en su conjunto se encuentra en graves problemas financieros precisamente como resultado de un gasto gubernamental tan desenfrenado:

Por primera vez hace unos años, los tenedores de bonos se negaron a seguir financiando los déficits británicos, y [el gobierno británico fue derrocado]. El Sr. Macron ahora sigue exactamente el mismo camino. Los tenedores de bonos han comunicado a los franceses que no seguirán financiando su deuda nacional.

Así es como funciona. Los tenedores de bonos les dicen a los franceses que deben reducir el gasto... Los tenedores de bonos dicen: deben dejar de acumular déficits. Y, como todo estudiante universitario sabe, la manera de reducir los déficits podría ser recortando el gasto. Pero hay una alternativa: se llama impuestos. Y se llama gravar a las corporaciones y a los ricos porque al resto de nosotros no nos queda nada que gravar; ya han hecho todo lo posible [con los impuestos a los ciudadanos franceses de a pie].

[Sin embargo] gravar a las corporaciones y a los ricos... de alguna manera, no solo es "inviable", sino indiscutible. No se puede debatir: nada. (O algo tan minúsculo que nunca resolverá el déficit). Ahora tenemos mucha deuda. Y resulta que el gobierno francés, al igual que el gobierno estadounidense, se enfrenta a los próximos años en los que tendrá que gastar tanto en pagar los intereses de su deuda como en defensa. Y eso no deja mucho para los demás. Y todos los demás dicen: no, no, no, no, no.

Y ahora el tenedor de bonos está preocupado, porque una solución sería dejar de pagarles, y eso, por supuesto, nunca debería ocurrir. Así que tenemos dos absurdos. No se puede dejar de pagarles (cuando, por supuesto, se puede, pero con consecuencias nefastas). Y no se pueden gravar a las corporaciones ni a los ricos. Y, por supuesto, se puede. Creo que estamos llegando a un punto en el que estas contradicciones se han acumulado. No hace falta ser hegeliano ni marxista para comprender que estas contradicciones acumuladas son muy profundas, muy grandes y muy fundamentales.

Nos dicen que, por una parte, el mundo no acepta la visión occidental como de aplicación universal y, por otra parte, Occidente no tiene el poder financiero para buscar la primacía global –si alguna vez la tuvo: Zugzwang [callejón sin salida, en alemán].