Los mensajes del Supremo Tribunal Federal y el 'vaza jato': un mar de diferencias

Publicado originalmente en conjur

La filtración de conversaciones entre asesores del ministro Alexandre de Moraes ha generado las habituales polémicas en el mundo jurídico y político, como tantos otros temas en un país donde la polarización está impulsada por lemas y análisis superficiales en las redes sociales.

Entre ellos, uno merece atención: la comparación de estos mensajes con los divulgados por "Vaza Jato", intercambiados entre fiscales y el juez en un conocido operativo en Curitiba. Si bien todas son conversaciones entre funcionarios públicos en contextos de investigación delicados, difieren en calidad y cantidad, y estas diferencias deben destacarse.

El ministro Alexandre de Moraes preside una investigación policial sobre la difusión de desinformación destinada a reprimir el régimen democrático e incitar a la toma violenta del poder político. En este cargo, tiene la facultad de añadir al expediente material e informes importantes para la investigación, así como de determinar medidas para garantizar la integridad de las pruebas y la permanencia en el país de los investigados.

El Código de Procedimiento Penal (CPP), independientemente de la provocación, puede solicitar datos e información (CPP, Artículo 3-B, X), ordenar la incautación de bienes (CPP, Artículo 127), la producción anticipada de pruebas (CPP, Artículo 156, I), peritajes forenses (CPP, Artículo 168), registros e incautaciones (CPP, Artículo 242) y otras medidas. Se acepte o no, estas facultades están previstas por ley y su ejercicio no implica arbitrariedad.

Los mensajes presentados el pasado martes (14 de agosto), aunque pueden ser algo informales, indican conversaciones entre el asesor del ministro y un asistente del Tribunal Superior Electoral (TSE), presidido por el mismo ministro, para cumplir con las órdenes y directrices en el marco de las responsabilidades mencionadas. Revelan que funcionarios públicos organizan la información pública sobre los actos investigados y verifican el cumplimiento de las medidas cautelares.

Diferentes comportamientos

El tema de las conversaciones de "Lava Jato" es muy diferente. Señalan a agentes que traspasan los límites de la legalidad. Hay mensajes en los que los fiscales hablan sobre el uso de datos confidenciales, sujetos a restricciones jurisdiccionales, y la divulgación de elementos de investigación a la prensa, con el fin de avergonzar a los acusados ​​ante la opinión pública o... tabicar aquellos que podrían reformar las decisiones judiciales en interés de los agentes de la operación.

Se habla de ““Deja salir la suciedad” y "“jugar al terror” contra los enemigos de la policía federal, “ardiendo poco a poco” personas que se oponen a las estrategias del grupo de trabajo y sobre las formas de colaboraciones forzadas mediante la divulgación de datos bajo secreto judicial”.Mis filtraciones siempre tienen como objetivo hacer pensar a la gente que las investigaciones son inevitables y fomentar la colaboración. (sic)”, afirmó Deltan Dallagnol en un pasaje que deja clara la diferencia entre su conducta y la revelada el martes en el seno del STF.

En los diálogos de Curitiba hay conversaciones entre fiscales y jueces sobre sincronización de quejas, medidas cautelares y respecto de la calidad o defectos de piezas, revelando una relación polémica y peligrosa, incomparable con las solicitudes de informes que hace el asesor del ministro al Tribunal Superior Electoral, órgano también dentro del Poder Judicial, presidido por el mismo juez, sin la condición de parte interesada en el asunto.

En las conversaciones filtradas el martes no se habla de tergiversación de los hechos. En el caso "Lava Jato", se habla de maneras de ocultar tesis.aburrido" con tácticas de marketing judicial, como la distribución de lanzamientos Para la prensa, para fijar titulares y marcar el tono de la cobertura periodística. La diapositiva en la La culpa es de Lula Fue la punta visible de un iceberg formado por eslóganes y lemas utilizados para encubrir la ausencia de hechos y fundamentos en muchas de las decisiones.

El Tribunal Supremo y sus jueces, como cualquier organismo o agente público, pueden y deben ser criticados y examinados, pero comparar los mensajes en cuestión con los filtrados en la investigación "Lava Jato" ignora sus diferencias sustanciales en contenido, calidad jurídica y gravedad política. Amontonarlos a todos en la misma fosa común, ya sea para matizar las conversaciones del Tribunal Supremo con un tono demasiado sutil o para minimizar la gravedad del material descubierto en la investigación "Vaza Jato", no cumple ninguna prueba de razonabilidad.