Las principales falacias de Paulo Guedes que podrían causar décadas de retrocesos para Brasil.

INTRODUCCIÓN 

Según el periodista chileno Cristian Bofili: “Cuando Paulo Guedes regresó de Chicago a Brasil con su doctorado, se sintió marginado. Los economistas que ostentaban la hegemonía en aquel entonces no le otorgaron ni los puestos académicos ni los cargos gubernamentales que consideraba merecer. Por ello, en la década de 80, llegó a Chile, donde fue contratado por Selume (exdirector de Presupuesto del régimen de Pinochet, quien por aquel entonces dirigía la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Chile). Quería presenciar de primera mano las reformas que los Chicago Boys impulsaban en el país”.

Guedes afirma que pretende implementar en Brasil las reformas que Pinochet llevó a cabo en Chile: un Banco Central independiente, un tipo de cambio flotante, equilibrio fiscal y un sistema de capitalización para la seguridad social.

En una reciente entrevista con el periódico británico Financial Times, defendiendo las políticas neoliberales implementadas en Chile, afirmó: "Chile hoy es como Suiza".

En una entrevista con Globo News el 17 de abril, destacó: “El desempleo y la desigualdad son el resultado de los altos costos laborales y las pensiones pagadas a quienes no contribuyen a la Seguridad Social”, y enfatizó los beneficios de un sistema de capitalización.

También afirmó que "las huelgas de camioneros solo existen en Brasil, y eso se debe al monopolio de Petrobras".

Este artículo analiza las mayores falacias de Paulo Guedes, Ministro de Economía y principal asesor del actual Presidente de la República, en esta área. 

Las políticas económicas planeadas por este gobierno podrían retrasar a Brasil décadas en comparación con otras naciones desarrolladas. Algunos de los daños podrían ser irreversibles. No podemos permitirlo. 

1)    La falacia del neoliberalismo.

El neoliberalismo se deriva del capitalismo de libre mercado del liberalismo clásico. Sus defensores abogan por políticas de amplia liberalización económica con mínima intervención estatal. Promueven las privatizaciones, la austeridad fiscal, la desregulación, el libre comercio y la reducción del gasto público, transfiriendo la economía al sector privado.

La teoría neoliberal se asocia con los economistas Friedrich Hayek, de la escuela austriaca, y Milton Friedman, de la escuela de Chicago. 

El neoliberalismo alcanzó su apogeo en la década de 80 bajo los gobiernos de Ronald Reagan en Estados Unidos y Margaret Thatcher en el Reino Unido. En 1989 tuvo lugar el Consenso de Washington, una reunión para elaborar recomendaciones destinadas a "combatir las miserias de las naciones subdesarrolladas y generar progreso económico", que definió las principales características del neoliberalismo:  

- Reducir los impuestos a las grandes empresas para que aumenten sus beneficios (reforma fiscal);

- Abrir el comercio para aumentar las importaciones y exportaciones mediante la reducción de los aranceles aduaneros;

- Privatización de empresas estatales con el objetivo de reducir la presencia del Estado en el mercado;

- Reducir el gasto público mediante recortes de personal y externalización de servicios;

- Reducción de las leyes laborales para disminuir los costos para las empresas;

Oposición a la doctrina marxista;

Crítica del keynesianismo;

- Fomentar la competitividad del mercado;

- Represión de sindicatos y movimientos populares;

- Controlar los ideales neoliberales a través de instituciones como el FMI, la OMC y el Banco Mundial.    

Por lo tanto, la adopción de esta política generó problemas, ya que muchos de estos cambios ignoraron las políticas sociales, lo que provocó desempleo, hambre y miseria para muchas personas en países subdesarrollados. En un intento desmedido por implementar el modelo económico, varios países sufrieron dictaduras militares y la pérdida de sus recursos naturales en beneficio de grandes empresas y corporaciones extranjeras.  

Pero el mayor golpe sufrido por el neoliberalismo fue la crisis que comenzó en 2007 y estalló en 2008, que aniquiló el discurso de "más mercado" y "menos Estado".

También es relevante el cambio de postura del Fondo Monetario Internacional (FMI), tradicionalmente defensor de las políticas neoliberales, cuyos economistas publicaron un artículo en junio de 2016 en la revista Finance & Development reconociendo que “en lugar de generar crecimiento, algunas políticas neoliberales han aumentado la desigualdad, poniendo en peligro la expansión sostenible”. Los expertos del FMI afirmaron: “El aumento de la desigualdad socava el nivel y la sostenibilidad del crecimiento” y, además, “incluso si el crecimiento es el único o principal objetivo de la agenda neoliberal, quienes la defienden deberían prestar atención a sus efectos distributivos”.

Podemos afirmar con rotundidad: NINGUNA NACIÓN DEL MUNDO HA LOGRADO NI LOGRARÁ EL DESARROLLO SOSTENIBLE SIN UNA DISTRIBUCIÓN EQUITATIVA DE LA INGRESOS.   

Hoy, con la política de "Estados Unidos primero" en Estados Unidos y el "Brexit" en el Reino Unido, el neoliberalismo ha sido abandonado y los economistas están estudiando nuevas alternativas de desarrollo.

Otro indicio del fracaso de las políticas neoliberales es el creciente movimiento de renacionalización de empresas a nivel mundial. «Entre 2000 y 2017, se renacionalizaron 884 servicios, el 83 % de ellos a partir de 2009». La razón principal son los precios elevados y la mala calidad del servicio, como demuestra este ejemplo. artículo.

Lamentablemente, históricamente, Brasil siempre llega tarde a las fiestas. Tardó en declarar su independencia, tardó en desarrollarse industrialmente (estableció una acería 90 años después que los estadounidenses), tardó en abolir la esclavitud y proclamar la República.

Ahora se planea implementar una política económica, sin duda obsoleta e insensata. De implementarse, provocará décadas de retrocesos para el país, además de daños irreversibles. No podemos permitirlo.  

Para quienes aún tengan dudas, les sugiero leer... artículo reciente Del economista ganador del Premio Nobel, Joseph E. Striglitz, en el New York Times:

2)    La falacia de que "Chile es Suiza" 

Según Paulo Guedes, Chile es el ejemplo que Brasil debería seguir.

En 1973, el general Augusto Pinochet y sus aliados movilizaron unidades militares por todo el país para tomar el control del Estado. Se produjo un golpe militar.

Lo que siguió fue una dictadura. Los opositores fueron derrocados y asesinados. El campo de fútbol de Santiago se transformó en un campo de concentración donde muchos fueron torturados y asesinados.

Economistas de la Universidad de Chicago guiaron la privatización de empresas estatales, incluyendo las de salud pública y pensiones, que pasaron a ser privadas. Chile abolió los aranceles aduaneros. Gradualmente, las empresas nacionales quebraron debido a la competencia desleal de las multinacionales. Chile incrementó sus exportaciones (vinos, frutas, pescado, etc.).

La dictadura logró un éxito económico inmediato, pero la brecha entre ricos y pobres se amplió.   

Creado por el estadístico italiano Corrado Gini, el coeficiente de Gini es una medida de desigualdad. Puede utilizarse para cualquier distribución, aunque se usa con mayor frecuencia para medir la desigualdad en la distribución del ingreso. Consiste en un número entre 0 y 1; cuanto mayor sea el número, mayor será la desigualdad.

Con sus políticas neoliberales, Chile ha alcanzado uno de los peores niveles de distribución del ingreso en el mundo, con un coeficiente de Gini de 0,52, cercano al de Brasil (0,54). En Suiza, el coeficiente es de 0,33, mucho mejor que el de Chile.

Quizás el indicador más importante del desarrollo de una nación sea el Índice de Desarrollo Humano (IDH).

Creado en 1990 por los economistas Amarya Sen y Mahbub ul Hag, el IDH (Índice de Desarrollo Humano) evalúa la calidad de vida y el desarrollo económico de una nación. Se basa en tres factores: esperanza de vida, nivel educativo y PIB per cápita.

Al igual que el coeficiente de Gini, el IDH oscila entre 0 y 1, pero, a la inversa, cuanto mayor sea el número, más desarrollado será el país.   

El IDH (Índice de Desarrollo Humano) de 2018 publicado por las Naciones Unidas – ONU – mostró a Chile en la posición 44 con 0,843 puntos (similar a Argentina en la 47 y Uruguay en la 55) y a Suiza en la 2ª posición, superada únicamente por Dinamarca, con 0,944.

Por lo tanto, tanto en términos de distribución del ingreso como de desarrollo económico, Chile está muy lejos de ser una Suiza.  

Lo que salva la economía chilena es la existencia de una gran empresa estatal, la Corporación Nacional del Cobre de Chile (CODELCO). En Chile, el neoliberalismo no se contempla en lo que respecta a sus reservas de cobre, las mayores del mundo, cuya administración y control permanecen en manos del Estado. En la página web de CODELCO encontramos la siguiente frase:

Somos una empresa autónoma, propiedad de todos los chilenos, el principal productor mundial de cobre extraído, líder en reservas planetarias del mineral y motor del desarrollo del país. Y también: Estamos sentando las bases para contribuir al desarrollo de Chile durante los próximos 50 años.

En el informe anual de 2018, el director general de CODELGO, Juan Benavides Beliú, se expresó de la siguiente manera:

“Nuestros antiguos yacimientos y el declive permanente de nuestra legislación minera plantean a Codelco un enorme desafío sobre cómo garantizar que esta empresa siga contribuyendo al desarrollo de Chile en las próximas décadas.”

En efecto, CODELCO es un actor clave en el desarrollo chileno. Sus ingresos en 2018, de US$14,3 millones, equivalieron al 4,7% del Producto Interno Bruto (PIB) del país (*) (US$299 millones). Las inversiones que realizó, principalmente en el procesamiento de cobre (fundiciones, laminadores, etc.), alcanzaron los US$3,56 millones en 2018, el 1,9% del PIB chileno.

Sin esta empresa estatal, el crecimiento económico de Chile sería desastroso.

Guedes también tiene la intención de implementar el mismo modelo de pensiones chileno en Brasil, con capitalización de recursos.

En una entrevista, el profesor András Uthoff, de la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Chile y doctor en Economía por la Universidad de Berkeley, afirmó: «El sistema de capitalización ha empobrecido a los ancianos en Chile», y añadió: «Si se avanza sistemáticamente hacia un sistema de cuentas individuales, lo que sucederá es que estos contratos de ahorro individuales excluirán a gran parte de la población, y el sistema de asistencia social no podrá brindar dignidad a todos».

Según Andras, “La promesa era que las personas que contribuyeran regularmente al sistema de pensiones recibirían el 70% de su último salario. La realidad es que la tasa de retorno mediana para todas las personas que participan (en el sistema de capitalización) es del 20%, no del 70%”.

Otro error de Paulo Guedes y un retroceso para el pueblo brasileño. En este sistema, los banqueros son los que más se benefician.

3)    Las falacias mentiras sobre Petrobras

Paulo Guedes ha declarado en repetidas ocasiones su intención de privatizar Petrobras. Nombró a Roberto Castello Branco, su amigo de toda la vida, presidente de la compañía. En un evento reciente, Castello Branco expresó que su "sueño" es vender Petrobras. Ambos afirman que las huelgas de camioneros solo existen en Brasil y son causadas por el monopolio de Petrobras en la refinación. Otra gran falacia.

Sin embargo, a partir de 2016, la política de precios de Petrobras comenzó a seguir la paridad internacional. Esto significa que los precios en el mercado interno fluctúan según el precio internacional del petróleo y el tipo de cambio real/dólar.

Resulta que la volatilidad del tipo de cambio brasileño no tiene parangón en ningún otro país del mundo. En tan solo un mes, el real puede apreciarse o depreciarse un 20 o un 30%.

Si los precios internacionales del petróleo suben y el real se deprecia, el impacto en los precios internos podría ser insoportable.

En este caso, el consumidor medio tiene la opción de dejar el coche en el garaje e ir al trabajo en autobús. El camionero no tiene esa opción y tendrá que afrontar una difícil negociación con sus clientes.

Es evidente que esta política de paridad internacional es incompatible con la realidad brasileña.

Por otro lado, es importante recordar que los ingresos de los brasileños no son iguales a los de los estadounidenses, europeos y canadienses. Con menores ingresos, la capacidad de absorber los aumentos en el precio del combustible se reduce.

El peor aspecto de la política de paridad internacional es que, además de perjudicar al consumidor brasileño, también perjudica a Petrobras, que se queda con refinerías inactivas y pierde cuota de mercado nacional frente a los importadores.

Para comprobarlo, basta con consultar las cifras publicadas por Petrobras.

Durante el período comprendido entre 2011 y 2013, cuando estuvo vigente un subsidio al consumo interno —que muchos afirman que causó graves "pérdidas" a la empresa—, la empresa registró el siguiente flujo de caja operativo: 

 Generación de flujo de caja operativo (miles de millones de dólares)

Fuente: Informe financiero de Petrobras en dólares estadounidenses

Durante el período comprendido entre 2016 y 2018, con la implementación de la paridad de precios internacional, la empresa registró el siguiente flujo de caja operativo: 

Generación de flujo de caja operativo (miles de millones de dólares)

Fuente: Informe financiero de Petrobras en dólares estadounidenses

Cabe señalar que, incluso con el aumento de la producción, en el período comprendido entre 2016 y 2018 la empresa generó aproximadamente 2,5 millones de dólares menos en efectivo al año.  

Entre 2011 y 2013, gracias al subsidio, recibimos precios inferiores a los del mercado internacional, lo que aumentó la competitividad del país y generó mayores ingresos para Petrobras. Por lo tanto, la supuesta "pérdida" no existió.

Entre 2016 y 2018, comenzamos a pagar precios más altos que los del mercado internacional, lo que perjudicó la competitividad del país y provocó que Petrobras generara menos efectivo. Esto se debió a la subutilización de las refinerías, lo que obligó a la empresa a exportar petróleo crudo. Hoy, sí, estamos experimentando pérdidas.

Los únicos que se benefician de este proceso son las refinerías estadounidenses, los comerciantes internacionales y los productores de etanol.

Pero Guedes y Castello Branco ya han dicho que quieren privatizar Petrobras. Empezarán por vender sus activos (refinerías, distribuidoras, Transpetro, etc.).

Olvidan que Petrobras es mucho más importante para Brasil que, por ejemplo, Codelco para Chile.

Ciertamente, durante su etapa en Chile, Paulo Guedes no propuso la privatización de Codelco.

En 2018, los ingresos brutos de Petrobras de US$120,82 millones (estimados)(**) representaron el 6,7% del PIB de Brasil, en comparación con el 4,7% de los ingresos de Codelco en relación con el PIB de Chile.

Petrobras no necesita reducir su deuda, y mucho menos vender sus activos. Al contrario, la empresa necesita incrementar sus inversiones, especialmente en el presal, y para ello dispone de abundantes recursos. Las inversiones de Petrobras son fundamentales para el crecimiento de Brasil y la creación de empleo en el país.  

Petrobras desempeña un papel estratégico en la dinámica de la economía brasileña, al realizar inversiones que se anticipan a la demanda, la llamada inversión autónoma, que tiene el potencial de impulsar el crecimiento económico y generar efectos multiplicadores. Sin la inversión autónoma de una empresa como Petrobras, no hay perspectivas de recuperación de la inversión, que se ha reducido en este período de baja actividad económica. (Marcelo Loural y Vinicius Ferrari, dic. 2018)

Un estudio de la Asociación Brasileña de Ingenieros Industriales – ABEMI muestra que por cada R$ 1 invertidos por Petrobras, otros R$ 600 se invierten en otras áreas de la economía.

Una investigación realizada por los economistas Antonio Carlos Diegues y Carolina Gut Rossi, de la Universidad Federal de São Carlos, muestra que casi el 70% del crecimiento del valor de la transformación industrial entre 1996 y 2010 se debe a solo dos grupos de sectores: los intensivos en recursos naturales y los intensivos en escala, mientras que el 57% resulta de la expansión del complejo petrolero.

Según economistas de la Universidad de São Carlos, "sin Petrobras integrada verticalmente en el centro de la cadena de producción de petróleo y gas, no hay industria, y este es un tema crucial".

En otro estudio, esta vez realizado por INEEP, un instituto vinculado a la Federación Unificada de Trabajadores Petroleros – FUP, se encontró que cada R$ 1 millones invertidos por Petrobras en exploración y producción provocan un crecimiento de R$ 1,28 millones en el PIB brasileño y la generación de 26.319 empleos.

Por cada R$1 millones invertidos por Petrobras en refinación, hay un crecimiento de R$1,27 millones en el PIB de Brasil y la creación de 32.348 empleos.  

La reforma de las pensiones es sin duda el principal tema económico que se debate hoy en Brasil.

La razón que se aduce para justificar esta reforma es el desempeño fiscal negativo de la economía del país. En otras palabras, se refiere a los sucesivos déficits primarios registrados en los últimos años.

Para solucionar el problema a corto plazo, el gobierno actual planea privatizar empresas y, principalmente, vender sus reservas presalinas.

Aquí cabe hacer una segunda afirmación: "NINGUNA NACIÓN DEL MUNDO HA LOGRADO NI LOGRARÁ EL DESARROLLO SOSTENIBLE ENTREGANDO SUS RECURSOS NATURALES PARA SU EXPLOTACIÓN POR TERCEROS".

Es evidente que las mayores reservas de petróleo del mundo están en manos de empresas estatales que se niegan a transferirlas a terceros para su exploración. De hecho, lo que estas empresas están haciendo es invertir fuertemente en refinación y en la industria química para aprovechar mejor su petróleo.

La privatización de empresas rentables y la cesión de reservas tiene un efecto efímero y no conduce a un desarrollo sostenible.  

El resultado principal del país es función del crecimiento de su Producto Interno Bruto (PIB), que a su vez está directamente vinculado al nivel de inversión de la nación.

El siguiente gráfico muestra la alta correlación (0,9705) mantenida entre las tasas de variación del PIB y la Formación Bruta de Capital Fijo - FBCF (inversiones) a precios constantes en períodos de cuatro trimestres móviles desde 2014.

Fuente: Banco Central

Como lo demuestran varios estudios, las inversiones de Petrobras, al ser autónomas, tienen un fuerte efecto multiplicador en la economía brasileña.

El siguiente gráfico muestra la correlación entre las inversiones de Petrobras y los resultados primarios de la economía brasileña.

Fuentes: Secretaría del Tesoro Nacional y Estados Financieros de Petrobras

Existe una fuerte correlación entre las inversiones de Petrobras y el resultado primario. Las inversiones superiores a US$35 millones anuales pueden generar equilibrio e incluso superávits primarios.

Por lo tanto, con un sólido programa de inversiones, Petrobras puede, por sí sola, generar superávits fiscales, independientemente de las reformas de pensiones.

También puede mejorar sustancialmente el nivel de empleo en el país.

Petrobras no es una empresa del pasado ni del presente. Petrobras es una empresa del futuro. Pero las administraciones recientes han intentado por todos los medios ocultar esta verdad.

Con el descubrimiento de las reservas presalinas y las inversiones realizadas entre 2009 y 2014, está a punto de convertirse en una de las mayores compañías petroleras del mundo.

Pero el descubrimiento de las reservas presalinas también trajo consigo la codicia y el poder del capital extranjero. Los principales medios de comunicación comenzaron a atacar sistemáticamente a la empresa, como se puede ver en el artículo "La saga de Petrobras y la sórdida participación de la cadena Globo":

http://www.aepet.org.br/w3/index.php/conteudo-geral/item/2184-a-saga-da-petrobras-e-a-torpe-atuacao-da-rede-globo

Los actuales administradores, que no tuvieron ninguna participación en estos acontecimientos (el descubrimiento de las reservas presalinas y las inversiones), están tratando de ocultar y destruir todo lo que se ha hecho, entregando los frutos del trabajo brasileño a compañías petroleras extranjeras. 

El informe de la compañía, "Perspectivas de la industria global de FPSO del segundo trimestre de 2019", indica que se espera que Petrobras despliegue 17 unidades flotantes de producción, almacenamiento y descarga (FPSO) planificadas y anunciadas durante el período comprendido entre 2019 y 2025, el número más alto entre todos los operadores.

“Como era de esperar, Petrobras lidera el despliegue global de FPSO planificados y anunciados, a medida que la compañía continúa con sus planes para desarrollar las reservas presalinas marinas en Brasil”, dijo Soorya Tejomoortula, analista de petróleo y gas de GlobalData.

Con la entrada en funcionamiento de estas FPSO en 2025, la producción de Petrobras superará los 5 millones de barriles diarios, lo que situará a la compañía entre los mayores productores del mundo.

Pero ¿por qué la actual administración de la empresa no celebra estos hechos? Muy sencillo: porque no tuvieron ninguna participación en el descubrimiento de las reservas presalinas ni en las inversiones realizadas (2009/2014) que hicieron posibles estos acontecimientos.

En realidad, están haciendo todo lo posible por ocultar estos hechos, tratando de presentar a Petrobras ante el público brasileño como una empresa sin valor y fácil de vender por una miseria.

Prueba de ello son los Planes de Negocio y Gestión (PNG) desarrollados desde 2016, que ocultan la futura generación de flujo de caja operativo de la empresa.

He escrito extensamente sobre esto, y recientemente Goldman Sachs envió una comunicación a sus clientes informándoles que el último plan de Petrobras (2019/2023) "oculta" US$40 mil millones en pagos de dividendos, como podemos ver en... artículo. 

Esto demuestra claramente la intención del gobierno actual de engañar y saquear al pueblo brasileño. 

Para mejorar su comprensión, lea el excelente [libro/artículo/etc.]. artículo Por Andre Motta Araujo, "El mercado petrolero mundial y la privatización de Petrobras".

CONCLUSIÓN  

Los conceptos de derecha e izquierda están muy confusos hoy en día. La derecha europea es nacionalista, y la derecha brasileña está supeditada a intereses extranjeros.

La derecha brasileña no piensa en el desarrollo de la nación; solo piensa en su explotación y busca resultados inmediatos. Tiene una actitud colonizadora.

El concepto de "derecha" difiere en los países europeos; la mayoría ya han alcanzado un nivel de desarrollo que proporciona a sus ciudadanos políticas adecuadas de salud, educación y seguridad.

Podemos citar países europeos donde la llamada "extrema derecha" ha experimentado un crecimiento significativo en los últimos años, a saber: Francia, Alemania y los Países Bajos.

También podemos mencionar aquellos países donde la llamada "extrema derecha" ha tomado el poder político, a saber: Hungría, Polonia y Austria.

Los países mencionados anteriormente tienen los siguientes coeficientes de Gini:

Francia 0,32 Alemania 0,28 Países Bajos 0,30 

Hungría 0,31 Polonia 0,34 Austria 0,29

También tienen los puntajes más altos en el IDH (Índice de Desarrollo Humano).

Estos países ya han resuelto casi todos sus problemas sociales, una situación muy distinta a la de Brasil. En esas condiciones, yo también sería de derechas.

En una reciente entrevista con el periodista Roberto D'Avila, el general Santos Cruz, actual ministro de la Secretaría de Gobierno, afirmó en un momento dado: «Quiero un Brasil con menos desigualdad social». Roberto D'Avila comentó entonces: «Esto podría considerarse un pensamiento socialista», a lo que Santa Cruz respondió: «Es simplemente una cuestión de justicia».

Hoy en día en Brasil, si alguien que no fuera el General hiciera ese comentario, sería tachado de comunista.

(*) El Producto Interno Bruto es la suma de todo lo producido por una nación (bienes y servicios) durante un año. 

(**) Desde 2017, Petrobras dejó de divulgar sus ingresos brutos sin dar ninguna explicación. Lo cual nos resulta muy extraño.