Las cuatro notas falsas de la letanía de Alon F. sobre el Estado sionista.

El arsenal de engaños sionistas parece ilimitado, aunque su repertorio es extremadamente limitado, al igual que los argumentos trillados y repetitivos de sus portavoces. La fábrica de mentiras que difunde contenido utilizando el mismo método que el nazi Goebbels acaba de producir otra pieza de propaganda en la que el autor supuestamente refuta las "cuatro premisas erróneas sobre Israel", una frase pegadiza que titula el artículo publicado en la sección "Ilustríssima" del periódico paulista "Folha de São Paulo", firmado por el periodista Alon Feuerwerker.

Se trata, en realidad, de cuatro declaraciones falsas, auténticos engaños, comenzando por negar que el Estado sionista israelí sea un enclave imperialista, una empresa colonial. Invoca como prueba la oposición del Imperio Británico, en 1939, a la partición de Palestina y la creación del Estado judío. Y utiliza como justificación el argumento de que la Unión Soviética de Stalin votó en la ONU en 1947 a favor de la creación del Estado judío. La referencia a la Unión Soviética revela la incoherencia intrínseca del texto, ya que en otro pasaje celebra que los judíos sionistas, con una dosis de buena fortuna, terminaron siendo empujados a una alianza con Estados Unidos contra la Unión Soviética.

A lo largo de su texto, el periodista ofrece lecciones de estrategia y táctica, pragmatismo político y alianzas políticas, pero descontextualiza las posturas tanto del Imperio Británico como de la Unión Soviética respecto a la creación del Estado de Israel, que —quizás con sus razones— insiste en calificar de «judío», enfatizando la antinomia con las repúblicas o monarquías «islámicas». Ahora bien, desde Richelieu ha habido...razón de EstadoPor encima de las motivaciones religiosas, étnicas y culturales en la construcción de las instituciones políticas. Tras la Guerra de los Treinta Años (1618-1648), una serie de conflictos religiosos que desgarraron Europa en el siglo XVII, la llamada Paz de Westfalia consagró el principio de los Estados-nación y la autodeterminación, convirtiéndose en el primer "orden" internacional basado en la primacía de la política sobre la religión, la etnicidad y la cultura.

El autor oculta que mucho antes de 1947 e incluso 1939, fechas que cita como significativas para las posturas del Imperio Británico y la Unión Soviética, respectivamente, las potencias imperialistas vencedoras de la Primera Guerra Mundial negociaron la partición de Oriente Medio sobre las ruinas del Imperio Otomano. El Acuerdo Sykes-Picot, que celebra su centenario precisamente en mayo de este año, firmado como resultado de negociaciones secretas entre las cancillerías de Francia (François Georges-Picot) y el Imperio Británico (Mark Sykes), estableció que los territorios árabes que formaban parte del Imperio Otomano quedarían bajo el protectorado de estas dos potencias.

Un año y medio después, el 2 de noviembre de 1917, el Imperio Británico emitió un documento conocido como la Declaración Balfour, en el que expresaba su intención de facilitar el establecimiento del "hogar nacional judío" en Palestina, tras largas idas y venidas para llegar a acuerdos con el movimiento sionista mundial, que, dicho sea de paso, no consideraba a Palestina la única opción para establecer el "Estado judío". Theodor Herzl, el padre del sionismo moderno, consideró su establecimiento en Chipre o en la región de El Arish, en el extremo de la península del Sinaí, cerca de Palestina, según David Fromkin en "Paz y guerra en Oriente Medio" (Ed. Contraponto, Río de Janeiro, 2008, pág. 298). Fromkin relata también en la misma obra que Joseph Chamberlain, secretario colonial del Imperio británico bajo los gobiernos de los primeros ministros Salisbury y Balfour, llegó a proponer que el "Estado judío" se estableciera en Uganda, en el África Oriental Británica, obteniendo el asentimiento de Herzl, lo que demuestra la artificialidad de la empresa sionista y al mismo tiempo el compromiso del Imperio británico con la causa.

En cuanto a la postura de la Unión Soviética, esta es inseparable del contexto posterior a la Segunda Guerra Mundial. La potencia socialista, victoriosa en el conflicto, apoyó la creación de dos estados: Israel y Palestina.

Pero es innegable que el Plan de Partición (Resolución 181 del 27 de noviembre de 1947), que implicó la expulsión de aproximadamente 800 palestinos, fue controvertido e injusto. Estableció la entrega de más de la mitad de Palestina y sus tierras más fértiles a la minoría colonial judía, proveniente mayoritariamente de países centroeuropeos. Por si fuera poco, el Estado sionista ha expandido incesantemente su territorio desde entonces, ocupando ahora el 82% de la Palestina original. Y lo ha hecho mediante guerras, la expulsión sistemática de palestinos de sus tierras, operaciones de asedio y aniquilación, y un nuevo tipo de apartheid, con el muro de separación entre Jerusalén y Cisjordania, donde crece el número de asentamientos declarados ilegales por la propia ONU.

La falacia principal y esencial del artículo es negar que la región de Oriente Medio, y en especial Palestina, se convirtiera en escenario de un movimiento nacionalista y colonialista de origen europeo, materializado mediante la imposición del Estado sionista y sus políticas agresivas y expansionistas. Desde su creación hasta la actualidad, este Estado, que se comporta como un paria en el ámbito internacional, se expande mediante la guerra, la represión y la ocupación, martirizando a la población palestina mediante la limpieza étnica. Un genocidio.

La propaganda sionista que el periódico de São Paulo y el autor del artículo promueven con tanto celo niega el carácter colonialista e imperialista de la empresa sionista porque es una historia incómoda, que causa conmociones espeluznantes. Después de todo, ¿cómo se puede confesar crímenes de lesa humanidad y violaciones del derecho internacional cuando se pretende presentar como defensores del humanismo y la democracia? Obviamente, aceptar la tesis imperialista y colonialista lleva automáticamente a confesar estos crímenes, para los cuales, en el fondo, saben que no hay remisión. A propósito, cito la reflexión del historiador israelí Ilan Pappe en su obra “La limpieza étnica de Palestina”: “Para los israelíes, es profundamente inquietante reconocer a los palestinos como víctimas de las acciones israelíes, ya que implica confrontar la injusticia histórica de la que se acusa a Israel como autor de la limpieza étnica de Palestina en 1948; este reconocimiento los obliga a cuestionar los mitos fundacionales del Estado de Israel. La aceptación de algo similar por parte de los judíos israelíes socavaría, lógicamente, su propia condición de víctimas. Esto tendría implicaciones políticas a escala internacional; pero también repercusiones morales y existenciales para la psique judía [...] los judíos tendrían que reconocer que se han convertido en la imagen reflejada en el espejo de su peor pesadilla”. (Ed. Crítica, Barcelona, ​​2008, págs. 321-322).

La segunda nota falsa en la letanía de Alon F. es la acusación de que pretende "borrar a Israel del mapa", recurriendo al viejo método nazi, apropiado por el aparato ideológico sionista, de etiquetar a sus adversarios como antisemitas. En este afán, además de exhibir sus prejuicios, explicita su alineamiento, al analizar la geopolítica de Oriente Medio, con los países imperialistas y sus aliados en la región. Para colmo, afirma que "Israel no se considera enemigo de sus vecinos", citando al Líbano entre ellos, y minimiza uno de los episodios más ilustrativos de la estrategia imperialista israelí: la ocupación y anexión de los Altos del Golán a Siria. Israel ocupó el Líbano durante 18 largos años, siendo expulsado por la heroica Resistencia en el año 2000. Sin embargo, sigue ocupando las Granjas de Shebaa en el sur del país. Y en 2006, entre julio y agosto, durante 30 días oscuros, el Estado sionista llevó a cabo bombardeos sistemáticos del Líbano, solo para ser derrotado una vez más por las fuerzas de la Resistencia. En aquel entonces, Condoleezza Rice, secretaria de Estado de Estados Unidos, declaró que los bombardeos de Beirut por parte de sus aliados israelíes eran "los dolores de parto del nuevo Oriente Medio".

El autor intenta transformar el vicio en virtud, presentando el vínculo umbilical entre el imperialismo estadounidense y el Estado de Israel como una maniobra de alineamiento táctico. Este engaño no oculta que la seguridad de Israel depende del inquebrantable apoyo diplomático, financiero y militar del imperialismo estadounidense. Por lo tanto, a cambio, actúa como una cabeza de puente para los intereses de Washington en la conflictiva región de Oriente Medio.

La tercera falacia se relaciona con la inevitable analogía entre el racismo y el apartheid practicados por Israel y los que prevalecieron en Sudáfrica cuando estaba dominada por la minoría blanca. Según el autor, «la segregación social de la mayoría negra se basaba en la segregación política», mientras que «en Israel, los árabes israelíes no solo votan, sino que son votados». Sinceramente, no creo que el columnista ignore que el régimen de apartheid sudafricano no fue un fenómeno limitado únicamente al ámbito político. En este caso, la desinformación y la supuesta ignorancia son egoístas. Además de la segregación política, Israel practica el confinamiento territorial, una política opresiva en todos los ámbitos, y, tanto en la doctrina como en la práctica, persigue el objetivo de extinguir a la población palestina. Con el debido respeto a las peculiaridades, esto es lo que constituye la analogía con la minoría blanca de Sudáfrica.

Finalmente, la cuarta declaración falsa de Alon F. es la supuesta refutación del "boicot político y económico para doblegar a Israel y, finalmente, borrarlo del mapa". Una vez más, se utilizan acusaciones falsas como método para intimidar a los oponentes. El boicot a Israel, manifestado a través de diversas campañas en todo el mundo, es una, y solo una, forma de resistencia y lucha, una expresión del clamor de los palestinos y las fuerzas aliadas por el fin de la masacre.

 El autor concluye ejercitando su imaginación en busca de paradigmas fantásticos sobre lo que, a su juicio, sería el camino hacia la paz en Palestina, invocando siempre el argumento de los agresores: la prioridad dada a la “seguridad” de Israel, concebida como la negación del derecho del pueblo palestino a existir y a alcanzar su Estado libre, independiente y soberano.

Con la intención de refutar lo que considera las "premisas erróneas" del movimiento de liberación nacional palestino y sus aliados, e incluso creyéndose capaz de ofrecer consejos, el periodista Allon F. siguió al pie de la letra el guion de la propaganda sionista. El primer paso en la lealtad es ser leal a quienes te son leales. Esta también parece ser la máxima de la entidad sionista al proveer a su batallón de escritores con mitos y engaños que adquieren la categoría de argumentos.

La solución del conflicto palestino-israelí presupone el cumplimiento de las resoluciones de la ONU y la proclamación de un tratado. de iure y de facto del Estado Palestino libre y soberano, con Jerusalén Oriental como capital y con las fronteras vigentes el 4 de junio de 1967, fronteras reconocidas internacionalmente. No habrá paz en Palestina, en Israel ni en todo Oriente Medio hasta que se establezca plenamente un Estado palestino.

Esto también requiere la retirada de todos los asentamientos israelíes en los Territorios Palestinos Ocupados y el desmantelamiento del muro de separación. Igualmente necesaria y urgente es la liberación de los presos políticos palestinos recluidos en cárceles israelíes y la implementación de una solución justa al problema de los refugiados, de conformidad con la Resolución 194 de la ONU. También es necesario que Israel se retire de los Altos del Golán en Siria y de las Granjas de Shebaa en el sur del Líbano. Estas son afirmaciones claras, lógicas y sensatas, conformes con la justicia y el derecho internacional. Son premisas y conclusiones correctas, en contraposición a los engaños de Alon Feuerwerker y los…Folha de São Paulo"