Las raíces de Oriente Medio están en la caída de los otomanos – Entrevista con Eugene Rogan

Publicado originalmente por El informe de Chris Hedges el 29 de agosto de 2024

Las fronteras modernas son meras líneas en la arena cuando se comprende la profunda historia tras las fuerzas que las trazaron. En el Oriente Medio contemporáneo, naciones como Siria, Líbano, Irak, Egipto y, sobre todo, Palestina, no pueden comprenderse plenamente sin ahondar en el intrincado pasado de la región, en especial el papel crucial de la influencia del Imperio Otomano.

Eugene Rogan, profesor de Historia Moderna de Oriente Medio en la Universidad de Oxford, se une al anfitrión Chris Hedges para hablar sobre su libro, "La caída de los otomanos: la Gran Guerra en Oriente Medio"[La caída de los otomanos: la Gran Guerra en Oriente Medio] y explicar cómo la composición geopolítica moderna de la región llegó a ser lo que es.

Si bien no es la única fuente de todos los conflictos en el Oriente Medio moderno, estudiar el Imperio Otomano es esencial para comprender tanto la región como las potencias europeas que la dominaron durante esa época. La Primera Guerra Mundial, en particular, marcó un momento crucial en la formación de los estados-nación modernos. Gran Bretaña, Rusia y Francia surgieron como beneficiarios clave de las batallas de principios del siglo XX que transformaron la dinámica del poder global.

Rogan ofrece un análisis detallado de las complejas relaciones entre monarcas, líderes religiosos, embajadores y cónsules, destacando su papel crucial en la configuración del desarrollo histórico de la región. Su análisis detallado ofrece una visión clara de cómo evolucionó la región tras el declive del Imperio Otomano.

Rogan le dice a Hedges: “Gran Bretaña argumentó que la preservación del Imperio Otomano era lo mejor para el Imperio Británico, que era un estado tapón que frenaba a Rusia, la mantenía fuera del mundo mediterráneo, y que si ese estado otomano colapsaba, todo ese territorio geoestratégico en el mundo mediterráneo pronto se convertiría en objeto de rivalidades europeas que podrían conducir a la próxima gran guerra europea”.

Sobre la cuestión de Palestina, Rogan observa: “Los protestantes en Gran Bretaña, los católicos en Francia, los ortodoxos en Rusia, todos tenían algún derecho sobre las ciudades y lugares sagrados de Palestina, y por eso Palestina fue retratada de una manera marrón e internacionalizada”.

Rogan profundiza en el proyecto sionista, rastreando sus orígenes a través de la colaboración con el Imperio Británico y examinando su creciente conexión con Estados Unidos. Destaca la creciente participación estadounidense en la región, que comenzó a finales del siglo XX y principios del XXI.

=

Transcripción del vídeo:

Chris HedgesBienvenidos al Informe Chris Hedges. «El pasado nunca muere», escribe William Faulkner en su novela Réquiem por una monja. “Ni siquiera es pasado. Todos trabajamos en redes tejidas mucho antes de nuestro nacimiento, redes de herencia y entorno, de deseo y consecuencia, de historia y eternidad”. Quizás en ningún lugar, históricamente, esto sea más cierto que en Oriente Medio. La caída del Imperio Otomano —que durante seis siglos fue el imperio islámico más grande del mundo— después de la Primera Guerra Mundial vio a las potencias imperialistas victoriosas, especialmente Gran Bretaña y Francia, dividir Oriente Medio en protectorados, esferas de influencia y colonias. Las potencias imperialistas crearon nuevos países con fronteras trazadas por diplomáticos del Quai d’Orsay y el Ministerio de Asuntos Exteriores británico, quienes tenían poca comprensión de las comunidades a menudo autónomas y a veces antagónicas que intentaban unir en nuevos países. Patrocinaron la colonización por colonos sionistas de Europa en la tierra de Palestina, lo que desencadenó un conflicto que continúa con salvaje intensidad hoy en día en la Gaza ocupada y Cisjordania. Apoyaron a dictadores y monarcas autocráticos —cuyos descendientes aún gobiernan países como Arabia Saudita y Jordania— para que cumplieran su labor, aplastando las aspiraciones de los movimientos independentistas democráticos. Inundaron, y siguen inundando, la región con armas para enfrentar a las facciones étnicas y religiosas en el gran juego imperial que a menudo giraba, y aún gira, en torno al control del petróleo de Oriente Medio. La intervención brutal en Oriente Medio, a menudo basada en suposiciones falsas y una interpretación errónea de las realidades políticas, culturales, religiosas y sociales, posteriormente exacerbada por las desastrosas intervenciones estadounidenses, ha provocado más de un siglo de guerra, conflicto e inmenso sufrimiento para millones de personas. Es imposible comprender los conflictos actuales en Oriente Medio sin examinar sus causas y raíces. Tres libros son vitales para esta comprensión: Una paz que acabe con toda la paz: La creación del Oriente Medio moderno, 1914-1922 por David Fromkin, La Gran Guerra por la Civilización por Robert Fisk y La caída de los otomanos: la Gran Guerra en Oriente Medio Por Eugene Rogan. Hoy hablamos con

 Eugene Rogan, Profesor de Historia Moderna de Oriente Medio en la Universidad de Oxford sobre su libro La caída de los otomanos y la creación del Medio Oriente moderno.

Eugene RoganBueno, primero, Chris, muchas gracias por invitarme, y es un verdadero placer tener un momento para hablar contigo sobre el libro. Y, como bien señalas, este es un libro con raíces familiares. Fue un momento de exploración, ya que, tras haber dedicado mi carrera al estudio de Oriente Medio, y para comprender mejor el Oriente Medio del siglo XX, me atrajo el estudio del Imperio Otomano, porque todos los orígenes del Oriente Medio moderno se remontan al estado anterior que gobernaba esa zona. Así que, para responder a tu pregunta, los otomanos entraron en el mundo árabe en 1516 y 1517, cuando expulsaron al entonces gobernante Imperio mameluco, con sede en El Cairo. Tenían un imperio que se extendía por Egipto, la Gran Siria y el Hiyaz, la provincia del Mar Rojo de la Península Arábiga. Y fueron capaces, ya sabes, los otomanos fueron capaces de utilizar la tecnología de la pólvora para sembrar la destrucción total en las filas mamelucas.

Los caballeros mamelucos, al estilo antiguo, se entrenaban en esgrima y equitación, y creían que los hombres de verdad luchaban como caballeros de caballería, y se encontraban enfrentándose a hombres de verdad con armas de fuego, y los hombres con armas de fuego ganaban. Esto condujo a Oriente Medio a formar parte de lo que entonces era el imperio islámico más grande y exitoso del mundo. Para una Europa o Estados Unidos acostumbrados a pensar en Occidente como dominante, les aseguro que el Imperio Otomano fue el estado más aterrador de todo el Mediterráneo, y lo siguió siendo hasta el siglo XVIII. Su último ataque a una capital europea sería en la década de 1680, cuando asediaron Viena por última vez. Así que, una corrección: antes de descartar al Imperio Otomano y asumir que estaba condenado a perder la Primera Guerra Mundial, este fue un imperio muy poderoso que se extendió por tres continentes y fue básicamente el azote de Europa hasta el siglo XVIII. Chris, supongo que preferirás respuestas breves, en lugar de que me extienda con largas diatribas.

Chris HedgesNo, prefiero que continúes. No hay límite de tiempo.

Eugene Rogan: Muy bien.

Chris HedgesLlegan a las puertas de Viena, pero luego, mientras escribes, son repelidos. Todo esto ocurre antes de la Primera Guerra Mundial. El imperio comienza una especie de lenta desintegración en vísperas de la guerra. Quizás puedas explicar un poco lo que sucedió, y terminan formando una alianza con Alemania. Uno de los conflictos interesantes, por supuesto, dentro del gobierno británico fue que había sido un pilar de la política británica mantener intacto el Imperio Otomano. Esta batalla se pierde al final de la Primera Guerra Mundial, pero entonces, llévanos hasta la víspera de la guerra.

Eugene RoganEntre las ideas que surgieron de la Ilustración europea, el nacionalismo fue una de ellas. Y para un imperio multinacional y multiétnico como el otomano, esto representaba una verdadera amenaza existencial. En ningún otro lugar fue más evidente que en los Balcanes, comenzando con la revuelta griega de la década de 1820. Hay un siglo entre Grecia en la década de 1820 y la declaración de independencia de Albania en 1913, cuando prácticamente todo el territorio de mayoría cristiana de la península balcánica busca la independencia del Imperio otomano. Todos estos territorios, conquistados por los otomanos al Imperio bizantino, se remontan a los siglos XIV y XV, y en el siglo XX, en vísperas de la guerra, prácticamente perdieron hasta el último vestigio de sus territorios europeos, excepto una pequeña parte de Tracia, que es ese pequeño pedazo de Europa en la actual Turquía, a caballo entre Estambul y la actual Turquía. Y, como saben, en 1908, los reformistas regresaron al poder en una revolución que derrocó al sultán Abdul Hamid II, quien, de diversas maneras, había intentado devolver el poder al sultanato y expulsarlo del gobierno. La Revolución de los Jóvenes Turcos de 1908 revirtió esta situación.

Creo que fue una época en la que muchos en el Imperio Otomano creían que habría un proceso de renovación, en particular la unión de los musulmanes del Imperio, reconociendo que los Balcanes eran una causa perdida. Pero en los primeros años tras esta revolución, los otomanos se vieron simplemente sacudidos por una sucesión de guerras. Los italianos intentaron apoderarse de Libia. Querían su propio territorio en el norte de África e invadieron el territorio, obligando a los otomanos a cederlo finalmente. Los italianos presionaron a sus aliados en Montenegro para que se rebelaran en lo que se convertiría en la Primera Guerra de los Balcanes. Los otomanos fueron derrotados en la Primera Guerra de los Balcanes de 1912, y fue entonces cuando perdieron la mayor parte de sus territorios macedonios, albaneses y tracios en los Balcanes. Y luego hay una segunda Guerra de los Balcanes en 1913, donde los otomanos, como si fueran ladrones, se aprovechan de la disputa entre estados balcánicos como Bulgaria, Grecia y Serbia por el reparto del botín y logran recuperar la ciudad de Edirne. Ese pequeño tramo de Tracia, como ya mencioné, sigue formando parte de la Turquía moderna. Así que los otomanos quedan devastados.

Para 1914, su economía estaba agotada. Solicitaron un préstamo de 100 millones de dólares a Francia para intentar reconstruirla. Su ejército estaba destrozado. Recurrieron a Prusia en busca de ayuda para reconstruir el ejército otomano. Y necesitaban alcanzar la paridad naval con su gran adversario, Grecia, por lo que recurrieron a los británicos en busca de ayuda para reconstruir su armada. Incluso encargaron dos acorazados de última generación a los Astilleros Harland en Irlanda del Norte. Así pues, para 1914, los otomanos estaban hartos de la revolución y la guerra. Contaban con un período de calma y paz para intentar reconstruir su imperio, su ejército, su armada, para afrontar los desafíos del siglo XX. Pero simplemente no tuvieron mucho margen de maniobra desde el otoño y la primavera de 1914 hasta los disparos del verano de agosto de 1914.

Chris HedgesY solo una nota a pie de página: Trotsky cubrió la Guerra de los Balcanes. Su libro es muy bueno, y luego utilizó esos tres o cuatro meses para, tras la Revolución Bolchevique, convertirse en Ministro de Guerra. Así pues, una de las características del Imperio Otomano es que, y usted lo señala en su libro, una vez que comienza la guerra, es la diversidad de nacionalidades y etnias, no solo chiítas y sunitas, sino también cristianos, yazidíes y kurdos, quienes entraron y desempeñaron un papel fundamental después de la guerra, cuando Sykes-Picot esencialmente rediseñó los mapas y creó estos estados modernos de Oriente Medio. Pero también señala que las batallas en los campos de batalla de Oriente Medio, como usted dice, fueron a menudo las más internacionales de la guerra. Australianos, neozelandeses, todos los sudasiáticos, norteafricanos, senegaleses y sudaneses hicieron causa común con los soldados franceses, ingleses, galeses, escoceses e irlandeses contra los turcos, árabes, kurdos, armenios, circasianos y sus aliados alemanes y austriacos.

Ese era un aspecto de la guerra que desconocía. El otro fue un punto que mencionas, por ejemplo, en la campaña de Galípoli, donde hablaste de cómo en el Frente Occidental la situación podía permanecer inactiva durante meses. Eso no era así en lugares como Galípoli. Háblanos un poco sobre eso, y creo que cuando analizamos la creación del Oriente Medio moderno, especialmente cuando las potencias imperialistas entraron en escena para sus propios fines, empezaron a enfrentar a estos grupos, a estas etnias, pero habla de ese aspecto internacional.

Eugene RoganEs una de las cosas más interesantes de estudiar la Primera Guerra Mundial desde una perspectiva de Oriente Medio. Sostengo que fue Oriente Medio el que convirtió un conflicto europeo en una guerra mundial. Si observamos lo que ocurrió en los escenarios bélicos del Pacífico y África, no tuvo la misma profundidad ni gravedad que la Primera Guerra Mundial en Oriente Medio. Y creo que la expresión que uso en el libro al describir estos campos de batalla con tantas naciones y nacionalidades diferentes es como una especie de Torre de Babel, lo que significa que algunos de estos campos de batalla eran un caos absoluto, lo que da lugar a algunas anécdotas divertidas. Una de mis favoritas de Galípoli fue al principio, tras el desembarco aliado en las playas de Galípoli, que salió terriblemente mal. Se encontraron con fuerzas otomanas profundamente atrincheradas que los esperaban y los diezmaron con fuego de ametralladora, o bien se vieron obligados a escalar acantilados para los que sus mapas simplemente no los habían preparado. Así que a menudo llegaban separados, donde soldados y comandantes no estaban juntos. Los soldados sin comandantes a menudo no saben cómo tomar la iniciativa en el campo de batalla, y en un caso, un grupo de hombres de piel oscura se acercó a los comandantes británicos y pidió reunirse con sus oficiales superiores. Entonces, los tenientes los llevaron ante los capitanes, y los capitanes los llevaron ante el mayor. Y estos hombres afirmaron que eran soldados indios que buscaban a su coronel, y en cambio, terminaron capturando a unos cinco o seis oficiales británicos porque eran turcos disfrazados, fingiendo ser soldados indios, aprovechándose de la credulidad de estos soldados confundidos de la Torre de Babel. Así que, sí, es un elemento de la Primera Guerra Mundial que uno piensa en los campos de batalla del Somme: alemanes, franceses e ingleses luchando contra hombres blancos. Eso no era Oriente Medio. Oriente Medio era realmente un campo de batalla de diversidad.

Chris HedgesHablemos un poco sobre cómo los otomanos eran algo agnósticos sobre quiénes serían sus aliados. Terminaron, por supuesto, alineados con Alemania, casi por defecto. Los alemanes también enviaron una buena cantidad de dinero para que los otomanos pudieran fortalecer sus fuerzas. Pero creo que, como dijiste, su principal preocupación era la preservación del imperio que aún tenían. No parece que les importara realmente, en ese momento, cuál de las potencias en guerra garantizaría eso. ¿Es correcto?

Eugene RoganBueno, quiero decir, si acaso, existía la tendencia a considerar a Alemania un aliado más fiable que Gran Bretaña o Francia. Tienes toda la razón. Al comienzo de la guerra, los otomanos estaban dispuestos a llegar a un acuerdo con prácticamente cualquier gran potencia para formar una alianza defensiva y proteger su territorio de las consecuencias de la guerra. Sabían que en febrero de 1914, el gobierno ruso había aprobado una política según la cual, a la sombra o en la niebla de la guerra, Rusia intentaría tomar la ciudad de Constantinopla, la capital otomana, bajo su dominio, así como los estrechos vitales entre el mar Negro y el Mediterráneo. Estos son el Bósforo, el mar de Mármara y los propios Dardanelos. Este es un corredor marítimo verdaderamente importante para todas las exportaciones rusas, ucranianas y rusas al mundo mediterráneo. Y, por supuesto, en la guerra venidera, sería una importante línea de comunicación, si se abría, entre las potencias de la Entente. Así pues, Rusia tenía razones geoestratégicas, además de culturales, para querer intentar tomar estos territorios otomanos. Y querían intentarlo porque habían visto cómo, en dos guerras balcánicas, los otomanos habían demostrado ser bastante débiles. Y creo que a Rusia le preocupaba que los griegos llegaran primero a Constantinopla, como protectores de la Iglesia Ortodoxa Oriental; Rusia realmente quería Constantinopla, Santa Sofía y todos los tesoros bizantinos para sí misma.

Así pues, con estas motivaciones, los otomanos estaban muy preocupados por mantener a raya a su más antiguo rival, Rusia. Y si hubieran podido llegar a un acuerdo con Francia, que, como acabo de mencionar, les había otorgado a los otomanos, en la primavera de 1914, un préstamo de 100 millones de dólares. O con los británicos, que, como acabo de mencionar, financiaron una misión para ayudar a reconstruir la Armada Otomana y habían encargado, ya saben, acorazados para ella. Si hubieran podido conseguir que los británicos o los franceses firmaran un acuerdo que protegiera sus territorios de los rusos, lo habrían hecho. Pero, por supuesto, no había forma de que los británicos o los franceses pudieran asegurar el territorio otomano contra su aliado, Rusia. Alemania, por otro lado, no tenía ambiciones territoriales en el Imperio Otomano. Nunca colonizaron ni un ápice de territorio otomano. Los franceses sí lo habían hecho, los británicos sí, los rusos sí. Y, por lo tanto, eran militarmente fuertes. Eran tecnológicamente fuertes, muy por delante de la mayoría de las potencias europeas. Y si eras un apostador, Chris, en los primeros días de la Guerra de Verano de 1914, seguramente habrías pensado que Alemania ganaría esa guerra. Creo que los otomanos apostaron por aliarse con Alemania, con la esperanza de que su apuesta diera frutos y de estar entre los vencedores, capaces de recuperar las tierras que habían perdido ante sus vecinos balcánicos, o ante Rusia, o islas ante Grecia, estando del lado ganador de la Primera Guerra Mundial, junto a Alemania. Pero la pregunta es: ¿qué ganaron los alemanes al aliarse con un país al que la mayor parte de Europa consideraba el enfermo de Europa? Y creo que esa es la parte más difícil de explicar.

Chris Hedges:Bueno, los británicos ciertamente ayudaron en este proceso confiscando los acorazados.

Eugene RoganEsto desencadenó una explosión de furia entre los otomanos. Se sintieron completamente engañados. Alemania se aprovechó de ello; dos de sus buques de guerra huyeron por el Mediterráneo tras bombardear la costa argelina, perseguidos por los británicos. El Breslau y el Goeben entraron en aguas turcas, donde fueron rebautizados como buques turcos, y luego enviados al Mar Negro. Y esto, como saben, arrastró al Imperio Otomano a la guerra. Pero ¿qué estaba en juego para Alemania? Sabemos que no querían territorio otomano. También tenían una clara percepción de la debilidad militar otomana tras las dos guerras de los Balcanes. Después de todo, era el general alemán Liman von Sanders, jefe de la misión militar alemana para reconstruir el ejército otomano, quien sabía dónde estaban los problemas. Pero aquí está el truco.

Un orientalista alemán persuadió al Káiser de que el sultán, en su calidad de califa de los musulmanes suníes, podía convertir esta guerra no solo en una guerra mundial, sino en una yihad. De esta manera, podría explotar la sensibilidad religiosa de los musulmanes suníes en la India, el Cáucaso dominado por Rusia y el norte y oeste de África franceses para crear una yihad global que debilitaría a las potencias de la Entente en sus colonias. Esta sería el tipo de arma secreta otomana que atrajo a los alemanes a una alianza con los otomanos. Sabían que los otomanos les robarían oro, armas y artillería, pero razonaron que si lograban que los otomanos rompieran el estancamiento de la guerra de trincheras debilitando a las potencias de la Entente a través de sus musulmanes coloniales, esto justificaría una alianza con el Imperio Otomano.

Chris Hedges: Inicialmente, las fuerzas otomanas —mencionamos Galípoli, ¿podría explicarlo?—, pero no solo Galípoli en Kut, contaban con oficiales alemanes muy capaces. Creo que cuando atacaron el Sinaí contaban con artillería austriaca, si mal no recuerdo. Al principio, tuvieron éxitos espectaculares, aunque la fuerza británica en Kut, al mando de Townsend, fue completamente diezmada. Y al final, creo que los británicos quedaron atados con un millón y medio de tropas, ¿no es así? Así que, inicialmente, fueron los otomanos quienes lograron avances importantes.

Eugene Rogan: Sí. Creo que la cuestión es que, aunque fueron derrotados por sus vecinos europeos tras tantas derrotas militares, los otomanos demostraron ser muy tenaces en la Primera Guerra Mundial. Ya sabe, aguantaron hasta 11 días antes de que Alemania se retirara de la guerra. Superaron en maniobras a Bulgaria. Así que, al final, los otomanos demostraron ser muy tenaces en la defensa de sus territorios contra los británicos y los franceses. Y luego usted mencionó sus victorias. Expulsaron a los británicos y franceses de los Dardanelos en la batalla de Galípoli. Expulsaron a los británicos de Bagdad y luego sitiaron Kut Al Amara, donde, como usted dijo, el general Townsend se vio obligado a realizar la mayor rendición desde la batalla de Yorktown, cuando entre 12 y 13 oficiales y soldados británicos se vieron obligados a rendirse, una rendición total a las fuerzas otomanas. Fue prácticamente un regalo al Imperio Otomano. Y luego, en Palestina, los otomanos derrotarían a los británicos en dos batallas sucesivas de Gaza. Gaza, por supuesto, de triste recuerdo en 2024, donde los británicos desataron el caos desde sus buques de guerra frente a la costa.

Utilizaron tanques —la única vez que se usaron tanques en el Frente de Oriente Medio— e incluso emplearon proyectiles de artillería de gas para intentar expulsar a los otomanos de Gaza, todo en vano. Los otomanos expulsaron a los británicos dos veces, con altas bajas británicas en ambas ocasiones. Así pues, los otomanos demostraron su valentía y su disposición a defender su territorio. Y, por supuesto, también cabe mencionar que en la Primera Guerra Mundial se demostró que los defensores generalmente estaban en una posición más fuerte que los atacantes. Si se quería atacar, ya fuera en las trincheras del Frente Occidental o en el frente otomano, había que exponerse a fondo y correr por el terreno, y ahí es donde las máquinas de guerra industriales, las ametralladoras y la artillería, simplemente diezmaron a las tropas. Por lo tanto, una explicación para los otomanos es que defendían sus propias tierras y eran tenaces. Pero la otra es que los defensores generalmente tuvieron mejor suerte en la Primera Guerra Mundial porque no estuvieron expuestos a la alta tasa de mortalidad del fuego de artillería y ametralladora. Pero, en cualquier caso, resultó ser un Imperio Otomano muy tenaz, el mejor aliado de Alemania en todos los aspectos y una carga mucho menor que la que representó Austria.

Chris HedgesHablemos brevemente sobre la respuesta británica, ya que esto comienza a sentar las bases del Oriente Medio moderno. Los británicos creían en el poder del judaísmo global. Les preocupaba sinceramente que los alemanes ofrecieran un estado sionista, y existía una visión ficticia del judaísmo global, por supuesto, pero crearon la llamada Revuelta Árabe, y luego el Hiyaz, pero tuvieron que empezar a hacer promesas que afectarían la configuración del Oriente Medio después de la guerra. Así que, explique la respuesta británica y las promesas que tuvieron que hacer.

Eugene RoganSí, excelente pregunta, Chris. Al escribir este libro, la Primera Guerra Mundial Otomana presenta muchas facetas. Una de ellas se centra en los campos de batalla. Consideré importante acercar las historias de estas batallas a los lectores británicos y estadounidenses que simplemente no estaban familiarizados con ellos. Y luego, otra faceta será el sufrimiento civil y los crímenes de lesa humanidad, como el genocidio armenio. Y, a lo largo de toda la historia, se encuentra la diplomacia de partición en tiempos de guerra llevada a cabo por las tres potencias de la Entente: Rusia, Gran Bretaña y Francia. Y creo que algo que aporto a este libro, y que resultará nuevo para sus lectores, es el Acuerdo de Constantinopla, el primero de los acuerdos de partición en tiempos de guerra. Se firmó entre marzo y abril de 1914, justo antes del inicio de la campaña de Galípoli. Y, anticipando un rápido colapso del Imperio Otomano, Rusia presenta su oferta. Se abre a sus aliados y dice que, cuando derrotemos a los otomanos, nosotros, Rusia, queremos Constantinopla y el Estrecho para el Imperio Ruso. También queremos un poco más de territorio en el este de Turquía, en las regiones de Anatolia del Cáucaso.

Así que los británicos y los franceses dicen: "De acuerdo, pero ese es un botín de guerra muy grande". Francia responde: "A cambio, queremos toda Cilicia y toda Siria". Para quienes los escuchan, estos topónimos romanos no significarán mucho, pero Cilicia es la zona alrededor de Tarso y Adana, en el sureste de Turquía. Y Siria, sabemos que es Siria. Cuando se piensa en la Gran Siria, no se refiere solo al estado actual de Siria, sino a todo, desde los Montes Tauro hasta aproximadamente la península del Sinaí, que incluiría Líbano, Siria, Jordania, Israel y Palestina. Siria significaba eso, aunque no estaba muy bien definido. Pero lo interesante del Acuerdo de Constantinopla de marzo-abril de 1915 es que, en aquel entonces, Gran Bretaña no tenía ningún interés territorial en el Imperio Otomano. Afirmaron que se reservaban el derecho, sin perjuicio, de reclamar territorio estratégico igual cuando determinaran lo que convenía a los intereses de su imperio. Pero como mencionaste antes, Chris, hasta este momento, Gran Bretaña había mantenido que la preservación del Imperio Otomano era lo mejor para el Imperio Británico, que era un estado tapón que impedía a Rusia entrar al mundo mediterráneo, y que si ese estado otomano colapsaba, todo ese territorio geoestratégico en el mundo mediterráneo se convertiría rápidamente en el objetivo de rivalidades europeas que podrían conducir a la próxima gran guerra europea.

Los británicos afirmaban constantemente que, aunque hoy somos aliados de Rusia y Francia, podríamos imaginar que estaríamos en rivalidad y, de hecho, en conflicto con ellos en el futuro. Y eso es lo que impulsa a los británicos al reconocer que ahora están en guerra con el Imperio Otomano y al aceptar las demandas rusas y francesas de dividir este territorio cuando derroten a los otomanos, quienes tendrán que sentarse a decidir qué conviene a los intereses de su imperio. Y hacen lo típico británico, y esto les resultará familiar: convocan un comité de mandarines y funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores para simplemente sentarse con los mapas y determinar qué tierras otomanas complementarían al Imperio Británico. Finalmente, se deciden por Mesopotamia porque encierra ese mar británico del Golfo Pérsico. Para entonces, desde Kuwait hasta Omán, todas las costas árabes del Golfo Pérsico estaban sujetas a tratados, lo que las vinculaba a una especie de situación colonial bajo el dominio británico. Así que vieron Mesopotamia como la cabecera del Golfo, que encajaba con los intereses imperiales británicos y promovía los intereses imperiales británicos en la India, y que se convertiría en el territorio que posteriormente reclamarían. Pero en esa primera ocasión, en marzo-abril de 1915, cuando se les preguntó: «Bien, ¿qué parte del Imperio Otomano desea reclamar Gran Bretaña?», tuvieron que recurrir a una decisión de un comité. Pasaría un año antes de que finalmente decidieran exactamente qué querían.

Chris HedgesHablemos de la Declaración Balfour. Se convierte en un documento clave para la creación del Oriente Medio moderno, ¿y cuál fue su impulso?

Eugene RoganSi me lo permiten, antes de hablar de Balfour, mencionaré otros dos nombres conocidos. Uno es el intercambio de cartas entre Sharif Hussein de La Meca y Sir Henry McMahon, Alto Comisionado de Egipto. Esto ocurrió cuando los británicos habían perdido en Galípoli y ya se retiraban de Irak. Decidieron que, en lugar de enviar más tropas al Frente de Oriente Medio —recuerden que Gran Bretaña se había comprometido a maximizar su presencia militar en el Frente Occidental en Francia y Bélgica, donde, como saben, un empate no era una opción—, Gran Bretaña tenía que ganar en el Frente Occidental. Y todos los demás frentes de batalla pasaron a un segundo plano ante lo que realmente importaba para el esfuerzo bélico británico.

Chris Hedges: Y te dejaré explicar lo que eso significa. Pero debemos tener claro que el primer ministro Lloyd George se vuelve bastante imperialista. Provenía del Movimiento Socialista Obrero, pero era muy codicioso de tierras, lo cual contradecía la política británica previa dentro del Imperio Otomano. Pero explica brevemente a Balfour, y luego quiero hablar, porque escribes sobre ello, sobre el genocidio armenio.

Eugene Rogan: La Declaración Balfour es un nombre muy conocido. Fue la promesa de Gran Bretaña de ver con buenos ojos la creación de un hogar nacional judío en Palestina, sin perjuicio de los derechos de los judíos que viven fuera de Palestina. Por lo tanto, esto no debería ser un pase libre para los antisemitas que querían expulsar a los judíos de Gran Bretaña o Estados Unidos, diciendo: "Tienen su propia patria, váyanse". Pero, al mismo tiempo, no debería perjudicar los derechos civiles ni religiosos de los no judíos en Palestina. Ahora bien, los palestinos, hasta el día de hoy, se sienten ofendidos por el hecho de que en ningún lugar de la Declaración Balfour se menciona a Palestina ni a los palestinos como una entidad nacional separada. Pero con frecuencia les recuerdo a mis colegas palestinos que la declaración no exige realmente la creación de un Estado judío.

Utiliza una terminología deliberadamente ambigua sobre un hogar nacional, algo sin precedentes en el derecho internacional ni en la historia de la diplomacia; incluso alguien como el archiimperialista Curzon, Lord Curzon, cuestiona a qué se compromete Gran Bretaña, sin saber qué demonios era un hogar nacional. Y Churchill y su entorno dijeron exactamente eso, y con mucha razón. Así es como querían mantener la vaguedad, obteniendo lo que necesitaban del acuerdo. Pero, fundamentalmente, Gran Bretaña estaba en esto por el Imperio Británico. No eran prosionistas, ni particularmente proárabes. Eran antinacionalistas bajo cualquier pretexto. Así que nunca le prometieron al movimiento sionista un estado judío. Eso estaba muy lejos del pensamiento británico. Consideraban a Palestina como un territorio geoestratégico para sostener su imperio, y Lloyd George, al convertirse en primer ministro, tenía el mismo deber de preservar los intereses del Imperio que sus predecesores más conservadores, ya que el lugar de Gran Bretaña en el mundo, sobre todo si salía victoriosa de la Primera Guerra Mundial, esa lucha por la supervivencia, sería el imperio que le permitiría restablecer su posición como potencia mundial. Por lo tanto, todos eran imperialistas comprometidos. Nuestro error es pensar que se dejaron llevar por ideas románticas sobre el sionismo o, de hecho, por los derechos de la nación árabe-palestina; esto simplemente no formaba parte del cálculo del gobierno británico con sus imperativos imperialistas durante las décadas de 1920 y 1930.

Chris Hedges: Hablemos de los armenios. De nuevo, se involucran en este tipo de juego a lo grande. Lanzan ataques armados en un intento, escribes, de atraer o provocar la intervención europea. Esto fracasa por completo, y tenemos el primer genocidio del siglo XX.

Eugene Rogan: La tragedia armenia tiene raíces profundas. En el libro, me remonto a la década de 1870, cuando Rusia utilizó por primera vez al pueblo armenio como una especie de pieza de ajedrez para intervenir en los asuntos otomanos. Solicitaron una especie de proyecto de reforma armenia en el Tratado de Berlín, que otorgaría autonomía a los armenios, de hecho, en el corazón de Turquía y Anatolia Oriental. Los otomanos, en ese Tratado de Berlín, tras perder una terrible guerra contra Rusia, se encontraban en una posición debilitada, necesitaban el apoyo europeo y simplemente aceptaron, diciendo "sí, sí, sí", pero lo postergaron. Entre 1878 y finales del siglo XIX, los propios armenios comenzaron a involucrarse con las ideas del nacionalismo. Surgieron movimientos nacionalistas en Europa o en la Anatolia otomana: los dashnaks y los hunchaks, algunos de los cuales recurrieron a la violencia armada para intentar promover su causa. Esto provocó respuestas violentas por parte del estado del sultán Abdul Hamid II, lo que condujo a algunas de las masacres más horrendas de la década de 1890, lo que llevó al sultán a ser apodado el Sultán Rojo o el Sultán Sangriento, por la sangre que manchaba sus manos, tanto en Bulgaria como en los territorios armenios de Anatolia Oriental. Además, en 1909, se produjo el derrocamiento del sultán Abdul Hamid II, quien intentó organizar una contrarrevolución. Fue reprimido por los Jóvenes Turcos. Inexplicablemente, la ciudad costera de Adana estalla en violencia sectaria, en la que, una vez más, miles de armenios son atacados y asesinados. Esto contradice por completo el contexto revolucionario, donde muchos de los movimientos políticos armenios se habían alineado con los Jóvenes Turcos revolucionarios, se habían presentado como candidatos al parlamento otomano y estaban totalmente comprometidos con la Revolución de los Jóvenes Turcos.

Así que, diría que este período va desde 1909 hasta el estallido de la guerra, donde la lealtad armenia está en juego. Pero cuando se declara la guerra, e incluso antes de que los otomanos la finalicen, se aplica el servicio militar obligatorio. Los armenios acuden en masa a estos centros de reclutamiento en las ciudades y pueblos donde vivían, al igual que cualquier otro ciudadano otomano en edad de reclutamiento, ya sea cristiano, musulmán o judío, que debía presentarse al servicio militar obligatorio, y los armenios lo hicieron en gran número. Pero uno de los primeros frentes en estallar en una guerra directa en el frente otomano fue, de hecho, el que enfrentó a los otomanos y los rusos en el Cáucaso. En la terrible batalla de Sarikamish, a finales de diciembre de 1914 y principios de enero de 1915, y fue, si se quiere, una de las grandes apuestas de uno de los gobernantes, el Ministro de Guerra Enver Pasha, quien se arriesgó a enviar a su ejército más fuerte, el Tercer Ejército, a lo que resultaron ser cuatro o cinco pies de nieve sin ropa ni comida ni refugio adecuados, y en el que alrededor del 80-85% del Tercer Ejército pereció, no en el campo de batalla, sino por exposición al frío.

El problema era que este era el mismo territorio donde se encontraron los rusos, que habían ocupado gran parte del territorio otomano en el Cáucaso habitado por armenios. Así pues, había armenios en el ejército ruso que instaron a sus homólogos armenios del ejército otomano a cambiar de bando. Y muchos armenios lo hicieron. Lo hicieron no solo por el atractivo de los armenios del lado ruso, sino porque se convirtieron en blanco de sospechas entre sus compañeros soldados otomanos. Y leyendo los diarios de los soldados otomanos, pude captar este giro asesino que ocurre en las filas otomanas, donde hay accidentes, donde un arma dispara en dirección a un grupo de armenios, y nadie fue castigado jamás por los soldados turcos que mataron a los soldados armenios.

Chris Hedges: Usted escribe que entre tres y cinco soldados armenios morían cada día por accidente.

Eugene Rogan: Sí, esto hace que los armenios sean cada vez más receptivos a los llamamientos de sus hermanos en el frente ruso. Pero, por supuesto, la huida de decenas de armenios a través de la frontera hacia Rusia empeora la situación de los armenios que se quedaron atrás, y tras la derrota en Sarikamish, donde, como mencioné, solo entre el 15 y el 20 por ciento del Tercer Ejército regresó a su base, los otomanos nunca pudieron restablecer sus líneas defensivas en el Cáucaso. Este territorio quedó ahora abierto a las fuerzas rusas, prácticamente desprotegido, y una gran parte de la población, alrededor del 20 por ciento, era armenia. Y es en este punto, en marzo y abril de 1915, que el régimen de los Jóvenes Turcos comienza a planificar medidas para despoblar Anatolia Oriental de sus armenios, pero estas medidas están diseñadas para separar a los hombres de las mujeres. Los hombres son asesinados inmediatamente, y tenemos muchos testimonios de sobrevivientes civiles de este proceso que hacen imposible cuestionar su veracidad. Y entonces, solo los ancianos, las mujeres y los niños se agrupaban en columnas para marchar desde sus aldeas en Anatolia Oriental hasta la costa mediterránea alrededor de Tarso y Adana. Desde allí, los enviaban a través del desierto sirio, pero en condiciones en las que muy poca gente podía sobrevivir, y este territorio, que los otomanos conocían muy bien, era de suponer que era una zona con muy poco suministro de alimentos y muy calurosa, y la gente caía como moscas debido a la deshidratación, el hambre y la rápida propagación de enfermedades entre estas columnas. Y, por supuesto, la población armenia fue diezmada; la mayoría de las ciudades armenias desaparecieron. Y la mayoría de los hombres armenios fueron asesinados.

Chris Hedges: ¿Cuál es el número de muertos?

Eugene Rogan: Entre 600 y un millón. Es incierto porque se destruyeron los registros. La cifra más baja probablemente sea más realista, pero, por supuesto, depende del recuento. Si se suma el número de muertos en la Batalla de Sarikamish, la cifra es mucho mayor, pero estas son las estimaciones más generales.

Chris Hedges: Y, de nuevo, se puede decir que incluso en ese momento, los sionistas estaban tratando de utilizar el Holocausto armenio como argumento de venta para justificar un hogar nacional judío.

Eugene Rogan: Sí, creo que fue un error. Lo que intentaban era impulsar un estado nacional judío, y debido a la violencia constante, pensaron que podría contribuir a su causa convirtiéndose en una nación y consiguiendo la simpatía de muchos ciudadanos occidentales que no eran necesariamente sionistas, pero que podrían ser sensibles a la idea de ayudar a los judíos en Palestina. Y hay varios diplomáticos que hablan de esto, pero no se puede, por un lado, argumentar que el pueblo judío merece un estado nacional porque fue víctima de atrocidades y, al mismo tiempo, ignorar que el mismo argumento se aplica al pueblo armenio.

Chris Hedges: ¿Ignoraron el hecho de que los armenios fueron víctimas del primer genocidio del siglo XX?

Eugene Rogan: Sí, lo ignoraron deliberadamente. Lo sabían, por supuesto, pero era una forma de movilizar a la opinión pública a favor de lo que consideraban una causa legítima, y ​​esa causa fue ampliamente ignorada por la comunidad internacional.

Eugene RoganBueno, siempre he creído que una de las cosas que generalmente atrae a los lectores a la historia es intentar comprender lo que sucedió y comprender la situación actual. Mi lema siempre ha sido: si quieres entender el caos en el que nos encontramos hoy, necesitas algo de historia. Diría que enseño historia, ¿no? Es un interés profesional, pero me impactó mucho cómo esta idea de la yihad enardeció a los estrategas bélicos europeos. Los alemanes la consideraban su arma secreta, y, en lugar de afectar la sensibilidad musulmana en Asia y África, quienes parecían más susceptibles a la llamada a la yihad eran en realidad los estrategas bélicos británicos. Se involucraban cada vez más en Oriente Medio, temiendo que cada derrota de los otomanos incentivara la yihad global y socavara su posición en la India. Que 80 millones de musulmanes se alzaran contra los blancos en la India habría sido el fin del imperio.

Así que fueron muy receptivos. Y no quiero decir que no hubo reacción del mundo musulmán. Hubo un levantamiento en Singapur poco después de la declaración de la yihad, y durante una semana, Gran Bretaña luchó por recuperar el control de Singapur. Así que sabemos que este llamado pudo resonar entre los musulmanes descontentos que, enfrentados a las potencias imperialistas, decidieron aprovechar la oportunidad para alzarse. Pero lo que realmente me impactó fue que nunca hubo un levantamiento masivo en apoyo del llamado del sultán a la yihad. ¿Y por qué? Bueno, porque los musulmanes en la India, el Cáucaso o el norte de África reaccionan de la misma manera ante las guerras que tú y yo, Chris. No vas a levantarte de inmediato y tomar una espada porque alguien a 5.000 o 3.000 kilómetros de distancia intente convertirte en un fanático. Estarán más preocupados por su pan de cada día, el bienestar de sus hijos, los asuntos pragmáticos que impulsan la desesperada lucha por la vida. Esto es lo que la mayoría de la gente en Asia y África sabía antes de 1914 y aún sabe hoy. Al analizar la guerra contra el terrorismo, la reacción de Estados Unidos y sus aliados ante sucesos horrorosos como los atentados del 11 de septiembre fue asumir que se enfrentaban a un enemigo yihadista global y que los musulmanes de todo el mundo responderían al llamado de Osama bin Laden a este violento ataque contra Estados Unidos. Pero lo cierto es que eso nunca ocurrió. Incluso si tomamos el ejemplo más extremo del pensamiento yihadista del siglo XXI, la creación del Estado Islámico en Irak y Siria, se trata de un movimiento marginal que logró atraer a muchos musulmanes marginados de China, Gran Bretaña, Bélgica y Estados Unidos, pero de ninguna manera representó una especie de levantamiento global de la ummah.

La mayoría de los musulmanes vieron con horror los sucesos del 11 de septiembre y, en la era posterior al 11-S, buscaron distanciarse de los extremistas que los perpetraron. Se sentían ciudadanos de los países en los que vivían. Se sentían perseguidos por la ira y estaban furiosos con quienes los pusieron en esa posición. La idea de que el fanatismo impulsa a los musulmanes a tomar medidas colectivas contra sus enemigos infieles es uno de esos errores recurrentes de los que nuestros gobiernos o estrategas de guerra a menudo han sido persuadidos o se han convencido a sí mismos. Así que esperaba, de alguna manera, intentar que los lectores cuestionen este llamado a luchar contra la yihad global. Es decir, luchar contra la violencia, luchar contra las organizaciones violentas, sin duda. Pero asumir que todos los musulmanes responderán de forma colectivamente irracional es, creo, uno de los errores que se cometieron hace 100 años en la Primera Guerra Mundial y que aún se comete hoy.

Chris HedgesSolo quiero decir que estuve en Oriente Medio para el New York Times después del 11-S, y la mayoría de los musulmanes, como saben, estaban horrorizados por los atentados. La tragedia, por supuesto, es que la forma de combatir el terrorismo es aislar a los terroristas dentro de su propia sociedad. Respondimos exactamente como Osama bin Laden quería: lanzar bombas de racimo de hierro sobre Afganistán, Irak y, finalmente, Siria, Libia y el resto del mundo. Y otra cosa que encontré en su libro, y que me impactó, fue la idea de que una fuerza de ocupación... pienso en el general Maude entrando en Bagdad, ocupándola y proclamando que los británicos habían llegado como liberadores. Ese tipo de falacia también existe. Hicimos exactamente lo mismo cuando, desde Estados Unidos, cuando invadimos de nuevo... Encontré tantos ecos basados ​​en una mala interpretación de la sociedad, la cultura y la religión que estaban tratando de dominar con los mismos resultados desastrosos.

Eugene RoganSí, creo que la gente capta rápidamente la verdad de estas proclamas de liberación, y no son ingenuos. Uno sabe cuándo acaba de ser conquistado y ocupado, y siempre se espera buena voluntad. Pero la idea de que la gente invada tu país por sus propios intereses, en lugar de los suyos, es simplemente difícil de convencer para los recién ocupados.

Chris HedgesBueno, se fijaron en los británicos y en nosotros rápidamente. Fue genial. Habló el profesor Eugene Rogan en su libro "La caída de los otomanos". Quiero agradecer a Sophia [Menemenlis], Diego [Ramos], Thomas [Hedges] y Max [Jones], el equipo de producción. Pueden encontrarme en ChrisHedges.Substack.com.