Las tres incertidumbres de Moro

El juez Sergio Moro redactó una sentencia de más de 200 páginas, probablemente con la intención de hacer el documento demasiado tedioso para leerlo en su totalidad, impidiendo así que la gente leyera los puntos principales.

   El objetivo principal de una sentencia que acusa a un expresidente de la República de recibir una propiedad a cambio de favorecer a una empresa constructora es demostrar que recibió la propiedad, de quién la recibió y qué dio a cambio.

   En las más de 200 páginas, el juez nunca escribe "Lula recibió la propiedad", "Fulano le dio la propiedad a Lula" o "Lula le dio a tal o cual contrato a la empresa a cambio de la propiedad".

   Si no escribe esas frases, es porque no está seguro de si Lula recibió la propiedad, no está seguro de quién la entregó, cuándo y cómo, y no sabe qué dio Lula a cambio.

   El único denunciante, Léo Pinheiro, quien debería haber sido el encargado de entregar la propiedad a Lula, no dice que la entregó, sino que "alguien" le dijo que era para Lula.

   En otras palabras, ni siquiera dice que alguien le regaló la propiedad a Lula, sino que "era para Lula".

   Por lo tanto, todas las acusaciones tienen un tema oculto.

   Partiendo de tres incertidumbres fundamentales, Moro construye la certeza de que Lula recibió la propiedad, que alguien se la dio y que Lula dio algo a cambio.

   En cualquier tratado jurídico de un país democrático, es imposible condenar a una persona a nueve años y medio de prisión y a la pérdida de sus derechos políticos sin que la sentencia indique específicamente que el delito se cometió, cuándo, cómo, quién lo cometió y por qué.

   Cuando una resolución de esta importancia, por no ser un caso trivial, se apoya en sofismas, suposiciones y pruebas circunstanciales, queda claro que la investigación no aclaró las dudas ni convenció al juez.

   En un Estado regido por el Estado de Derecho, como sabemos, "in dubio pro reo" (en caso de duda, se falla a favor del acusado).