Evaluación de "malas inversiones" y corrupción en la formación de la deuda de Petrobras.

Por Claudio Oliveira^*

y Felipe Coutinho^** 

Este es el tercer artículo de la serie en la que trabajamos para revelar la realidad de Petrobras. En el primero, demostramos... El mito de la quiebra de Petrobras^{[ 1 ]}, en el segundo justificamos por qué la "El principal objetivo de Petrobras bajo la gestión de Parente es la temeridad".^{[ 3 ]}El mito fue el pilar ideológico de Plan de Negocios y Gestión (PNG 2017/21)^{[ 2 ]} cuyo principal objetivo es la privatización, bajo el pretexto de la reducción de la deuda. El mito de una Petrobras en quiebra se alimenta de la leyenda de una deuda amenazante. Se dice que el "terrible monstruo" de la deuda se ha visto alimentado por la corrupción y las malas inversiones. Ahora está al borde de la quiebra de Petrobras, y la única alternativa sería privatizar los activos de la empresa estatal a un ritmo vertiginoso. En este artículo, estimaremos el impacto de la corrupción y las inversiones en los llamados activos improductivos en la deuda de Petrobras. Se revelará la leyenda del origen perverso de la deuda que alimenta el mito de una Petrobras en quiebra y que respalda ideológicamente el objetivo de la privatización gradual de la empresa estatal, disfrazado con el objetivo de reducir el apalancamiento.

Nuestra motivación surge de la necesidad de aclarar dudas planteadas en los comentarios de los dos primeros artículos de la serie, dudas que nos intrigan a nosotros y a muchos brasileños por igual.

a) ¿Qué porcentaje de la deuda de Petrobras se adquirió para cubrir activos improductivos? Muchos creen que gran parte de la deuda actual de Petrobras se utilizó para cubrir activos sin rentabilidad. ¿Es esto cierto?

b) ¿Cuál es el efecto de la corrupción en los resultados (actuales y futuros) de la empresa? Hemos leído y escuchado comentarios que dicen que «la corrupción quebró a Petrobras». Obviamente, sabemos que la empresa no está en quiebra; al contrario, esto se puede ver en nuestro primer artículo. El mito de la quiebra de Petrobras^{[ 1 ]}Pero también sabemos que la corrupción afecta los resultados de una empresa. ¿Cuál es este impacto? ¿Cuáles son las consecuencias para su deuda?

Hasta donde sabemos, nadie ha intentado responder a estas preguntas. En este ejercicio, utilizamos datos oficiales publicados por la empresa y estudios que nos parecieron fiables. Nada impide que las conclusiones se revisen en el futuro si existen razones que justifiquen cambios en las suposiciones, pero este trabajo puede utilizarse como referencia. 

1)      EFECTOS DE LOS ACTIVOS IMPRODUCTIVOS SOBRE LA DEUDA

Las inversiones se realizan con recursos internos y externos. Para estimar cada fracción, se consideró el período de 2009 a 2014, cuando se realizaron importantes inversiones para producir y agregar valor al petróleo y gas natural del presal, refinerías, fertilizantes, fraccionamiento de gas natural, etc. Durante este período, se invirtieron más de US$250 mil millones, como se muestra a continuación:

Fue el período de mayor inversión en la historia de la empresa, generando empleos, desarrollando la industria nacional y capacitando personal, además de un aumento proporcional en la recaudación fiscal.

Gráfico 1: Inversión de Petrobras, por área de actuación (1985-2015) ^{[ 5 ]}

Con tal volumen de inversiones, cualquier empresa necesitaría captar fondos de terceros. Petrobras no fue la excepción, y su deuda evolucionó de la siguiente manera:

Gráfico 2: Deuda bruta de Petrobras (2006-2016)

Descubrimos que la deuda alcanzó su punto máximo en 2014, con US$136,04 millones. Entre 2009 y 2014, la deuda aumentó en US$78,42 millones, lo que representa el monto recaudado para cubrir menos de un tercio (31%) de las inversiones durante ese período, que totalizaron US$252,02 millones.

Del total invertido entre 2009 y 2014, US$ 173,60 millones (252,02 – 78,42) fueron cubiertos con recursos propios, demostrando una fuerte capacidad de generación de caja, incluso en un período en que se subsidió el consumo interno, se distribuyeron dividendos a los accionistas y se repartió utilidades a los empleados.

Se ha hablado mucho sobre la formación de la deuda de Petrobras. Algunos afirman que gran parte de ella se generó por inversiones "improductivas" y como consecuencia de la formación del cártel de la construcción y la corrupción.

Una de las funciones de la revalorización de activos mediante el método de contabilización del deterioro es precisamente ajustar el valor de los activos en los balances en función de los cambios en su rentabilidad potencial.

Entre 2014 y 2016, Petrobras cometió numerosos "deterioros" que están siendo cuestionados, ya sea por la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CVM), donde se encuentran en trámite dos procedimientos, RJ-2015-3346 y SP-2016-182, o por el Consejo Fiscal de la empresa estatal, donde dos de sus cinco miembros no han aprobado los estados financieros desde 2014. En otras palabras, los estados financieros de Petrobras se aprueban por mayoría simple de los miembros del consejo fiscal (3 x 2).

Para evaluar el impacto de los denominados activos "improductivos" en la deuda de Petrobras, utilizaremos datos de los estados financieros que están siendo cuestionados por la CVM (Comisión de Valores Mobiliarios) y asesores fiscales. En el futuro, si fuera necesario revisar los estados financieros, también será necesario actualizar nuestra evaluación.

Hasta la fecha, los deterioros realizados en los activos fijos de Petrobras son los siguientes:

Por lo tanto, los activos fijos considerados "improductivos", eliminados del balance general, ascendieron a US$19,75 millones. Este artículo no pretende evaluar críticamente los supuestos y las decisiones gerenciales que llevaron a la desclasificación de estos activos, pero observamos que muchos aspectos pueden y están siendo cuestionados.

Aclaramos que no consideramos los “deterioros” de reservas de petróleo, ya que los mismos son resultado de la variación del precio del barril en el mercado internacional y no están relacionados con el saneamiento de los denominados activos improductivos.

Del total de inversiones entre 2009 y 2014 (US$ 252,02 millones), el 31,11% fue cubierto por financiamiento, de la inversión en activos “no productivos” se financiaron US$ 6,15 millones (0,3111 x 19,75).

Concluimos que del total de la deuda al cierre de 2014 (US$ 136,04 millones), el 4,5% corresponde a activos denominados “no rentables”.

Es importante destacar que no se registraron deterioros en las inversiones directas en el presal (E&P). Los principales deterioros se realizaron en refinerías y plantas petroquímicas, proyectos que, con una gestión adecuada, pueden agregar valor al petróleo y al gas natural del presal.

Las inversiones directas en el presal ya están dando resultados. Casi el 50% de la producción brasileña proviene del presal, destacando el campo Lula, que produce más de 800 barriles de petróleo equivalente al día. ^{[ 6 ]}

También cabe destacar el campo Libra, que requerirá importantes inversiones y cuya Prueba de Larga Duración (LDT) está a punto de comenzar. Se proyecta que la producción del campo Libra alcance los 1,4 millones de barriles diarios. ^{[ 7 ]}

1)      El impacto de la corrupción en los resultados y la deuda de Petrobras

Segundo Estudio del Tribunal de Cuentas de la Unión (TCU) ^{[ 8 ]}:

9.1.1. el “valor más probable” del daño potencial causado a Petrobras por la reducción de los descuentos en los procesos de licitación, en el período de 2002 a 2015, debido a la existencia de cárteles en la Dirección de Abastecimiento, es del 17% con relación a la estimativa de los procesos de licitación basada en metodología econométrica y datos de regresión establecidos internacionalmente y ampliamente aceptados por tribunales estadounidenses (Harkrider y Rubinfeld – 2005; y Korenblit – 2012) y brasileños (Supremo Tribunal Federal (STF), RE 68.006-MG);

9.1.2. La “pérdida potencial” reportada se refiere al llamado sobreprecio, definido como la diferencia entre el precio cobrado por un producto determinado en un entorno monopolizado y el precio que debería cobrarse si dicho producto se vendiera en un entorno competitivo.

9.1.3. El parámetro mencionado, a falta de datos más robustos, servirá, bajo una presunción refutable, como base para evaluar la legalidad y legitimidad de cualquier acuerdo de clemencia que se celebre con base en la Ley 12.846/2013 (Ley Anticorrupción), de conformidad con la IN-TCU 74/2015, específicamente en relación con los contratos celebrados en la Dirección de Abastecimiento de Petrobras en los que participaron empresas investigadas en la "Operación Lava Jato".

9.1.4. El sobrecosto de 17 puntos porcentuales estudiado, considerando el valor total de la muestra de contratos de R$ 52,1 millones (valor ajustado por inflación), indica una reducción en el descuento de los contratos de al menos R$ 8,8 millones, ajustado por inflación, hasta la fecha de finalización de este estudio.

9.1.5. Si el alcance de los estudios se amplía más allá de la Dirección de Abastecimiento (en total sincronía con los criterios utilizados por Petrobras en su balance contable RMF-3T-4T14, documento 13), la pérdida total podría alcanzar los R$ 29 mil millones.

Según el estudio del TCU, la corrupción puede haber generado una pérdida total de R$ 29 mil millones, afectando los resultados de la empresa de las siguientes formas:

a) Mayor depreciación por incremento en el valor de la inversión

b) Mayores gastos por intereses debido a mayores necesidades de financiamiento

c) Menor pago del impuesto sobre la renta debido a menores utilidades

d) Menores pagos de dividendos debido a la reducción de beneficios

e) Menor pago de participación en las utilidades debido a la reducción de utilidades.

Normalmente, las empresas industriales deprecian sus inversiones de forma lineal dentro de los límites autorizados por el Servicio de Ingresos Federales, es decir: vehículos 5 años, equipos 10 años y edificios 20 años.

Sin embargo, en Petrobras, las inversiones relacionadas con la producción de petróleo y gas se deprecian teniendo en cuenta las reservas probadas existentes y la producción del activo, según las notas explicativas de los estados financieros.

Como estos datos no están disponibles públicamente, para estimar el período promedio de depreciación en Petrobras evaluamos dos parámetros:

1) Reservas probadas totales de petróleo y gas en diciembre de 2016: 9,5 millones de barriles. Producción diaria promedio de petróleo y gas en 2016: 2,387 millones de barriles. Por lo tanto:

- 2,387 x 365 = 871,25 millones de barriles (producción anual)

- 9,5 / 0,87125 = 10,86 años (periodo medio de depreciación)

2) División de los activos fijos por depreciación anual:

- R$ 571,87 mil millones / R$ 48,54 mil millones = 11,78 años (período promedio de depreciación).

Supongamos, de forma conservadora, que el período promedio de depreciación de Petrobras es de 12 años. Por lo tanto, los resultados de la compañía se ven afectados en R$ 2,42 millones (29/12) anuales debido a un período de depreciación más largo.

Sabiendo que el período promedio de amortización de la deuda es de alrededor de 7,5 años (un período de amortización total de 15 años) y asumiendo un interés promedio del 8% anual, podemos considerar gastos adicionales con un interés del 4% anual, ya que el interés (8%) se paga sobre el saldo pendiente.

Sabiendo que el 31,11% de las inversiones de Petrobras se financian, la parte financiada por corrupción sería de R$ 9,02 millones (29 x 0,3111). El interés promedio de esta parte sería de R$ 361 millones anuales (9,02 x 4%).

Tendríamos entonces un valor de R$ 2,78 mil millones (2,42 + 0,36) afectando los resultados anuales de la empresa como consecuencia de la corrupción.

Para evaluar el efecto de la corrupción en la deuda de Petrobras, adoptaremos el mismo concepto empleado para determinar la influencia de los activos improductivos. La diferencia radica en que utilizaremos datos en reales, la moneda base de los cálculos del TCU. Como ya hemos visto, el período de crecimiento de la deuda fue de 2009 a 2014, período en el que también se concentraron las inversiones. La deuda de Petrobras, que era de R$ 99,59 millones en 2009, fue de R$ 351,04 millones a finales de 2014, un aumento de R$ 29 millones. El estudio del TCU indicó una pérdida total potencial debido a la corrupción en los contratos de la compañía de R$ 9,02 millones. Como vimos en el cálculo de los activos improductivos, el 31,11% de las inversiones fueron financiadas; por lo tanto, consideraremos que R$ 251,51 millones (29 x 0,3111) de la corrupción fueron financiados. Podemos entonces estimar que el 3,6% (9,02/251,51) de la deuda tiene su origen en la corrupción.

Concluimos que de la deuda total al cierre de 2014 (US$ 136,04 millones), 3,6% corresponde a efectos de la corrupción.

CONSIDERACIONES FINALES

Existe redundancia si sumamos los efectos sobre la deuda de los activos improductivos y la corrupción, el 4,5% y el 3,6% de la deuda de 2014, respectivamente. Parte de los activos improductivos se debe a la sobrevaloración de los contratos mediante la corrupción. En otras palabras, las llamadas inversiones improductivas (deterioros/cancelaciones) por un valor de US$19,75 millones podrían haber sido, en parte, resultado de la corrupción.

Si, en el caso extremo, consideramos que todos los activos revaluados por deterioro sufrieron el efecto de la corrupción, tendríamos una pérdida por corrupción de US$ 3,36 millones (17% del 19,75%). Este monto (US$ 3,36 millones) tendría que deducirse de la pérdida total por corrupción estimada por el TCU (R$ 29 millones) para calcular la depreciación que afecta el resultado, ya que estos valores ya se han dado de baja de los activos y ya no afectan el resultado. En otras palabras, habría una reducción de aproximadamente 1/3 de la pérdida estimada en la cuenta de corrupción porque ya se ha contabilizado en el deterioro. Pero como no podemos determinar con precisión razonable qué parte del valor de los activos dados de baja estuvo involucrada en la corrupción, dejamos al lector que ejerza su propia sensibilidad.

En resumen, concluimos que de la deuda total a finales de 2014 (136,04 millones de dólares estadounidenses), el 4,5% corresponde a las denominadas inversiones improductivas y el 3,6% a los efectos de la corrupción. Cabe destacar que ambos efectos no son acumulativos, ya que la corrupción genera efectos redundantes en la improductividad de los activos.

La corrupción favoreció los intereses de contratistas cárteles, a través de ejecutivos contratados y políticos corruptos que se apropiaron privadamente de parte de los ingresos petroleros generados por Petrobras. Petrobras sufrió daños y necesita ser compensada y fortalecida institucionalmente para evitar que esto vuelva a suceder. Los corruptos y quienes corrompen deben ser castigados y reembolsar el producto del robo.

La privatización transfiere el petróleo y los activos a través de los cuales se generan todos los ingresos petroleros a intereses privados de corporaciones multinacionales controladas por bancos internacionales y fondos de inversión, o a empresas estatales de otros países.

Quien crea que la corrupción y las malas inversiones fueron las principales causas del aumento de la deuda de Petrobras; que la deuda se volvió tan grande que Petrobras estaba prácticamente en quiebra; que la reducción de la deuda es imperativa y que no hay otra alternativa que privatizar los activos de la empresa estatal para reducir su apalancamiento, bueno, quien piense eso está siendo engañado. Es víctima de... construyendo ignorancia sobre Petrobras^{[ 9 ]} que pretende la apropiación privada de sus activos y del petróleo brasileño a precios de liquidación.

Los errores del pasado no pueden justificar los errores del presente. Los crímenes del pasado no pueden servir de pretexto para encubrir actos perjudiciales o criminales que se están cometiendo contra Petrobras.

Claudio Oliveira Es un economista jubilado de Petrobras.

** Felipe Coutinho Es ingeniero químico y presidente de la Asociación de Ingenieros de Petrobras (AEPET).