Los barones de los medios acudirán a la Corte Suprema para impugnar el derecho de réplica.

El juego está claro: se espera que pronto la ANJ (Asociación Nacional de Periódicos) y la ABERT (Asociación Brasileña de Radiodifusoras y Televisión) presenten una demanda ante el Supremo Tribunal Federal impugnando la constitucionalidad de los artículos de la Ley de Derecho de Réplica, sancionada ayer por la presidenta Dilma Rousseff, solicitando una medida cautelar para suspender su aplicación hasta que se resuelva sobre el fondo. Personas cercanas a la élite mediática creen que este es el resultado probable. Y entonces, el derecho, nunca antes garantizado, dejará de ejercerse mientras el Supremo lo decida. 

La señal la dieron los comunicados emitidos ayer, 12 de noviembre, por las dos entidades, señalando la inconstitucionalidad de dos artículos y advirtiendo que están examinando las "medidas legales pertinentes". 

“La ley, al crear un procedimiento especial para la atención de estos casos, contiene disposiciones claramente inconstitucionales, en la medida en que permite otorgar el derecho de réplica o rectificación a la parte ofendida sin permitir al medio de comunicación ejercer, de manera oportuna, el derecho a una audiencia justa y a una defensa plena”, señala la nota de Abert.

Los artículos criticados por inconstitucionales son el 7.º y el 10.º. El primero establece que el juez puede dictar sentencia (concediendo o denegando la solicitud de derecho de réplica) transcurridas 24 horas desde la recepción de la citación, independientemente de si el medio de comunicación ha respondido o no. En otras palabras, los medios de comunicación exigen más tiempo para litigar en los tribunales, intentando así eludir la orden de conceder la réplica solicitada por la parte ofendida. Hoy en día, todos saben que un derecho de réplica efectivo solo puede obtenerse mediante acciones legales. Preguntar a los editores es una pérdida de tiempo. Como mucho, se obtendrá una línea oculta en algún lugar casi invisible de la publicación impresa. En los medios electrónicos, ni siquiera eso.

El Artículo 10 estipula que la suspensión de la decisión de un juez puede obtenerse siempre que su legitimidad haya sido verificada previamente por un panel de expertos. Los propietarios de medios de comunicación discrepan con esto. Quieren que sea más fácil revocar las decisiones judiciales, prescindiendo de esta revisión por parte de un panel que debería incluir expertos.

Sin embargo, las organizaciones elogiaron el veto de la presidenta Dilma, lo que enfureció profundamente al autor de la ley, el senador Roberto Requião, y a los defensores de la democratización del acceso a la comunicación. El veto suprimió el artículo que preveía la posibilidad de que la parte ofendida ejerciera personalmente el derecho de réplica, especialmente en medios electrónicos. Es decir, hablar con voz propia en la radio y grabar una respuesta para la televisión. Dilma argumentó que la ley no detallaba bajo qué condiciones esto ocurriría y que, tal como estaba redactado, el artículo podría distorsionar el ejercicio del derecho de réplica. No sé cómo, pero eso fue lo que afirmó, y con eso los complació. Requião cree que fue una "debilidad", una concesión indebida, "típica de este gobierno".

Si, como parece estar en el horizonte, efectivamente se produce una acción de inconstitucionalidad contra la ley, corresponderá al Supremo Tribunal Federal agilizar el examen, no postergando más el ejercicio de un derecho constitucional que no ha sido efectivamente garantizado.

A continuación se muestran las notas de ANJ y Abert.

Nota de ANJ

         La Asociación Nacional de Periódicos (ANJ) declara públicamente que reconoce y defiende el cumplimiento del principio constitucional del Derecho de Réplica.

         Respecto de la ley que acaba de promulgarse, sin embargo, se entiende que contiene flagrantes inconstitucionalidades en sus artículos 7 y 10, que se refieren a la simultaneidad del plazo para presentar los motivos de defensa y la valoración por parte del juez de la solicitud de medida cautelar (art. 7), así como a la imposibilidad de obtener la suspensión de la ejecución de la decisión a tiempo para impedir su consumación irreversible (arts. 7, parte final, y 10).

         A la luz de lo anterior, se está considerando la adopción de medidas legales apropiadas.

         Brasilia, 12 de noviembre de 2015

         Asociación Nacional de Periódicos

 

Nota de Abert

         La Asociación Brasileña de Emisoras de Radio y Televisión (Abert), en salvaguarda del buen ejercicio de la actividad periodística y de la libertad de prensa, considera correcta la decisión presidencial de vetar la disposición de la Ley 13.188/2015, publicada este jueves (12), que permitía a la parte ofendida la posibilidad de ejercer personalmente el derecho de respuesta.

         En su justificación del veto, la presidenta Dilma Rousseff afirma que "al no definir criterios para la participación personal del ofendido, la disposición podría desvirtuar el ejercicio del derecho de respuesta o rectificación".

         Sin embargo, la ley, al crear un procedimiento especial para la atención de estos casos, contiene disposiciones claramente inconstitucionales, en la medida en que permite otorgar el derecho de réplica o rectificación a la parte ofendida sin permitir al medio de comunicación ejercer, en tiempo oportuno, el derecho a una audiencia justa y a una defensa amplia.

         Abert está estudiando qué medidas legales se deben tomar.

         Daniel Pimentel Slaviero

         Presidente