Desorden general en la república bancaria

El juez del Tribunal Supremo Dias Toffoli, a cargo del caso del Banco Master, ordenó un careo entre las principales figuras involucradas en el escándalo financiero que condujo a la quiebra del banco: por un lado, el presidente del consejo de supervisión del Banco Central, Ailton de Aquino, quien investigó fraudes multimillonarios en transacciones entre Master y el Banco de Brasilia (BRB); por otro, el propietario de Master, el banquero Daniel Vorcaro, actualmente en prisión, y el expresidente del BRB, Paulo Henrique Costa, también encarcelado. Tras una investigación exhaustiva, Ailton recomendó al presidente del Banco Central, Gabriel Galípolo, el cierre definitivo de Master.

Pero ahora, el caso se ha reabierto, lo que levanta sospechas de que Toffoli actúa bajo presión de los grandes bancos, garantes del Fondo de Garantía de Crédito (FGC), obligados a cubrir las pérdidas acumuladas por Master en transacciones financieras escandalosas. Vorcaro garantizó rentabilidades absurdas —140% del CDI (tasa de depósito interbancario brasileño)— sobre los bonos que emitió para capitalizar su negocio, utilizando lo improbable como garantía: el rescate de los valores sin valor que compradores desprevenidos adquirieron, creyendo que estaban haciendo buenas compras. El castillo de naipes finalmente se derrumbó.

La pregunta general en el mercado ahora es: ¿el enfrentamiento convocado por Toffoli, presionado por el mercado financiero, pretende reabrir el caso y hacer posible lo que Vorcaro pretende, es decir, el regreso del Maestro?

¿Sería este otro escándalo federal o no?

¿Se derrumbaría o no el Banco Central, bajo la sospecha de que actúa para rescatar a los banqueros, indignado por tener que echar mano de sus arcas para financiar el fondo de garantía de los clientes defraudados?

JUSTIFICACIONES EN EL ESCENARIO — ¿Qué le dirá Vorcaro al inspector del Banco Central durante el enfrentamiento ante el juez designado por Toffoli, en una audiencia audiovisual?

Claro, dirá que iba a Arabia para cerrar un trato con un potencial comprador de Mastercard.

¡No puede hacerlo porque la Policía Federal lo atrapó en el aeropuerto con un pie en el jet privado!

Si hubiera tenido la suerte de vender su banco a algún jeque rico, supuestamente nada de lo que ocurrió habría ocurrido.

Habría reunido capital con fondos abundantes, probablemente provenientes del petróleo árabe, habría liquidado las obligaciones del Maestro y le habría sobrado algo para él.

Hubiera podido incluso, si la operación hubiera tenido éxito, continuar como socio, ciertamente minoritario, del banco en quiebra, salvado debidamente del abismo.

Pero el auditor del Banco Central advirtió a Galípolo, que aceleró la liquidación de Master, que no corriera ningún riesgo, esperando ingenuamente un milagro de la Península Arábiga.

¿Qué dirá el director de supervisión del Banco Central en el enfrentamiento convocado por Toffoli, si no que cumplió con su obligación de salvar al contribuyente, que cayó en la estafa de Vorcaro, y el honor de la autoridad monetaria, impidiendo una reestructuración en el gobierno Lula?

Lo curioso es que este enfrentamiento se produce cuando el proceso ya está concluido, es decir, cuando el Amo ya ha sido liquidado y su dueño encarcelado.

No es un proceso continuo; ya se ha completado.

¿Reabrir el caso para salvar al banquero, o no queda otra alternativa que compensar a los contribuyentes por sus pérdidas?

¿Pero dónde está el dinero para realizar esta tarea?

Por supuesto, proviene del Fondo de Garantía de Crédito, que es financiado por los propios bancos, especialmente los bancos más grandes.

El mono se quedó en el puesto.

¿Un retroceso en el cierre del Máster? Ése es el quid de la cuestión.

¿Podría ser que los grandes bancos, obligados a asumir pérdidas, presionaran a Toffoli para que abriera este enfrentamiento tan apresuradamente, en la víspera de Año Nuevo, en un intento de salvarse?

¿Se trató de un intento, o falta de él, de hacer fracasar el acuerdo —es decir, de revertir el proceso de quiebra del Master Bank— argumentando que el Banco Central actuó apresuradamente porque, después de todo, Vorcaro, si no hubiera sido arrestado por la Policía Federal, habría estado, como dijo, vendiendo el banco a los árabes?

La pregunta sigue siendo: si la venta se hubiera concretado, ¿no habría sido detenido Vorcaro y no habría sido necesario obligar a los grandes bancos a cubrir pérdidas de acreedores por cerca de R$ 40 mil millones, el límite del Fondo de Garantía de Crédito?

¿A quién declarará Toffoli victorioso en el enfrentamiento: al empleado del Banco Central o al banquero acusado de incumplimiento?

Denuncia anónima añade profundidad al escándalo. En medio de este embrollo está la escandalosa acusación, basada en seis fuentes anónimas, de la periodista Malu Gaspar, de Globo, de que el ministro de la Corte Suprema Alexandre de Moraes intentó hacer abogacía administrativa junto al presidente del Banco Central, Gabriel Galípolo, para salvar a Vorcaro, cliente de su esposa, la abogada Viviane Barci, por R$ 3,6 millones por mes, en un contrato por un total de R$ 130 millones en dos años.

Los periodistas de Globonews, donde trabaja Malu Gaspar, especulan, sin su presencia en el programa, sobre la posibilidad de que grandes bancos estén intentando descarrilar el proceso de quiebra de Master para evitar las pérdidas que tendrían que cubrir.

Si Malu tuviera pruebas para respaldar su acusación, y no sólo denunciantes anónimos, Alexandre Moraes seguramente estaría en problemas.

Pero tanto él, Xandão, como Galípolo divulgaron declaraciones afirmando que efectivamente hablaron entre sí, pero sobre la Ley Magnitsky, invocada por el presidente Donald Trump, actual presidente de Estados Unidos, contra el ministro, en un intento de salvar a Bolsonaro, condenado por el Supremo Tribunal Federal por intento de golpe de Estado el 8 de enero de 2023.

Ahora sólo falta romper el secreto telefónico de Xandão y Galípolo, como sugirió Merval Pereira en Globonews.

Esta tarea recaería en la Policía Federal.

¿Quién autorizará esta acción, sino Toffoli, que tiene en su poder el expediente, bajo secreto, mediante el cual se decretó la quiebra del Maestro?

¿Un juez contra otro juez sería el juicio final o no?

En resumen, un caos total en la República Bancocrática, en medio del caos de la financiarización especulativa en Brasil.