BRICS: La geoestrategia detrás de la nueva geoeconomía

Cuando el economista de Goldman Sachs, Jim O'Neill, acuñó el acrónimo BRIC en 2001, refiriéndose a las megapaíses emergentes Brasil, Rusia, India y China, el término no era más que una expresión vacía, un mero ejercicio intelectual destinado a denotar la creciente importancia de estos países para los inversores de naciones más desarrolladas y su potencial para generar buenos negocios para las empresas de las grandes naciones industrializadas. Los BRIC eran, sencillamente, una nueva frontera de inversión que se abría dentro de una geoeconomía rigurosamente dominada por los mismos actores de siempre.

Poco sabía él que, 14 años más tarde, en Ufa, Rusia, los BRICS, ahora transformados en BRICS con la incorporación de Sudáfrica, ya serían un bloque muy importante y activo, transformando la antigua geoeconomía global y revolucionando la arquitectura financiera internacional.

En efecto, en la reciente cumbre celebrada en la ciudad fundada por Iván el Terrible, los BRICS hicieron algo impensable hace una década: crearon su propio banco de inversión, el Nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS (NBD), y su propio Acuerdo de Reservas Contingentes (ARC) para ayudar a los países en dificultades. Creados en la Reunión de Fortaleza, ya están en funcionamiento. Los BRICS son, hoy, un bloque institucionalizado que influye con facilidad en el orden mundial.

Estos dos mecanismos financieros no surgieron por casualidad, sino por necesidad: las antiguas instituciones multilaterales creadas en 1944 en Bretton Woods, el FMI y el Banco Mundial, ya no pueden hacer frente a los desafíos de la nueva geoeconomía global. La UNCTAD, el organismo especializado de las Naciones Unidas para el comercio y el desarrollo, estima que los países en desarrollo necesitarían un billón de dólares estadounidenses para mejorar su infraestructura. El FMI y el Banco Mundial son incapaces de afrontar este desafío.

En definitiva, se trata de instituciones escleróticas cuya gobernanza no incorpora los intereses ni las aspiraciones de los nuevos actores globales. Permanecen en manos de las antiguas potencias, ahora gravemente afectadas por la crisis mundial. Para ilustrarlo, China, la segunda economía más grande del mundo, tiene menos votos en el FMI que los países del Benelux (Bélgica, Países Bajos y Luxemburgo). Además, estas organizaciones están dominadas por ideas paleoliberales obsoletas y exigen condiciones draconianas para la concesión de préstamos.

El intento de ampliar el espacio para los países emergentes en estas instituciones multilaterales se ha topado con la oposición del Congreso estadounidense, que hasta la fecha no ha aprobado la modificación de las cuotas ni del sistema de votación del FMI y el Banco Mundial. Estados Unidos y Europa siguen siendo sus principales beneficiarios.

Es una situación absurda. Al fin y al cabo, los países BRICS representan el 42% de la población mundial y el 26% del territorio del planeta. Son responsables del 23% de la economía mundial y del 15% del comercio internacional. Además, controlan el 75% de las reservas monetarias internacionales. Asimismo, los BRICS fueron responsables del 36% del crecimiento económico mundial en la primera década de este siglo. Con la recesión en los países más desarrollados, esta cifra se elevó a cerca del 50%, incluso con la reciente desaceleración del crecimiento dentro de este bloque.

En otras palabras, la importancia de los BRICS no solo es abrumadora, sino que ha ido creciendo año tras año, incluso con la crisis que recientemente ha afectado a sus miembros.

Sin embargo, quienes consideran a los BRICS únicamente una asociación de carácter económico están equivocados. En realidad, con la nueva geoeconomía, en la que los BRICS son actores principales y en ascenso, se están creando inexorablemente una nueva geopolítica y una nueva geoestrategia.

Ahí es donde las cosas se complican y surgen la resistencia y las críticas al bloque.

Detrás de la nueva geoeconomía subyace una silenciosa lucha geopolítica y geoestratégica.

China atraviesa un proceso de transición económica que incluye una desaceleración planificada. La economía china, basada en grandes inversiones y exportaciones de productos manufacturados, presenta actualmente un exceso de capacidad instalada en muchos sectores económicos (construcción, energía, etc.) y necesita replantear su estrategia económica ante la ralentización del comercio mundial.

En este sentido, China ha adoptado una estrategia doble. En primer lugar, aumentar el consumo interno para compensar el bajo dinamismo del comercio mundial.

En segundo lugar, y lo que es más importante, reducir su dependencia del dólar y su exposición a las crisis estadounidenses, dadas sus enormes reservas en esa moneda, disminuyendo así la hegemonía del dólar estadounidense como principal medio de intercambio mundial y como reserva internacional de valor.

La creación del NDB y la CRA, la expansión del Banco de China y las cuantiosas inversiones del país en el extranjero forman parte de un proceso que intercambia inversiones en bonos del Tesoro estadounidense (reservas) por inversiones en infraestructura en países en desarrollo. Con ello, China no solo asegura el flujo de materias primas e influencia geopolítica, sino que también crea las condiciones para que el renminbi se convierta en una moneda global que compita con el dólar.

Otra disputa silenciosa pero intensa que involucra a los BRICS se refiere al dominio de Eurasia.

En 1997, Zbigniew Brzezinski, un académico sumamente influyente que había sido asesor presidencial en asuntos de seguridad nacional de 1977 a 1981, publicó un artículo en Foreign Affairs titulado "Una geoestrategia para Eurasia", que ya anticipaba algunas de las tesis de su libro "El gran tablero de ajedrez".

En este artículo, argumenta acertadamente que Eurasia es el eje geoestratégico del mundo, ya que este supercontinente, además de concentrar gran parte del territorio y los recursos naturales del planeta, conecta los dos principales polos económicos mundiales junto con Estados Unidos: la Unión Europea y Asia Oriental. Para Brzezinski, es vital que Estados Unidos controle este supercontinente si desea seguir siendo la única e indiscutible superpotencia.

La geoestrategia concebida por Brzezinski implicaba varias acciones simultáneas a largo plazo. En primer lugar, el fortalecimiento de una Europa unida bajo el liderazgo de Estados Unidos. Con este fin, Brzezinski incluso sugirió la firma de un acuerdo de libre comercio transatlántico, como el recientemente anunciado. En segundo lugar, el fortalecimiento de las nuevas naciones independientes de Asia Central y Europa del Este, surgidas tras el colapso de la Unión Soviética y la consiguiente expansión de la OTAN a Ucrania. En tercer lugar, y lo que es más importante, la geoestrategia de Brzezinski preveía el debilitamiento de Rusia y la alineación de su política exterior con los imperativos geopolíticos de Estados Unidos y sus aliados.

Esta geoestrategia chocó evidentemente con el fortalecimiento de Rusia bajo Putin y la formación de los BRICS. La crisis de Ucrania no es más que la expresión visible y aguda de este choque geoestratégico.

Para afrontar estos nuevos desafíos, Estados Unidos ha reorganizado su geoestrategia, que anteriormente se centraba en la lucha contra el terrorismo y en Oriente Medio. La nueva geoestrategia estadounidense, plasmada en el documento de 2012 «Sosteniendo el liderazgo global de Estados Unidos: Prioridades para la defensa del siglo XXI», tiene como objetivo contrarrestar la creciente erosión del poder económico y geopolítico de Estados Unidos y sus aliados europeos, así como contener el auge de los países emergentes, en particular los agrupados en los BRICS.

Parte de esta contraofensiva incluye el TPP, el Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP), que incluye a países asiáticos cercanos a China pero excluye a Pekín, y la Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión (TTIP), que tiene como objetivo fortalecer los lazos económicos entre Estados Unidos y la Unión Europea.

Esta contraofensiva implica también un abandono parcial de la política unilateral de confrontación en Oriente Medio, que resulta ineficaz y consume importantes recursos militares y estratégicos. Las inversiones en petróleo de esquisto, aun con todos los problemas ambientales que generan, forman parte de este intento por disminuir la importancia de Oriente Medio en la nueva geoestrategia estadounidense.

¿Y cómo encaja Brasil en este panorama geoestratégico?

En primer lugar, es necesario considerar que Brasil también es objetivo de la contraofensiva estadounidense.

La reciente distensión en las relaciones entre Estados Unidos y Cuba, por ejemplo, forma parte de un movimiento para acercar a la única superpotencia mundial a América Latina y Brasil. El conflicto con Cuba siempre ha representado un obstáculo innecesario y obsoleto para una relación más fluida con Estados Unidos. Eliminar este obstáculo, desde el punto de vista estadounidense, contribuye a allanar el camino para la reanudación de su influencia histórica en la región.

La Alianza del Pacífico, una mera construcción económica y comercial, representa en realidad una ofensiva geopolítica contra la integración regional, disfrazada de regionalismo abierto con el objetivo de lograr una integración asimétrica con Estados Unidos y otras potencias tradicionales. El objetivo es Mercosur y su unión aduanera.

La contraofensiva geoestratégica de Estados Unidos en América Latina consiste en intentar desmantelar la integración regional liderada por Brasil y limitar la influencia de China y Rusia en la región.

Sin embargo, esta contraofensiva no es necesariamente mala para el país. Al contrario, Brasil puede aprovechar estas disputas para proyectarse aún más en el escenario mundial.

Esta posibilidad, sin embargo, choca frontalmente con la total ceguera estratégica de nuestras élites.

Con la desaceleración (no el fin) del ciclo de las materias primas y la crisis que ahora también afecta a los países emergentes y en desarrollo, el mito de que la reciente política exterior brasileña está equivocada y necesita reorientarse hacia su "curso natural", es decir, Estados Unidos y otras potencias tradicionales, ha resurgido con fuerza. Se critica al Mercosur, la integración regional, la cooperación Sur-Sur, las alianzas con países emergentes y, por supuesto, a los BRICS, un foro clave que Brasil utiliza para consolidar su liderazgo global.

Para quienes padecen esta irremediable ceguera estratégica, Brasil debería renunciar al Mercosur y su unión aduanera, a la cooperación Sur-Sur y a un BRICS más activo políticamente, e invertir en tratados de libre comercio con Estados Unidos y la Unión Europea para integrarse rápidamente en las cadenas de producción internacionales. Con la crisis y la caída de los precios de las materias primas, que exige un aumento de las exportaciones, especialmente de productos manufacturados, debido a la evidente contracción de la demanda interna provocada por el ajuste, estos argumentos han adquirido una urgencia preocupante.

Eso sería un grave error. La integración regional absorbe más productos manufacturados brasileños que todos los países desarrollados juntos. La competitividad de nuestros productos manufacturados en nuestro entorno regional está directamente relacionada con la unión aduanera. Sin ella, nuestros productos no podrían competir con los de China, Estados Unidos, Europa, etc. Lo mismo ocurre con otros ejes de nuestra política exterior, como la cooperación Sur-Sur y las alianzas estratégicas con países emergentes. Estos ejes nos permitieron aumentar nuestra participación en el comercio mundial del 0,88 % en 2000 al 1,43 % en 2011, e incrementaron sustancialmente la presencia internacional de Brasil.

Es evidente que Brasil, en su posición como actor global, necesita estrechar lazos con Estados Unidos, la Unión Europea y cualquier país o bloque que, en este período de bajo crecimiento del comercio mundial, desee fortalecer su cooperación con nosotros. Pero el país debe hacerlo desde la posición prominente y de gran influencia que ha alcanzado precisamente gracias a estas iniciativas de política exterior activa y firme, que nos liberaron de la antigua dependencia y fragilidad de la era paleoliberal. Como miembro del Mercosur y los BRICS, Brasil puede hacer mucho más.

La celebración apresurada de acuerdos de libre comercio asimétricos con potencias tradicionales, junto con el desmantelamiento de la integración regional y la escasa inversión en los BRICS y otras alianzas estratégicas con países emergentes, terminaría transformando a Brasil en un México a gran escala, el país latinoamericano que, en los últimos 12 años, ha presentado el menor crecimiento del PIB per cápita en América Latina, con la excepción de Guatemala. Un país donde el 51% de la población vive por debajo del umbral de pobreza.

Durante el reciente viaje de Dilma a Estados Unidos, Obama declaró, alto y claro, que su país considera a Brasil no solo una potencia regional, sino también una potencia mundial. Esto no fue mera retórica diplomática; fue una afirmación contundente.

Sin embargo, Brasil solo alcanzó este estatus ante Estados Unidos y otros países del mundo gracias a su acertada apuesta geoestratégica: la integración regional, la cooperación Sur-Sur y las alianzas con los demás países BRICS. Brasil se convirtió en un actor global clave porque, fundamentalmente, invirtió en sus propios intereses.

Por lo tanto, el mayor riesgo que enfrenta Brasil en el actual escenario global no proviene del enfriamiento del ciclo de las materias primas ni de la crisis internacional que afecta al mundo entero. En realidad, el mayor riesgo del país surge de su situación política interna y de la ceguera estratégica de una élite neocolonial que, con torpeza, apuesta por un retorno a un pasado de dependencia y fragilidad.

El núcleo de la política exterior brasileña debe seguir siendo la integración regional, la cooperación Sur-Sur y las alianzas estratégicas con las economías emergentes, en particular con los BRICS, que se han convertido, de hecho, en un nuevo polo político que contribuye al multilateralismo y a un orden mundial menos asimétrico. Esto es lo que nos capacita para tener una relación más fructífera con Estados Unidos. Esto es lo que nos convierte en una potencia.

Sin embargo, si prevalecen los intereses internos retrógrados, tal vez en el próximo viaje a Estados Unidos Brasil no sea aclamado ni como una potencia mundial ni como una potencia regional. Volveremos a ser simplemente el patio trasero.