Restricción anticipatoria

"Si sientes que alguien te evita, no vuelvas a molestarlo." (Refrán popular) 

 Si bien los griegos dejaron una gran influencia en la formación occidental, es innegable que, en lo que respecta al mundo jurídico, Roma dejó el mayor legado. Incluso hoy, el derecho romano es una fuente de inspiración, especialmente en Occidente. Al abordar el concepto de legítima defensa, nos sentimos naturalmente atraídos a aprender de los romanos. En primer lugar, debemos recordar que, desde la antigüedad, el derecho romano poseía una concepción unitaria. Esto llevó a los juristas a inspirarse en la naturaleza misma de las cosas y, en consecuencia, en la razón natural.

 En materia de legítima defensa, los romanos adoptaron dos criterios: el primero de ellos es el de la agresión injusta (agresión injustaEn tales casos, el derecho a la legítima defensa surge de la necesidad de autoconservación. En el segundo caso, es el de la necesidad inmediata.perículo proesensSegún Cicerón, la legítima defensa parece simple y absoluta.

 Además del derecho a defender la vida y la integridad personal, los romanos también reconocían el derecho a defender legítimamente el honor. Este derecho no podía ser erradicado en una sociedad donde sus miembros tenían el honor en la más alta estima. No era casualidad que el derecho romano tratara este asunto con suma importancia; tanto es así que cualquiera que intentara dañar el honor de una mujer mediante rapto o robo podía ser condenado a muerte. Séneca prefería la muerte a perder su pudor.

 Cualquiera que haya tenido la oportunidad de leer la novela Gabriela, Clavo y Canela del escritor bahiano Jorge Amado debería recordar lo que le ocurrió al coronel Jesuíno, quien, al descubrir a su esposa engañándolo, se quitó la vida alegando que era en legítima defensa de su honor. Esto fue algo ampliamente difundido y considerado normal por la sociedad cacaotera. El suceso fue, y sigue siendo, motivo de gran controversia. 

El legislador no nos dice qué es el honor, dejando al intérprete su aplicación al caso específico. Tanto es así que hay autores que argumentan que el honor ultrajado no pertenece al traicionado, sino al traicionador. Entienden que la traición no es motivo para que el otro se quite la vida. Esta interpretación es defendida por Marcello Jardim Linhares. Sin embargo, todo el debate se basa en la axiología, teniendo en cuenta el momento histórico. Fue precisamente en esta línea de razonamiento que el Supremo Tribunal Federal dictaminó recientemente que la tesis de la legítima defensa del honor, tal como se argumenta en los juicios por jurado, es inconstitucional. 

Pero ¿acaso la propia Constitución no garantiza a los acusados ​​sometidos a juicio por jurado el pleno derecho a la defensa? ¿Acaso este derecho no incluye el uso de argumentos que no sean exclusivamente legales? Salvo error, creo que la decisión de la Corte Suprema fue inconstitucional. Sabemos que nuestro sistema legal ha rechazado durante mucho tiempo la legítima defensa del honor. Sin embargo, corresponde al jurado, que es soberano, aceptar o rechazar este argumento. De aceptarse, el representante legal debe apelar la decisión, pero impedir que la defensa lo utilice supone una restricción prematura del debido proceso.